Решение № 2-4698/2025 2-4698/2025~М-2888/2025 М-2888/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-4698/2025

Дело № 2-4698/2025

УИД 50RS0042-01-2025-003832-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БАСТИОН» к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, судебных расходов.

Уточненные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства с последующим выкупом. На момент заключения договора ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ после образования задолженности прекратил этот статус. В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору полуприцеп без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, указанное транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к транспортным средствам. Ответчик обязался ежемесячно уплачивать платежи за аренду транспортного средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно допуска пропуск сроков оплаты. В связи с вышесказанным арендодатель в одностороннем порядке расторг договор. Арендатор гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ обещал произвести оплату задолженности, однако не исполнил. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 539300,00 рублей, пени в размере 314415,00 рублей, судебные расходы в размере 52074,00 рублей.

Представитель истца ООО «БАСТИОН» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства № с последующим выкупом. Предметом договора выступило предоставление арендодателем арендатору во временное пользование за плату транспортного средства марки <данные изъяты> с правом последующего выкупа.

Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 130000,00 рублей, указанная арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на расчётный счет арендодателя 07 числа каждого месяца.

Выкупная цена арендуемого транспортного средства на момент завершения срока аренды составляет 130000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонам заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды.

Стороны пришли к соглашению, что обязательным условием предоставления транспортного средства в аренду является обязательное приоритетное исполнение заказов по договорам подряда арендодателя между арендодателем и третьими лицами.

Указанным договором предусмотрена неустойка в случае просрочки оплаты аренды.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с выкупом, мотивированное наличием задолженности по оплате аренды за транспортное средство.

Сведений о добровольном возврате задолженности по вышеуказанному договору материалы дела не содержат.

Перепроверив расчёт истца, суд признает его арифметически верным, в силу чего приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате договора аренды, договорных процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом договора выступило оказание юридических услуг, анализ ситуации, разработка стратегии действий и участием в суде первой инстанции по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО2 стоимость услуг составила 30000,00 рублей.

Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку возражений от ответчика относительно несоразмерности оказанных услуг не представлено, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22074,00 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «БАСТИОН» к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия №, в пользу ООО «БАСТИОН» (ИНН <***>) задолженность по оплате договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539300,00 рублей, пени в размере 314415,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22074,00 рублей, а всего взыскать 905 789 (девятьсот пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Козлова