Приговор № 1-83/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-83/2024

Дело №1-83/2024 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь16 февраля 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего

Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Турченко П.Ю.,

защитника Авраменко А.О.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело вотношении:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории строительной площадки «Распределительного центра» по адресу: <адрес> подошел к бытовке, где при помощи имеющегося у него ключа открыл замок на входной двери и прошел в помещение, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО3. два гайковерта «Thorvik 121080» в комплекте с аккумуляторами стоимостью 27 540 рублей за 1 гайковерт, всего на общую сумму 55 080 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО4: шуруповерт марки «AEG» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 3 420 рублей, аккумулятор марки «AEG», стоимостью 6 825 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальныйущерб на общую сумму 55 080 рублей, ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 10 245 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью и пояснил, что с августа 2023 года до конца декабря 2023 года он работал у ИП ФИО5 №4 монтажником без оформления договора, заработная плата выплачивалась каждый день по 5 000 рублей, с ноября 2023 года начались задержки по выплате заработной платы, в начале декабря 2023 года он обратился в ФИО6, сказал, что ему нужны денежные средства, болеет ребенок. ФИО5 №4 сказал, что денег пока нет и, когда будут, не известно. Тогда он решил забрать инструмент, думал, что тот принадлежит ФИО6 Он сдал инструменты в ломбард, получил за них 13 000 рублей, деньги потратил на нужды семьи. Согласен с экспертной оценкой инструментов. Готов возмещать ущерб. В ходе очной ставки с ФИО3. принес ему извинения. В содеянном раскаивается. ФИО5 №4 должен ему заработную плату в сумме 100 000 рублей, за взысканием задолженности он никуда не обращался, так как не сможет доказать.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 №4 ФИО2 настаивал на том, что перед ним имеется задолженности по заработной плате (т. 1 л.д. 181-185).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3. ФИО2 подтвердил свою причастность к хищению инструментов (т. 1 л.д. 222-225).

Вина подсудимого в преступлении, кроме его признательных показаний, объективно подтверждена в ходе судебного следствия показаниями потерпевших исвидетелей:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ноября 2023 года он работает на строительстве «Распределительного центра» по адресу: <адрес> плата выплачивается каждую неделю, в полном объеме, либо наличными, либо переводом на карту, зарплату не задерживают, но декабре 2023 задержали выплаты заработной платы на 2 дня. В ходе работы он использует свой шуруповерт «AEG» в корпусе черно-оранжевого цвета с зарядным устройством, а также аккумулятор к шуруповерту «AEG». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу инструментов и куртки. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он обнаружил объявление о продаже инструмента в магазине «Маяк», расположенном по адресу:, <адрес>, и узнал похищенный у него шуруповерт. Об этом факте он сообщил в полицию. От сотрудников полиции узнал, что инструмент принес в магазин ФИО2 С учетом износа шуруповерт «AEG» оценивает в 6 000 рублей, аккумулятор к шуруповерту «AEG» - в 10 500 рублей, куртку в 1 000. Общий ущерб составляет 17 500 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку доход в месяц 60 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивает ипотеку с ежемесячным платежом 12 000 рублей и коммунальные услуги в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 65-67, 110-111).

Из показаний потерпевшего ФИО3. следует, что он трудоустроен в ИП ФИО5 №4 главным инженером в настоящее время работает на строительстве «Распределительного центра». ФИО5 №4 исправно выплачивал заработную плату. Конфликтов с ФИО2 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники стройки обнаружили пропажу инструментов из строительного вагончика, о чем сообщили ему, он вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра установил, что пропали два гайковерта марки «Thorvik 121080» в корпусе серо-зеленого цвета саккумуляторами, стоимостью 34 000 рублей за каждый гайковерт, на общую сумму68 000 рублей. Приобретал новые гайковерты ДД.ММ.ГГГГ, чек не сохранился,оценивает каждый в 34 000 рублей, с экспертной оценкой гайковертов не согласен. Также пропал личный инструментКудымова ДА.: шуруповерт «AEG» с заряднымустройством и дополнительный аккумулятор к данномушуруповерту. Б.М.АБ. работал на стройке по договору подряда в должности слесаря-монтажника савгуста 2023 года, замечаний к нему не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на объект для получения заработной платы и дальнейшей работы, но,отработав 1 день, больше не появлялся. Ему причинен материальный ущерб всумме 68 000 рублей, который для него является значительным. Его доходсоставляет около 100 000 рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные платежи вразмере 10 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей(т. 1л.д. 69-71,126-127).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 потерпевший ФИО3. подтвердил, что перед ним задолженность по заработной плате отсутствовала, также пояснил, что после пропажи инструментов он спросил у ФИО2, брал ли тот их, на что ФИО2 ответил, что не брал (т. 1 л.д. 222-225).

Из показаний свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3 следует, что они работают у ИП ФИО5 №4K.A. монтажниками на строительной площадке «Распределительного центра». В начале декабря 2023 года у ФИО3. и ФИО4 пропали рабочие инструменты, все в их бригаде знали, что это их личные инструменты. В конце ноября 2023 года у ФИО5 №4 возникли трудности с выплатой заработной платы рабочим, тот предупреждал, что будут задержки на 1-2 дня, через 1-2 дня выплачивал все в полном объеме (т. 1 л.д. 169-171, 173-175).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в его подчинении имеется бригада, которая осуществляет работы на строительной площадке «Распределительного центра» в <адрес>. ФИО2 работал у него с августа 2023 года, конфликтов у него с ним не было. Заработную плату, он выплачивал каждый день наличными или переводом на карту, с декабря 2023 года стал выплачивать заработную плату каждую неделю. В начале декабря 2023 года предупредил рабочих о задержке зарплаты на два дня, через два дня выплатил зарплату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сказали ему, что у них пропало имущество. Потерпевший №1 нашел свое имущество в магазине (т. 1 л.д. 177-179).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель ФИО5 №4 пояснил, что у него отсутствует долг по заработной плате перед ФИО2 (т. 1 л.д. 181-187).

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что ФИО2 является ее мужем, они имеют малолетнего ребенка. Характеризует мужа с положительной стороны. О том, что муж совершил хищение, узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 100-102).

Вина подсудимого в преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вагончик-бытовка на территории строительной площадки распределительного центра, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам 57.894577, 55.965694, зафиксирована обстановкана месте преступления. Входная дверь в вагончик оборудована одним врезным замком, дверь, замок, дверной косяк повреждений не имеют, ключи от двери бытовки лежат в свободном доступе на распределительной коробке. С места преступления изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 12-18);

-договором купли-продажи № АА 361 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал в магазин ИП ФИО7 два гайковерта и шуруповерт за 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 57, 117-119);

- протоколом выемки от 30.l2.2023, согласно которому из магазина «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже шуруповерта и двух гайковертов. ДД.ММ.ГГГГ товарный чек осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 51-55, 121-123);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены следы пальцев рук (т. 1л.д. 99);

- заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки размером 23x17 мм, изъятый по факту хищения имущества ФИО3., ФИО4 из бытовки, оставлены ФИО2 - среднем пальцем левой руки (т. 1 л.д. 192-196);

- актом экспертного исследования №/р, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа одного гайковерта «THORVIK 121080» с аккумулятором составляет 27 540 рублей, шуруповерта «AEG» с зарядным устройством - 3 420 рублей, аккумулятора к шуруповерту «AEG» - 6 825 рублей (т. 1 л.д. 116);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрены чеки АО «Тинькофф Банк» о переводе ФИО5 №4 денежных средств на имя ФИО1 Б.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей. Чеки приобщены кделу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 204-206);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил, что похитил два гайковерта и шуруповерт из бытовки на территориистроительной площадки распределительного центра (т. 1 л.д. 73).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом,; проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО14A.M., потерпевших ФИО4, ФИО3., свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №1 Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО2 об обстоятельствах хищения имущества, письменными материалами дела. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд не находит, в связи с чемрасценивает их как допустимые и достоверные и закладывает в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО2 потерпевшими, свидетелями и его самооговора судом не выявлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, не установлено.

Об умысле ФИО2 на совершение кражи свидетельствуют его действия, направленные на тайное, в отсутствие посторонних лиц, неправомерное и безвозмездное завладение имуществом потерпевших. Судом установлено, что ФИО2 в момент хищения осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, имущество изымалось им тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные трудности. Преступление доведено ФИО2 до конца, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.

При этом показания ФИО2 в той части, что со стороны ФИО5 №4 перед ним имелась задолженность по заработной плате, суд считает несостоятельными, направленными на уменьшение степени ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №3, потерпевших ФИО4, ФИО3. об отсутствии задолженности.

Перечень похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При определении стоимости похищенных гайковертов, шуруповерта, аккумулятора, суд принимает во внимание имеющийся в деле акт экспертного исследования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость инструментов в заявленном потерпевшими размере. Экспертом же рыночная стоимость имущества определена с учетом удовлетворительного состояния, износа, ликвидности, функционального и внешнего устаревания, методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей. С учетом изложенного, стоимость одного гайковерта с аккумулятором суд определяет в 27 540 рублей, итого потерпевшему ФИО3. причинен ущерб на сумму 55 080 рублей, стоимость шуруповерта суд определяет в 3 420 рублей, аккумулятора к шуруповерту - в 6 825рублей, итого потерпевшему ФИО4 причинен ущерб на сумму 10 245 рублей.

С учетом изложенного суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения. Согласно закону значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Принимая решение об исключении данного квалифицирующего признака, суд в отношении обоих потерпевших учитывает стоимость похищенного имущества, определенную судом в соответствии с актом экспертного исследования, имущественное положение потерпевших, состав их семей, назначение похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости. Потерпевшие, будучи надлежаще извещенными о дате, месте ивремени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств значительности причиненного им ущерба, исходя из установленной судом стоимости похищенного, не представили.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах его совершения, в участии в очных ставках, явку с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО3., в качестве которых суд расценивает принесение ему извинений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяниев содеянном, наличие на иждивении неработающей жены, оказание материальной помощи своим родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления тяжести, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет наиболее эффективно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, не имеется, учитывая наличие на иждивении ФИО2 жены и ребенка.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление совершено в период неотбытого срока дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствиисост. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО2, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и жены, суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20.01.2022 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 15 дней.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей с 21.01.2024 по 22.01.2024 из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарный чек, договор купли-продажи, 7 чеков о переводе денежных средств - хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермскийкраевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток содня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участий в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-83/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-000692-35