Решение № 2-937/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-937/2018

№ 2-937/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Цивилевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, который не выдержал безопасную дистанцию перед впереди идущим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, с прицепом <наименование>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4 (л.д. 102-111).

В результате ДТП транспортные средства и прицеп получили механические повреждения.

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО5, который постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя ФИО5, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба. Просили взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 153 174 рубля 30 копеек, утрату товарной стоимости в размере 29 208 рублей 19 копеек, определенных на основании экспертных заключений ИП Л.А.В.. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей; в пользу ФИО4 - стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения прицепа, в размере 44 984 рубля 56 копеек, определенного на основании экспертного заключение ИП Л.А.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, расходы по оплате государственной пошлины взыскать с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне оплаченную государственную пошлину возвратить истцам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал сумму ущерба завышенной, указал, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не желает. Пояснил, что купил автомашину по договору купли-продажи у знакомого, который, в свою очередь, купил ее у ФИО3, на себя не регистрировал, в настоящее время машины нет, так как сдал ее в металлолом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что продал автомашину ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ранее незнакомому Р.В.Л. о чем у него имеется копия договора, снял автомашину с регистрационного учета на основании вышеуказанного договора в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ автомашину не видел, ФИО5 не знает.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

По запросу суда 29.05.2018 и 25.06.2018 ОГИБДД УМВД России по г.Вологде представлена информация о прекращении регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 автомашины «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак №, в качестве основания для прекращения регистрации приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Р.В.Л.. При этом ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что купил автомашину у знакомого, который в свою очередь купил ее у ФИО3

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО5 управлял автомашиной «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак №, на законном основании, в связи с чем ответственность за причиненный вред по основаниям, установленным статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, подлежит возложению на ответчика ФИО5

Согласно заключениям оценщика ИП Л.А.В.. № и № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашины истца «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 153 174 рубля 30 копеек, величина утраты товарной стоимости автомашины - 29 208 рублей 19 копеек (л.д. 8-57).

Согласно заключению оценщика ИП Л.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом ФИО4, величина ущерба, причиненного в результате повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ прицепа <наименование>, г.р.з. №, составляет 44 984 рубля 56 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 153 174 рубля 30 копеек, величина утраты товарной стоимости автомашины - 29 208 рублей 19 копеек, а в пользу истца ФИО4 – величина ущерба от повреждения прицепа в размере 44 984 рубля 56 копеек.

Заявляя несогласие с размером причиненного истцам ущерба, ответчик ФИО5 от проведения по делу судебной экспертизы отказался, в связи с чем на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает доказательства, представленные истцами.

При этом суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию без учета износа деталей, по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля «<марка автомобиля>» на новые. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценщика подтверждаются договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, № и квитанциями на сумму 2 500 рублей 00 копеек и 1 500 рублей 00 копеек, и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Расходы истца ФИО4 по оплате услуг оценщика подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией на сумму 2 500 рублей 00 копеек, и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ИП К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по изучению представленных документов, информированию заказчика и возможных вариантах решения проблемы, составлению искового заявления с приложением полного комплекта документов и направлению его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 7 500 рублей. Указанная сумма получена ИП К.А.Н, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, не относящихся к разряду сложных, объем представленных в материалы дела документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 847 рублей 65 копеек.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 184 рубля 35 копеек подлежит возвращению истцу ФИО1 на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 549 рублей 54 копейки.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 75 рублей 46 копеек подлежит возвращению истцу ФИО4 на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично за счет ответчика ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, 153 174 рубля 30 копеек, в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 29 208 рублей 19 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 4 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 847 рублей 65 копеек, а всего 196 230 (сто девяносто шесть тысяч двести тридцать) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 35 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить за счет ответчика ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, 44 984 рубля 56 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 549 рублей 54 копейки, а всего 49 034 (сорок девять тысяч тридцать четыре) рубля 10 копеек.

Возвратить ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) рублей 46 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 03.07.2018.