Решение № 12-234/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-234/2017

Дело № 12-234/17

Санкт-Петербург 06 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй СПб» <данные изъяты>,

по жалобе защитника ФИО2, действующего в интересах ООО «КУБ-строй СПб», на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга МАМИНОЙ Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга Общество с ограниченной ответственностью «КУБ-строй СПб» (далее – ООО «КУБ-строй СПб») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному штрафу в размере 125 000 рублей.

Вина юридического лица установлена в том, что оно осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно:

ООО «КУБ-строй СПб», расположенное по <адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО «КУБ-строй СПб» генеральным директором ООО «КУБ-строй СПб» избран ФИО1, который на указанную должность назначен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> отнесенного к категории особо тяжких преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ.

Указанные обстоятельства выявлены ДД.ММ.ГГГГ в период 10:00 час. до 11:00 час. по результатам исследования информации, поступившей по каналам межведомственного информационного взаимодействия по запросу Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

На постановление защитник ООО «КУБ-строй СПб» ФИО2 направил жалобу, в которой, просит постановление отменить, указав, что мировым судьей не была дана должная оценка доказательствам. Нельзя признать допустимыми доказательствами акт № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он составлен в отношении лицензиата ООО «КУБ-строй СПб», а не в отношении его генерального директора ФИО1 как должностного лица. Кроме того, акт составлен без привлечения представителя юридического лица. Протокол об АП составлен с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об АП. При рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности. Сомнения в виновности ФИО1 мировой судья истолковала не в его пользу, а именно: ООО «КУБ-строй СПб», являясь работодателем по отношению к ФИО1, не располагал сведениями о наличии у него судимости. У работодателя в соответствии со ст.65 ТК РФ отсутствует обязанность по истребованию от соискателя на должность генерального директора данных сведений. Вместе с тем, ФИО1 был избран генеральным директором ООО «КУБ-строй Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ, после чего, он как руководитель управляющей компании был направлен на квалификационный экзамен лицензионной комиссии Санкт-Петербурга для проверки соответствия занимаемой должности и аттестации. В своем заявлении о допуске к квалификационному экзамену ФИО1 указал о согласии на обработку его персональных данных. Однако сведения об отсутствии у него судимости лицензионной комиссией проверены не были, в результате успешно сданного экзамена ему был выдан квалификационный аттестат по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приговором <данные изъяты> ФИО1 не было назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В настоящее время назначенный по приговору штраф полностью погашен, в суд направлено ходатайство о снятии судимости. Таким образом, вина ООО «КУБ-строй Санкт-Петербург» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП, не доказана, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «КУБ-Строй Санкт-Петербург» ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайства об отложении слушания дела в суд от него не поступало.

Защитник ООО «КУБ-строй СПб» МЫШКО А.В., не возражая против слушания дела в отсутствие ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет административное наказание.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из лицензионных требований является отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Обстоятельства совершения ООО «КУБ-строй СПб» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП установлены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № исследования информации представленной лицензиатом для внесения изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма генерального директора ООО «КУБ-строй СПб» о внесении изменений в сведений о лицензиате № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «КУБ-строй СПб» от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о вступлении в должность руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «КУБ-строй СПб» от ДД.ММ.ГГГГ №; служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из ИОГВ о ЮЛ ООО «КУБ-строй»; сведениями из ИОГВ о судимости ФИО1; копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «КУБ-строй СПб»; копией Устава ООО «КУБ-Строй СПб», утвержденного решением внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ; копией квалификационного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 сроком на 5 лет; копией приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, отнесенного к категории особо тяжких преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ.

Доказательства собраны и составлены в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми Кодексом РФ об АП, они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об АП мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса о АП, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренная гл. 28 Кодекса РФ об АП, не нарушена.

Существенных процессуальных нарушений норм Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела нарушен не был.

Довод жалобы о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, расценивается судом несостоятельным, поскольку лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была выдана юридическому лицу ООО «КУБ-строй СПб», которое в процессе осуществления своей деятельности допустило нарушение установленных лицензионных требований, что было установлено в ходе проверки информации, поступившей в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга о смене руководителя управляющей компании. Поскольку лицензиатом является юридическое лицо, то акт исследования полученной информации совершенно обоснованно был составлен в отношении ООО «КУБ-строй СПб». Указанный акт составлен без привлечения представителя юридического лица, поскольку изучение полученной информации осуществлялось должностным лицом в процессе исполнения непосредственных должностных обязанностей, а не в ходе проведения проверки в отношении лицензиата.

Вопреки доводу жалобы, при составлении протокола об АП срок, установленный ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об АП, нарушен не был, что следует из материалов дела. После выявления факта правонарушения, законному представителю ООО «КУБ-строй СПб» направлялось извещение о вызове в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга для дачи объяснений и составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. В указанное время протокол был составлен с участием защитника юридического лица.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не знало и не могло знать о наличии судимости у ФИО1, а обязанность у работодателя требования от соискателя на должность генерального директора данных сведений, отсутствует, судом расцениваются несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству. Согласно ст.65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Кроме того, обязанность ООО «КУБ-строй СПб» по проверке этих данных, следует из диспозиции ст.193 ч.1 п.3 ЖК РФ, в соответствии с которой, одним из требований, перечисленных в данной норме, предъявляемых к должностному лицу лицензиата, является отсутствие у него неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. В то же время, вопреки требованиям закона, не удостоверившись в отсутствии у ФИО1 неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, ООО «КУБ-строй Санкт-Петербург» избирает его на должность генерального директора, заключив с ним трудовой договор.

На квалификацию действий юридического лица по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП влияет сам факт наличия у генерального директора ООО «КУБ-строй Санкт-Петербург» судимости за особо тяжкое преступление, а не назначение ему дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поэтому доводы жалобы в этой части судом расцениваются несостоятельными.

Ссылка на то, что в настоящее время назначенный по приговору штраф полностью погашен и в суд направлено ходатайство о снятии судимости не может служить основанием для отмены постановления, т.к. генеральный директор ООО «КУБ-строй Санкт-Петербург» ФИО1 имел не снятую судимость за особо тяжкое преступление на момент выявления правонарушения.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО «КУБ-строй Санкт-Петербург» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления, в том числе, по мотивам, указанным в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга МАМИНОЙ Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «КУБ-строй СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 06 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: