Решение № 12-12/2025 12-173/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 12-12/2025

№ 12-173/2024


Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

10 января 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Карабахциева О.К., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часов 00 минут в районе <адрес> РСО-Алания, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> грз №

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, совершения им правонарушения, так в деле нет видеозаписи отстранения его от управления ТС.

ФИО1 и его защитник Солдатов Д.А. о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, защитник ФИО1 Солдатов Д.А. в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой Солдатова Д.А. по причине временной нетрудоспособности. В ходе судебного заседания ФИО1 поданное ходатайство поддержал и просил рассмотрение жалобы отложить.

Поскольку ФИО1 в судебное заседание явился, а неявка защитника не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, суд, учитывая достаточность сведений для рассмотрения жалобы по существу, полагает возможным в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать, жалобу рассмотреть по существу.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела судебные заседания по делу мировым судьей назначались неоднократно, доказательств направления ФИО1 повесток на судебные заседания (или иных уведомлений) материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 10 Моздокского судебного района РСО-Алания рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие последнего, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Между тем, достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, равно как и ходатайство о рассмотрении дела без его участия, материалы настоящего дела не содержат.

Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении мировым судьей требований статьи 25.1 КоАП РФ.

Участие в судебном заседании защитника Солдатова Д.А. не освобождает судью от обязанности соблюсти процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный правовой подход выражен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Поскольку допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияли на законность порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, вынесенное по делу постановление обоснованным признать нельзя.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично, обжалуемое постановление мирового судьи подлежат отмене, а дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом,

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалоба на него подается в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.К.Карабахциева