Апелляционное постановление № 22-1484/2020 22К-1484/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 1-21/2020

Судья А.А. Верейкин N 22-1484/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 3 июня 2020 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

старшего прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области ФИО3, предоставившей удостоверение от 15 апреля 2011 года N 2200 и ордер от 2 июня 2020 года N 247,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу подсудимого ФИО1

на постановление судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого

ФИО1, родившегося <дата><место>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1, задержанного 4 марта 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 4 мая 2020 года.

Постановлением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 4 июня 2020 года.

12 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, по-прежнему обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации, поступило в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года уголовное дело назначено к разбирательству в судебном заседании и одновременно срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 11 июля 2020 года.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе отмечает, что ранее установленный ему срок содержания под стражей истекает лишь 4 июня 2020 года. Отрицает наличие намерений скрыться и препятствовать производству по делу. Оспаривает законность продления срока содержания под стражей 28 апреля 2020 года. Утверждает, что данные о его личности носят положительный характер. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний. Полагает, что в отношении него может быть применена более мягкая мера пресечения.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор К.П. Моисеев находит, что с учетом данных о личности ФИО1 и тяжести предъявленного ему обвинения применение в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения невозможно.

От участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 отказался, оснований признавать его обязательным не усмотрено. Судом подсудимому назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 255 УПК Российской Федерации установлено, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть первая); если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (часть вторая).

Согласно законоположениям части первой статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Заключая ФИО1 под стражу, суд исходил из того, что в случае освобождения он может скрыться, поскольку при оценке указанного риска имеет значение строгость возможного наказания. Также на основании со статьи 99 УПК Российской Федерации суд учел тяжесть вмененного ФИО1 преступления и данные о личности обвиняемого.

Наличие оснований для продолжения содержания ФИО1 под стражей ранее уже подтверждалось на досудебной стадии уголовного судопроизводства; суд пришел к выводу о том, что только применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу способно обеспечить надлежащий ход производства по делу, поскольку ФИО1 может не только скрыться, но и продолжить преступную деятельность, так как он имеет судимость за совершение преступления, однородного вмененному в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным считать, что приведенные обстоятельства отпали либо изменили свое значение, поскольку обвинение с ФИО1 не снято и не смягчено, а сведения о личности подсудимого аналогичны исследованным при заключении его под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, указанные обстоятельства сохраняют свое значение в качестве основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Несогласие апеллянта с подобной оценкой представленных доказательств само по себе не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в осуществлении такой оценки свободен.

На какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса и оставшиеся вне внимания суда первой инстанции, подсудимый не указал.

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемого ему деяния, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

С учетом данных о личности подсудимого и характера вмененного ему преступления суд апелляционной инстанции полагает, что риски продолжения ФИО1 преступной деятельности, а равно сокрытия столь велики, что освобождение в настоящее время его из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса даже несмотря на длительность нахождения подсудимого под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку:

в силу прямого указания пункта 3 части второй статьи 228 УПК Российской Федерации по поступлении в суд уголовного дела судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли продлению срок содержания под стражей;

отрицание ФИО1 намерений скрыться, как и его обещания не препятствовать следствию носят исключительно субъективный, изменяемый характер, а потому достаточной тому гарантией служить не могут;

проверка правосудности ранее принятого и вступившего в законную силу судебного решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей к компетенции суда апелляционной инстанции не относится;

имеющиеся в представленном материале сведения, характеризующие ФИО1 как лицо, не ставшее на путь исправления, склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее спиртным – позитивной информацией считаться не могут;

наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, либо риски развития которых перевешивали бы общественный интерес (заключающийся в необходимости строгой изоляции подсудимого и неусыпного контроля за его поведением), не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий