Решение № 2-4109/2024 2-4109/2024~М-4392/2024 М-4392/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-4109/2024

Дело № 2-4109/2024

УИД 26RS0029-01-2024-008284-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Степаненко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Тотладзе ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобилей с рассрочкой платежа. В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующие автомобили:

- Порше КАЙЕН ТУРБО, тип: легковой универсал, цвет: серый, VIN: №, год изготовления 2008, номер кузова: №, паспорт транспортного средства № (Далее – «Автомобиль 1»);

- Мерседес Бенц CL 55 AMG, тип: легковой купе, цвет: серебристый, VIN:№, год изготовления 2002, номер кузова: №, паспорт транспортного средства № (Далее – «Автомобиль 2»).

Согласно п. 2.1. раздела 2 Договора «Цена договора и порядок оплаты» стороны определили стоимость Автомобиля 1 и Автомобиля 2 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. На основании п. 2.3. раздела 2 Договора «Цена договора и порядок оплаты» стороны согласовали рассрочку оплаты по Договору в следующие сроки:

- 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в срок до 25 октября 2023 года;

- 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в срок до 26 ноября 2023 года.

Продавец обязанности, возложенные на него Договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи автомобилей от 26 сентября 2023 года, согласно которого Покупатель принял автомобили, а также полный пакет правоустанавливающих документов на вышеуказанные транспортные средства. Однако до настоящего времени оплату за переданные автомобили истец не получил, таким образом, задолженность ответчика по оплате автомобилей перед Истцом составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) рублей. 08.01.2024 в адрес ответчика с целью урегулирования спора была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ в адрес истца не поступал.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания:

- по платежу на 25.10.2023 за период с 25.10.2023г. по 29.08.2024 г. (310 дня) = 101 696 рублей 84 копейки;

- по платежу на 26.11.2023 за период с 26.11.2023г. по 29.08.2024 г. (278дня) = 92 039 рублей 30 копейки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 193 736 (сто девяносто три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 14 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3.2. Договора в случае просрочки очередного платежа по договору Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 1% от стоимости автомобиля 1 и автомобиль 2 за каждый день просрочки. Уплата пени, предусмотренной п. 3.2. Договора, не исключает право Продавца требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, установленная Договором неустойка, подлежащая взысканию с Ответчика за нарушение срока оплаты Объекта недвижимости, составляет:

- по платежу на 25.10.2023 за период с 25.10.2023г. по 29.08.2024 г. (310 дня) = 2 325 000 рублей 00 копеек;

- по платежу на 26.11.2023 за период с 26.11.2023г. по 29.08.2024 г. (278дня) = 2 085 000 рублей 00 копеек.

Итого общая сумма неустойки составляет 4 410 000 (четыре миллиона четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек.

Однако согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) истец полагает, что приемлемая сумма неустойки составит 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по оплате по договору купли-продажи автомобилей с рассрочкой платежа от 26.09.2023 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 736 (сто девяносто три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 14 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи автомобилей с рассрочкой платежа от 26.09.2023 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов, понесенных Истцом на уплату государственной пошлины, в размере 24 169 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ранее истец и его представители в судебном заседании иск поддержали полностью и просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в предыдущем судебном заседании посредством видеоконференц-связи признал исковые требования в части основного долга, а также взыскания государственной пошлины, в удовлетворении требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи просил отказать, считая указанные требования незаконными, поскольку исполнить договор он не имел возможности ввиду содержание под стражей, в связи с возбуждением в отношении него следственными органами уголовного дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ подчитал, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела 26 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобилей с рассрочкой платежа (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующие автомобили:

- Порше КАЙЕН ТУРБО, тип: легковой универсал, цвет: серый, VIN: №, год изготовления 2008, номер кузова: №, паспорт транспортного средства № (Далее – «Автомобиль 1»);

- Мерседес Бенц CL 55 AMG, тип: легковой купе, цвет: серебристый, VIN:№ год изготовления 2002, номер кузова: №, паспорт транспортного средства № (Далее – «Автомобиль 2»).

Согласно п. 2.1. раздела 2 Договора «Цена договора и порядок оплаты» стороны определили стоимость Автомобиля 1 и Автомобиля 2 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

На основании п. 2.3. раздела 2 Договора «Цена договора и порядок оплаты» стороны согласовали рассрочку оплаты по Договору в следующие сроки:

- 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в срок до 25 октября 2023 года;

- 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в срок до 26 ноября 2023 года.

Продавец обязанности, возложенные на него Договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи автомобилей от 26 сентября 2023 года, согласно которому Покупатель принял автомобили, а также полный пакет правоустанавливающих документов на вышеуказанные транспортные средства.

Однако ответчиком оплата истцу за приобретенные автомобили не произведена, задолженность по оплате за автомобили ответчика перед истцом составляет 1 500 000 рублей

08.01.2024 истцом в адрес ответчика с целью урегулирования спора направлена претензия, ответа на которую истцу не поступало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По договору купли-продажи автомобиля, ответчик получил исправные автомобили, всю необходимую документацию: паспорта транспортных средств, комплекты ключей от автомобилей вместе с тем ответчик окончательный расчет с истцом не произвел.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания:

- по платежу на 25.10.2023 за период с 25.10.2023г. по 29.08.2024 г. (310 дня) = 101 696 рублей 84 копейки;

- по платежу на 26.11.2023 за период с 26.11.2023г. по 29.08.2024 г. (278дня) = 92 039 рублей 30 копейки.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определена в размере 193 736 рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 3.2. Договора в случае просрочки очередного платежа по договору Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 1% от стоимости автомобиля 1 и автомобиль 2 за каждый день просрочки.

Из буквального толкования 3.2. Договора не следует, что предусмотренная договором неустойка носит штрафной характер.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с п. 3.2. Договора определена :

- по платежу на 25.10.2023 за период с 25.10.2023г. по 29.08.2024 г. (310 дня) = 2 325 000 рублей 00 копеек;

- по платежу на 26.11.2023 за период с 26.11.2023г. по 29.08.2024 г. (278дня) = 2 085 000 рублей 00 копеек.

Итого общая сумма неустойки рассчитана в размере 4 410 000 рублей 00 копеек.

Истец, руководствуясь п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 добровольно снизил сумма заявленной неустойки до 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение условий договора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

ВС РФ отмечается, что обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ) (Определение СКГД ВС РФ от 19.07.2022 N 24-КГ22-2-К4).

Заявляя о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если возможный размер убытков кредитора в результате нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки, то у такого лица имеется несоразмерная и необоснованная выгода. Основанием для снижения неустойки сами по себе не являются: тяжелое финансовое положение должника, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Также если размер неустойки определен законом, она не может быть признана неразумно установленной (Определение СКГД ВС РФ от 28.06.2022 N 11-КГ22-10-К6).

Довод ответчика, что им не исполнены обязательства по Договору во уважительной причине ввиду нахождения под следствием и избирании ему меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору, не является основанием для освобождения от выплаты неустойки, поскольку такое основание не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению только в части требований о взыскании стоимости автомобилей, то есть задолженности по оплате по договору с рассрочкой платежа от 26.09.2023 в размере 1500 000 рублей, суммы неустойки за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи автомобилей с рассрочкой платежа в от 26.09.2024 в размере 1 500000 рублей, поскольку двойная ответственность за одно нарушение невозможна, так как неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно взыскать, если в договоре установлено, что они уплачиваются одновременно, а сама неустойка – штрафная, что из Договора от 26 сентября 2023 не следует.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 736,14 рублей подлежит отказать.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 23200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Тотладзе ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, № г.р., паспорт <данные изъяты>, ИНН №) в пользу Тотладзе ФИО6, № г.р., паспорт <данные изъяты>, сумму задолженности по оплате по договору купли-продажи автомобилей с рассрочкой платежа от 26.09.2023 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока оплаты по договору купли продажи автомобилей с рассрочкой платежа от 26.09.2023 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Тотладзе ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193736 (сто девяносто три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 14 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Тотладзе ФИО6 расходы по оплате госпошлины в сумма 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 169 (сто шестьдесят девять) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья О.Н.Приходько