Решение № 77-35/2017 77-93(35)/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 77-35/2017

Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № 77-93(35)/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря 2016 года (дата изготовления постановления в полном объеме – 26 декабря 2016 года), которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: р/с № <...> Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК № <...> получатель УФК по Омской области (Министерство культуры Омской области), ИНН № <...>, КПП № <...>, ОКТМО № <...> КБК № <...> л/с № <...>, УИН № <...>. Назначение платежа: административный штраф (постановление Октябрьского районного суда № <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в канцелярию Октябрьского районного суда г. Омска не позднее следующего рабочего дня после окончания срока для добровольной уплаты административного штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при неоплате административного штрафа в установленный срок, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении установленного срока, лицо подлежит ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов»,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь собственником части объекта культурного наследия (здания), расположенного по адресу: <...> не выполнил в срок до <...> требования предписания № № <...> от <...> Министерства культуры Омской области, а именно:

- провести обследование совместно с иными собственниками несущих конструкций здания (соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество домов (3/5 доли);

- разработать проектную документацию совместно с иными собственниками на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия (здания).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что работы по исполнению предписания производились, а именно: было произведено обследование несущих конструкций здания. Судом не учтено, что он действовал добросовестно и прилагал все усилия для выполнения предписания. Причиной неисполнения предписаний явилось недостаточность времени, установленного должностными лицами Министерства культуры Омской области. Указывает на допущенные процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, о составлении протокола извещен не был, копию протокола не получал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что <...> главными специалистами Министерства культуры Омской области проведена внеплановая документарная проверка при осуществлении государственного контроля за сохранением, использованием объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, в отношении ФИО1, по результатам которой выявлен факт невыполнения требований предписания № <...> от <...>, выданных Министерством культуры Омской области.

В отношении ФИО1 <...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки, предписанием, правоустанавливающими документами, другими материалами дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, который извещался о времени и месте составления данного протокола в установленном порядке (л.д.12-13). Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 в день его составления, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.8-9).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, участия не принимал, письменных пояснений по факту выявленных нарушений не представил.

В этой связи доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что выполнение мероприятий, установленных предписанием требует значительных временных затрат и денежных средств, не могут повлечь отмену постановления, так как выданное ФИО1 предписание не обжаловалось и сведений о том, что в Министерство культуры Омской области поступали ходатайства ФИО1 о продлении срока выполнения предписания, в материалах дела не содержится.

Доказательств о том, что ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры по выполнению предписания об устранении нарушений требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе - произведены работы по обследованию несущих конструкций здания, в материалы дела не представлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря 2016 года (дата изготовления постановления в полном объеме – 26 декабря 2016 года) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов