Решение № 2-1456/2018 2-234/2019 2-234/2019(2-1456/2018;)~М-1582/2018 М-1582/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1456/2018

№2-234/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2019 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» о взыскании неосновательного обогащения. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он ошибочно перевёл на расчётный счёт ООО «ННК» денежные средства .... на основании платежного поручения №. В назначении платежа указано «Предоставление ден.средств по договору процентного ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг.» Данное назначение, как и сам факт платежа ошибочны. ДД.ММ.ГГГГг. он направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных денежных средств. Однако его претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «ННК» неосновательное обогащение ....

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1, который извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил и просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ННК» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлся генеральным директором ООО «ННК». После увольнения ФИО1 к ООО «ННК» стали поступать иски третьих лиц о взыскании денежных средств, основанные на векселях, безосновательно выданных ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГг. во Фроловский городской суд <адрес> обратился ФИО4 с иском к ООО «ННК» о взыскании задолженности по векселю №, выданному ему ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором ООО «ННК» ФИО1 ....

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица и принимал непосредственное участие в судебных заседаниях. Судебным решением было установлено, что вексельный долг возник как результат совершения нескольких взаимосвязанных сделок: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг., якобы заключенного между ООО «ННК» и ФИО4 .... договора процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «ННК» и ФИО1 <адрес> и разовых договоров займа .....; договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и ФИО4; соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и ФИО4

Все вышеназванные документы были представлены ФИО4 в рамках гражданского дела №. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., предъявленное в настоящем гражданском деле ФИО1 уже фигурировало при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «ННК». При этом ФИО4 ссылался на то, что между ним и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с условиями которого ФИО1 уступил ФИО4 права требования по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГг. В подтверждение данных обстоятельств ФИО4 представил суду договор займа б\н от ДД.ММ.ГГГГг. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, в настоящем деле ФИО1 не имеет права требовать возврата денежных средств, поскольку данные права он уже переуступил ФИО4

В связи с чем, просит суд отказать в иске. Кроме того, считает, что ФИО1 пропустил 3-х летний срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает на неосновательное обогащение ответчика за его счёт, выразившееся в ошибочном перечислении ООО «ННК» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ предоставляя в качестве доказательства копию платежного поручения № №

С учётом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 57, ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная истцом ФИО1 копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. не отвечает вышеперечисленным требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку суду не представлен подлинник указанного документа либо его надлежащим образом заверенная копия.

Согласно сообщению конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» от ДД.ММ.ГГГГг. решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. АО КБ «РосинтерБанк» признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При вступлении временной администрации к должностным обязанностям было установлено, что серверы неисправны, восстановление информационных систем банка из резервных копий невозможно, данные аналитического учёта отсутствуют ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу требований ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств ответчику.

Ранее в производстве Фроловского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «ННК» о взыскании задолженности по простому векселю, где в качестве третьего лица принимал участие ФИО1 В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГг. являясь генеральным директором ООО «ННК» он заключил с данным обществом договор займа б\н, по которому он предоставил обществу денежные ....

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО4 было передано право требования к ООО «ННК» по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГг. По акту приёма-передачи ФИО1 передал ФИО4 документы, удостоверяющие права требования к ООО «ННК», а именно: договор займа б\н от ДД.ММ.ГГГГг. и акт сверки взаимных расчётом между ООО «ННК» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> чего, ФИО4 обратился к ООО «ННК» с требованием о выплате ему суммы долга по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ННК» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, по которому ООО «ННК» в счёт исполнения обязательств, вытекающих, в том числе и из договора займа б\н от ДД.ММ.ГГГГг. и договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., предоставляет ФИО4 отступное в виде векселя № ..... со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. вексель опротестован нотариусом ФИО5 сумма вексельной задолженности была взыскана по судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ отменен.

Согласно решению Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., доказательств реального предоставления ФИО4 денежных средств ООО «ННК» в качестве займа не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждается отсутствие неосновательного обогащения ООО «ННК» за счёт истца ФИО1, поскольку не подтверждён факт реального предоставления ответчику денежных средств. В связи с чем, фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Кроме того, у суда имеются основания для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

События, с которыми истец ФИО1 связывает наступление обязательств вследствие неосновательного получения ответчиком принадлежащих ему денежных средств, якобы имели место ДД.ММ.ГГГГг. С указанного времени начинается исчисление установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности. К данному выводу суд приходит исходя из того, что ФИО1 являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, с достаточной степенью определенности осознающим характер и последствия совершаемых им действий, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность убедиться в правильности якобы произведенного им перечисления денежных средств. В распоряжении ФИО1 имелась копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг., где указан получатель денежных средств, назначение платежа. Более того, участвуя в рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «ННК» о взыскании задолженности по простому векселю, ФИО1 доказывал обратное, указывая о том, что основанием перечисления денежных средств является договор займа. В то время как в настоящем деле заявляет об ошибочности платежа и его назначения и следовательно неосновательности получения ответчиком денежных средств. Данное поведение истца суд расценивает как недобросовестное.

Изложенное свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 достоверно знал и не мог не знать о назначении якобы произведенного им платежа и его получателе.

3-х летний срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГг. В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГг., о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте, адресованном суду. Таким образом, исковое заявление подано в суд по истечении установленного законом срока. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом ФИО1 не заявлено, равным образом как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова