Приговор № 1-643/2025 1-86/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-643/2025

№ 1-86/2026

27RS0003-01-2025-005510-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск 5 февраля 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Токаревой К.В.,

при секретаре судебного заседания Балуевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников транспортного прокурора Климашовой М.Е., ФИО1, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

её защитника-адвоката Кочубей И.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Слепак ФИО23, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь студентом Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путем сообщения» (далее по тексту ФГБОУ ВО «ДВГУПС», университет) заочной формы обучения, действуя умышленно, совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а именно дачу взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции от 01.03.2020) (далее-Закон) к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся, в том числе студенты – лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры.

Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 43 Закона обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

На основании п.п. 5, 5.1, 5.4.1, 5.6.14, 5.6.15 Стандарта университета СТ02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», утвержденного ректором университета ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация (степень); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защиты выпускной квалификационной работы (далее – ВКР) является формой итоговой (государственная итоговая) аттестации по соответствующей специальности; ВКР представляет собой выполненную студентом работу, демонстрирующую уровень его подготовленности к самостоятельной профессиональной деятельности. ВКР в зависимости от уровня образования имеет, в том числе форму дипломной работы (проекта). Руководитель ВКР составляет письменный отзыв на ВКР, в котором дается характеристика степени самостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала, а также указывается, что в работе представляет наибольший интерес. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР, или ПЦК с участием в нем руководителя ВКР.

На основании п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.5, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.1.1 Стандарта университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам высшего образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень ее защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника и качества реализации ОПОП. Цель защиты ВКР - установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР специалиста (дипломный проект или дипломная работа) – законченное исследование, содержащее самостоятельные решения поставленной задачи, оформленные в виде конструкторских, технологических, программных и других проектных документов (для дипломного проекта), или результаты теоретических и/или экспериментальных исследований по определенной теме (для дипломной работы). Обязанности научного руководителя и консультантов ВКР указаны в приложении 1. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительная записка (ПЗ) и графического (иллюстративного) материала, для технических специальностей ПЗ обязательно должна включать расчетную часть. ПЗ помимо прочих структурных элементов должна включать отзыв руководителя, который подшивается к согласованной ВКР.

Согласно приложению 1 Стандарта университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), научным руководителем является специалист в научно-производственной области, в рамках которой определена тема ВКР, обладающий высокой квалификацией и надлежащей компетенцией. В обязанности научного руководителя ВКР, помимо прочего входит: проверка качества работы и рекомендации для защиты на заседании кафедры; подготовка отзыва о работе.

В соответствии с пп. 1 п. 7.7 Устава университета, утвержденного 22.12.20215 приказом № Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее-Устав), обучающиеся в университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать, предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками рамках образовательной программы. В соответствии с п. 7.8 Устава к обучающемуся, не соблюдающему требования настоящего Устава, правил внутреннего распорядка, иных локальных актов Университета, не выполнившему в установленные сроки учебный план, могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, отчисление из Университета.

Согласно выписке из приказа университета от ДД.ММ.ГГГГ №с, ФИО24 (фамилия поле вступления в брак Слепак) А.К. переведена на следующий 6 курс с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей предстояло выполнить дипломный проект (ВКР), состоящий из графических чертежей, а также основного, экономического (расчетного) частей (разделов), части (раздела) безопасности жизнедеятельности пояснительной записки, без которых невозможно получить положительный отзыв на указанную работу и рекомендацию ВКР для защиты, а соответственно получить допуск к защите ВКР и последующее получение положительной итоговой оценки при защите выпускной квалификационной работы и, как итог, получить высшее образование.

В точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, студент ФИО4, находясь в лабораторном корпусе Университета по адресу: <адрес>Э, во время консультации по теме дипломного проекта (ВКР) обратилась к Лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, назначенному приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность доцента кафедры «<данные изъяты>, обязанному в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ проректором по региональной и кадровой политике Университета, руководить работой обучающихся над выпускными квалификационными работами и другими видами их самостоятельной работы, с вопросом о возможности быть ее научным руководителем, а также выполнить за нее дипломный проект (ВКР) в полном объеме, написать положительный отзыв на указанный дипломный проект, и соответственно рекомендовать ВКР (дипломный проект) для защиты, без которых невозможно получить положительную итоговую оценку при защите выпускной квалификационной работы, и, как итог, получить высшее образование, на что Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ответил согласием и сообщил ФИО4, что за незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей он изготовит дипломный проект (ВКР) в полном объеме, выдаст положительный отзыв на указанную работу, рекомендует дипломный проект (ВКР) для защиты, что будет достаточным для получения высшего образования при учете получения положительной итоговой оценки при защите дипломного проекта (ВКР) для защиты, что будет достаточным для получения высшего образования при учете получения положительной итоговой оценки при защите дипломного проекта (ВКР).

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО4, находящейся в лабораторном корпусе Университета по адресу: <адрес>, желающей получить диплом о высшем образовании без фактического самостоятельного написания дипломного проекта (ВКР), то есть в нарушение положений Закона и Стандартов университета, полагающей, что самостоятельно не сможет выполнить дипломный проект (ВКР), получить положительный отзыв на указанную работу и рекомендацию по дипломному проекту (ВКР) для защиты, соответственно получить допуск к защите дипломного проекта (ВКР) и последующее получение положительной итоговой оценки при защите дипломного проекта (ВКР), и, как итг, получить высшее образование, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу – доценту университета проекта (ВКР) в соответствии с приказом университета №са от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении темы ВКР, руководителя и консультантов за студентами специальности ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выполнением лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дипломного проекта (ВКР), выдачу отзыва на ВКР с указанием предварительной положительной оценки, без фактической оценки уровня знаний и умений по выполнению дипломного проекта (ВКР).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 при указанных выше обстоятельствах договорилась с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о передаче денежных средств в сумме 100 000 рублей несколькими частями.

При этом ФИО4 осознавала, что доцент (педагогический работник) государственного высшего учебного заведения, т.е. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с Законом, в силу занимаемой должности и возложенных на него полномочий является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в том числе полномочия, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия о даче положительного или отрицательного отзыва по выполненной студентом ФИО4 дипломного проекта (ВКР) с указанием предварительной оценки, который являлся одним из критериев допуска его к защите ВКР, и соответственно влиял на возможность окончания обучения и получения высшего образования. Одновременно с этим, ФИО4 понимала, что Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не будет давать оценку уровню ее знаний и умений по выполнению дипломного проекта (ВКР), поскольку самостоятельно выполнит указанный проект, и соответственно положительно его оценит, что позволит ФИО4 быть допущенной к защите ВКР.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, в неустановленное точное время, в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, не имея возможности лично передать часть взятки в виде денег попросила свою мать ФИО5 №1 передать Лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зная о том, что он находится в <адрес>, попросила свою мать ФИО5 №1 передать Лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, документы к дипломному проекту (ВКР), в которые она вложила денежные средства в сумме 30 000 рублей, не осведомляя об этом ФИО5 №1, на что та ответила согласием.

Далее ФИО5 №1, действуя в соответствии с договоренностью, достигнутой со своей дочерью ФИО4, которая не уведомила её о своих преступных намерениях, находясь в точно неустановленное время, в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, на железнодорожном вокзале <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> лично передала доценту Университета, т.е. Лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, документы к дипломному проекту (ВКР), в которых находились денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве первой части взятки за совершение последним незаконных действий в интересах ФИО4

Затем, ФИО4 при неустановленных обстоятельствах, обратилась к своему одногруппнику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с просьбой оказать содействие в передаче взятки доценту университета, т.е. иному Лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за совершение им заведомом незаконных действий, связанных с выполнением Лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дипломного проекта (ВКР) в полном объеме, выдачей отзыва на ВКР с указанием положительной оценки, и как следствие успешного и гарантированного допуска к защите ВКР, без фактической проверки уровня ее знаний и умений по выполнению дипломного проекта (ВКР), на что Иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился, в связи с чем, ФИО4 в 13 часов 40 минут (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ и в 11 часов 58 минут (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, передала посреднику в передаче взятки, Иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство денежные средства в общей сумме 70 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей) безналичным способом путем перевода с банковской карты №, открытой на имя ФИО4, на банковский счет №, открытый на имя иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по адресу: <адрес>, для их последующей передачи в качестве взятки Лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение вышеуказанных незаконных действий.

После чего, в точно неустановленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иное Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступающий в роли посредника в даче взятки, действуя в соответствии с договоренностью, достигнутой со ФИО4 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и по их поручению, находясь в кабинете № лабораторного корпуса Университета, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил передачу денежных средств в качестве взятки лично Лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в общей сумме 70 000 рублей наличными денежными средствами за совершение в интересах ФИО4 заведомо незаконных действий, связанных с выполнением Лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство дипломного проекта (ВКР) в полном объеме, выдачей отзыва на ВКР с указанием положительной оценки, и как следствие успешного и гарантированного допуска к защите ВКР, без фактической проверки уровня знаний и умений ФИО4 по выполнению дипломного проекта (ВКР).

Таким образом, ФИО4, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – доценту Университета, т.е. Лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Университета, установленного порядка получения высшего образования в Российской Федерации, в точно неустановленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах дала лично через ФИО5 №1, неосведомленную о её преступных намерениях, и посредника, Иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство взятку в виде денег в общей сумме 100 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ является значительным размером, а совершение в её (ФИО4) интересах заведомо незаконных действий, связанных с выполнением Лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство дипломного проекта (ВКР) в полном объеме, выдачей отзыва на ВКР с указанием положительной оценки, и как следствие успешного и гарантированного допуска к защите ВКР, без фактической проверки уровня знаний и умений ФИО4 по выполнению дипломного проекта (ВКР).

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании после предъявления обвинения, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину по предъявленному обвинении не признает в полном объеме, по обстоятельствам возбужденного в отношении неё уголовного дела пояснила следующее.

Она ФИО4 до замужества ФИО9 проходила обучение с 2019 по 2020 год по заочной форме обучения в <данные изъяты>». На 6 курсе ею должна была быть выполнена дипломная работа. Осенью 2019 года, т.е. в период выбора темы дипломной работы, она находилась в состоянии беременности, часто проходила стационарное лечение. Самостоятельно подготовить большой объем работы ей было физически сложно, необходимо было приезжать на сессию в <адрес>. Осенью на выпускном курсе необходимо было выбрать преподавателя с кафедры в качестве дипломного руководителя. Она выбрала своим дипломным руководителем ФИО5 №2, поскольку другой преподаватель уже набрал студентов. ФИО5 №2 пояснил, что студенты заочники всегда заказывают дипломные проекты в фирмах, но они выполнены некачественно. Сказала, что у него (ФИО19) есть знакомый по имени ФИО25, у которого можно заказать качественную дипломную работу, которую последний выполнит за 100 000 рублей. В эту стоимость входило написание текстовой части диплома. Её (Слепак) целью было получить пояснительную записку к диплому, а не поблажки от ФИО5 №2 Данное они не обсуждали. Она знала, что сама будет защищать дипломную работу, проходить практику. Деньги за срочность выполнения текстовой части диплома в размере 30 000 рублей она (Слепак) отдала ФИО26 при личной встрече в <адрес>. С ФИО5 №2 они созванивались 3 раза в неделю, обсуждали защиту диплома. Один раз ФИО27 деньги передавала её (Слепак) мать ФИО28), которая не знала об этом. Матери она (Слепак) передала документы по практике и положила в них часть денег. На железнодорожном вокзале <адрес> по её (Слепак) мнению ФИО5 №2 забрал деньги. С ФИО5 №2 она (Слепак) в <адрес> не встречалась. Оставшиеся деньги за дипломный проект она (Слепак) передала через своего одногруппника ФИО5 №5 Для какой цели она передает деньги она (Слепак) не говорила, так как её знакомый не смог встретится со ФИО5 №5, она (Слепак) сказала отдать деньги ФИО5 №2 ФИО5 №2 она (Слепак) не передавала деньги на территории университета, в аудитории. ФИО5 №2 всегда находился в аудитории № в главном корпусе, в этой аудитории было маленькое помещение, в котором принимал ФИО5 №2 Дипломную работу она (Слепак) защищала самостоятельно перед государственной экзаменационной комиссией, ей задавали вопросы, на которые она отвечала, защита была на оценку «Отлично». Летом 2025 года ей (Слепак) стало известно, что по версии следствия, диплом выполнял ФИО5 №2, а не ФИО29. Умысла на дачу взятки ФИО5 №2 за написание диплома и положительного отзыва у нее не было, она (Слепак) полагала, что дипломный проект и пояснительную записку будет готовить сторонний человек. Она самостоятельно выполнила часть дипломной работы, а именно раздел по практике, остальные разделы выполнял ФИО30, она (Слепак) правила почти все разделы самостоятельно. С ФИО31 она общалась посредством переписки в телеграм-канале. Готовую работу направлял ФИО5 №2, поскольку связь с ФИО32 была только у него (ФИО19). Денежные средства передавала через свою маму в размере 30 000 рублей. Через ФИО5 №5 в размере 70 000 рублей. Последнему денежные средства она (Слепак) отправила переводом. Передавал ли ФИО5 №2 денежные средства ФИО33, она (Слепак) не спрашивала. У нее (Слепак) не сохранилась переписка между ней и ФИО34. Переписки между ней (Слепак) и ФИО5 №2 она прокомментировать не может, поскольку прошло время, благодарность ФИО5 №2 была как руководителю дипломной работы.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимой, её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в период с 2012 или с 2013 по 2025 годы он работал в должности доцента <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило проведение аттестационных, практических, лабораторных занятий, написание научных статей, работа со студентами в качестве руководителя ВКР, дипломных проектов, магистерских работ. Он знаком со ФИО4, неприязненных отношений между ними нет. Он являлся научным руководителем ФИО4 по дипломной работе. К нему обращалась ФИО4 с просьбой выполнить за неё ВКР за денежное вознаграждение, которое он получил наличными денежными средствами. Точную дату обращения, денежную сумму, и от кого он (ФИО19) получил деньги, не помнит. Бывали случаи, что он (ФИО19) обращался за помощью к третьим лицам для выполнения работы, но в целом всю работу по диплому он (ФИО19) выполнял самостоятельно. ВКР состоит из введения, основной части, заключения, это исследование деталей дипломного проекта, решение какой-то проблематики, приближенной к поставленной задаче, экономическое обоснование данного проекта и итогом был раздел «Безопасность жизнедеятельности». Затем он (ФИО19) выдавал отзыв. Фамилия ФИО5 №5 ему знакома, возможно, он был его студентом. ФИО5 №1 ему знакома, она является матерью ФИО4 Обстоятельства встречи с ФИО5 №1 он в настоящее время не помнит, так как прошло время;

- показаниями свидетеля ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе проведения очных ставок (т. 2, л.д. 96-100, т. 1 л.д. 41-45, 58-70, т.2, л.д. 51-64,), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поддержанные им в полном объеме, из которых следует, что в <данные изъяты> он работает с 2003 года, занимая разные должности. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности доцента кафедры «<данные изъяты>» <данные изъяты>». В его должностные обязанности как преподавателя входит: соблюдать предусмотренную процедуру контроля и методику оценки; обеспечивать методическое и консалтинговое сопровождение выбора обучающимися темы проектных, исследовательских, выпускных квалификационных работ; осуществлять контроль хода выполнения проектных, исследовательских, выпускных квалификационных работ; проверять готовность выпускников к защите выпускной квалификационной работы; составлять отзыв на проектные, исследовательские, выпускные квалификационные работы. Он (ФИО19) имеет право быть научным руководителем у студентов в написании ВКР, будучи научным руководителем ВКР он отказывает сопровождение и контроль студентов в ходе дипломного проектирования. Его обязанностями как научного руководителя ВКР является консультация студентов по заявленной ими теме ВКР, корректировка ВКР, то есть оказание помощи в написании ВКР. По окончанию написания ВКР студент приносит ему окончательный вариант ВКР, он его проверяет, анализирует, и по окончанию либо он подписывает титульный лист ВКР, задание и чертежи, либо он может просто не подписать, если что тот не устраивает, и тогда студент обязан переделать ВКР, иначе студент не будет допущен к защите работы, соответственно, не сможет выпуститься из Университета, и будет автоматически отчислен из него. В случае, если ВКР выполнена в установленные сроки и согласно заданию, то он пишет положительный отзыв, и на основании отзыва студент допускается к защите у заведующего кафедрой. Данная защита является предварительной, и на данной защите заведующий кафедрой ставит подпись на титульном листе и в задании. После того как заведующий кафедрой ставит свои подписи, то студент допускается к защите на комиссию. В состав комиссии входят преподаватели кафедры, работодатели студентов. Он (ФИО19) периодически входил в состав комиссии государственной экзаменационной комиссии, и мог принимать защиту у студентов кафедры «<данные изъяты>», у которых он был научным руководителем. В своей деятельности он (ФИО19) руководствуется законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативными документами <данные изъяты>», непосредственно своей должностной инструкцией, и организовывает свою работу в соответствии с планом-графиком работы. После зачисления студента в образовательное учреждение, ему необходимо соблюдать соответствующий учебный план, проходить различные формы текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации (зачеты, экзамены, посещать предусмотренные планом занятия, осуществлять самостоятельную к ним подготовку, проходить учебную и производственную практику. Заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении, в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации, является написание и защита выпускной квалификационной работы (далее –ВКР). ВКР является самостоятельной аналитической работой и представляет собой фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень её защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительная записка и графического (иллюстрированного) материала. Отзыв, рекомендация входят в саму пояснительную записку. Студентка ФИО4 (до заключения брака ФИО35) обучалась на заочном отделении по специальности «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. В 2020 года группа ФИО4 являлась выпускной группой, в связи с чем все студентам этой группы, в том числе ФИО4 необходимо было написать выпускную квалификационную работу. Обучение (сессии) проходили в <адрес> и студентка ФИО4 приезжала на сессии в <адрес>, в связи с чем он (ФИО19) имел возможность встречаться с ней лично. Так, осенью 2019 года началась сессия и все студенты находились в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, находясь с лабораторном корпусе Университета по адресу: <адрес>, к нему обратилась ФИО4 и сообщила, что у дипломного руководителя, к которому она собиралась изначально, нет места, то есть уже набрано достаточное количество студентов и ее не возьмут. Тогда он (ФИО19) сообщил ФИО4, что он может стать её дипломным руководителем и при необходимости помочь с написанием дипломного проекта. ФИО4 попросила его стать её дипломным руководителем, сообщила, что беременная двойней, переносит беременность тяжело, то есть написать дипломную работу сама не сможет, в связи с чем попросила его (ФИО19) выполнить за неё дипломный проект в полном объеме, написать положительный отзыв на указанный дипломный проект, и соответственно рекомендовать его для защиты, без которых невозможно получить положительную оценку при защите выпускной квалификационной работы, и, как итог получить высшее образование. На указанное предложение он (ФИО19) согласился и сообщил ФИО4, что за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, он (ФИО19) изготовит дипломный проект (ВКР) в полном объеме, выдаст положительный отзыв на указанную работу, рекомендует проект (ВКР) для защиты, что будет достаточным для получения высшего образования при учете получения положительной итоговой оценки при защите дипломного проекта (ВКР), при этом не будет оценивать фактически ее (Слепак) знания и умения. Также они договорились со ФИО4, что поскольку сумма достаточно большая, то она (Слепак) будет ему (ФИО19) отдавать её частями с 2020 года, при этом полную сумму она (Слепак) должна будет ему (ФИО19) отдать до защиты ВКР, на его (ФИО19) условия ФИО4 согласилась. Так, в марте 2020 года, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО19) поехал в командировку в <адрес> и договорился со ФИО4, что первую часть денежных средств в размере 30 000 рублей она (Слепак) передаст через свою мать ФИО5 №1, поскольку сама ФИО4 не может, так как находится с грудными детьми. Он (ФИО19) сказал, чтобы его не компрометировать, то денежные средства нужно принести на вокзал <адрес>, но в какой момент это было, не помнит. Так, находясь на вокзале <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО19) подошла мать ФИО2 – ФИО5 №1 и передала ему файл с документами, среди которых находились наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей. Между ними никакого разговора не было. После чего, примерно в апреле ФИО4 написала ему в мессенджере «WhatsApp», спросила, собирается ли он (ФИО19) снова в командировку в <адрес>, чтобы передать остальные денежные средства. Он (ФИО19) ответил, что в ближайшее время он в командировку не поедет, будет находится в <адрес>, в связи с чем они договорились, что ФИО4 передаст остальную часть денег через своего одногруппника ФИО5 №5 После чего, ФИО5 №5 приходил к нему (ФИО19) в кабинет № лабораторного корпуса Университета, расположенного по адресу: <адрес>, передал за ФИО4 остальную часть денежных средств наличными в сумме 70 000 рублей, но точную дату передачи денег не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО19) написал ФИО4 в мессенджере «WhatsApp», чтобы уточнить про денежные средства – последнюю часть денег, тогда ФИО4 напомнила, что она всю сумму денег передала – 30 000 рублей в Уссурийске на вокзале через свою мать, а 70 000 рублей через ФИО5 №5, которые ФИО4 перевела ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, что подтверждается перепиской. После чего он (ФИО19) выполнил свои обязательства. А именно: выполнил за нее (Слепак) дипломный проект (ВКР) в полном объеме, написал положительный отзыв на указанный дипломный проект, и соответственно рекомендовал ВКР (дипломный проект) для защиты, без которых невозможно получить положительную итоговую оценку при защите выпускной квалификационной работы и, как итог, получить высшее образование, без оценивания ее фактических знаний умений. На основании выполненных им (ФИО19) документов, ФИО4 смогла защитить ВКР и получить диплом о высшем образовании.

В ходе проведения очных ставок свидетель ФИО5 №2 подтвердил свои показания, данные при его допросе в качестве свидетеля.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №2 пояснил, что некоторые обстоятельства передачи взятки он не помнит, поскольку прошло достаточно большой промежуток времени;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что ей известно, что в отношении её дочери ФИО4 возбуждено уголовное дело о даче взятки преподавателю <данные изъяты>, который являлся её дипломным руководителем. Лично с ФИО5 №2 она (ФИО36) не знакома, возможно, встречалась с ним по роду своей деятельности, она проходила курсы повышения квалификации в <данные изъяты>. В <адрес> она никакие документы ФИО5 №2, не передавала. Возможно, была передача каких-либо документов в <адрес>, когда она следовала в феврале 2020 года в санаторий <адрес> с остановкой в <адрес>. к вагону должен быть подойти мужчина, которому она (ФИО37) должна была передать документы. Лично с ФИО5 №2 она не встречалась. Содержимое пакета она не проверяла;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очной ставки (т. 1, л.д. 54-57, л.д. 58-70), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные ею частично, из которых следует, что обстоятельства передачи денежных средств она (ФИО38) рассказать не может, так как она никаких денег ФИО5 №2 не передавала. Возможно она могла передавать ФИО5 №2 какие-то документы, связанные с дипломным проектом дочери в феврале 2020 года (период времени ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), когда она следовала в <адрес> через <адрес>. Находясь на стоянке поезда в <адрес>, возможно она могла передать документы, которые дала ей ее дочь ФИО4, но что среди документов было она не знает, так как не проверяла. Саму передачу документов она (ФИО39) не помнит, кому она могла их передать, не знает.

Показания свидетеля ФИО5 №2 в части факта встречи ею ФИО5 №2 на вокзале в <адрес>, свидетель ФИО5 №1 не подтвердила, настаивала на показаниях данных ею в ходе судебного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что возможно она знакома со ФИО4, если принимала у нее нормоконтроль. В <данные изъяты> она работает с 2009 года, изначально кафедра называлась «<данные изъяты><данные изъяты> затем была переименована в «<данные изъяты>», в настоящее время кафедра называется «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит ведение учебной и вне учебной работы, которая включает в себя проведение практических занятий, лекционных занятий, семинарских занятий, работа со студентами, научная работа со студентами, написание и опубликование научных статей, написание методических указаний, на кафедре она распределяет нагрузку по кафедре на предстоящий учебный год. С 2019 по 2023 год она являлась нормоконтролером выпускных квалификационных работ на кафедре «<данные изъяты>». В ее обязанности входило проверка правильности оформления пояснительной записки ВКР, т.е. это проверка пояснительной записки на правильное использование текстового редактора, правильное написание текста, оформление таблиц, рисунков, правильный выбор шрифтов, проверка наличия дополнительных сопроводительных документов к ВКР. Пояснительная записка должна соответствовать стандарту <данные изъяты> 2019 года, который составляется на основании ГОСТ, это требование к оформлению текстовых документов. Проверка содержания выпускной квалификационной работы не входило в её обязанности. Её подпись о прохождении через нее ВКР являлась обязательным критерием для допуска к дальнейшей защите ВКР. Она (ФИО40) знакома с ФИО5 №2 с 2009 года, между ними рабочие взаимоотношения. К ней ФИО5 №2 с просьбами быть более лояльной по отношению к каким-либо студентам при проверке у них нормоконтроль ВКР, не обращался. Какое-либо денежное вознаграждение ФИО5 №2 ей (ФИО41 за допуск работы без проверки нормоконтроль, не предлагал. Проходила ли ВКР ФИО4 через нормоконтроль у нее (ФИО42) она не помнит. На одного студента для проверки его работы на нормоконтроль Стандаротом <данные изъяты> отводится 30 минут. В состав государственной экзаменационной комиссии, когда ФИО4 защищала выпускную квалификационную работу, она (ФИО6) не входила. Решение о допуске и в целом получение итоговой оценки по выпускной квалификационной работе, это не единоличное действие преподавателя, а результат выполнения регламента и решение коллегиального органа. Один научный руководитель не мог обеспечить и выпуск к защите, и положительную итоговую работу, поскольку ВКР проверяют и подписывают несколько консультантов, заведующий кафедрой, после этого государственная экзаменационная комиссия принимает защиту у студента. Без отзыва научного руководителя и подписи на титульном листе, студент не может быть допущен к защите ВКР. Если в период с 2019 по 2020 год ФИО5 №2 был заведующим кафедры, то у него был свой кабинет №, а если не было, то кабинет №. ФИО5 №2 работал в подразделении и мог принимать студентов в кабинете №, который расположен на 3 этаже лабораторного корпуса;

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он знаком со ФИО4, между ними дружеские отношения, они обучались в одной группе. Он (ФИО5 №5) передавал денежные средства ФИО5 №2, чтобы тот передал деньги знакомому ФИО4 С ФИО5 №2 он (ФИО5 №5) знаком, он был у него дипломным руководителем. Ему не известно, как ФИО4 выполняла выпускную квалификационную работу, самостоятельно или обращалась за помощью к ФИО5 №2 Кому предназначались денежные средства, которые передала ему (ФИО5 №5) ФИО4, не известно. Точную сумму денег, которую он (ФИО5 №5) передал ФИО5 №2, не помнит, но указано в материалах дел, что 70 000 рублей. Ему не было известно, что ФИО4 обращается за посторонней помощью для выполнения своей выпускной работы. Денежные средства он (ФИО5 №5) передал ФИО5 №2 в автомобиле, в неформальной обстановке на остановке в <адрес>. Перед защитой выпускной работы ему (ФИО5 №5) стало известно, что дипломным руководителем ФИО7 является ФИО5 №2 На момент передачи им (ФИО5 №5) денежных средств ФИО5 №2 от ФИО4 он (ФИО5 №5) не знал, что ФИО5 №2 является дипломным руководителем ФИО4 Кабинет ФИО5 №2 располагается в главном корпусе Университета на втором или третьем этаже;

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она с 2000 года является доцентом <данные изъяты>. В её должностные обязанности входит: проведение лекций, практических, лабораторных занятий по дисциплинам, ведение дипломного проектирования, раздела дипломного проектирования по специальности «<данные изъяты>», консультирование по разделу БЖД. Консультирование заключается в следующем. Студент получает руководителя диплома, в диплом входит раздел БЖД и раздел экономики, т.е. студент получил тему диплома, приходит к ней, во время консультации озвучивает её, они это фиксируют в журнале и согласно теме диплома, она выдаю студенту раздел БЖД, затем студент приходит на кафедру, приносит написанный раздел, она его проверяет, делает замечания и добивается того, чтобы всё было сделано, как положено, она расписывается на титульном листе по своему разделу, что он выполнен правильно, и она допускает его к защите по данному разделу. Она знакома с ФИО5 №2, он работал на кафедре доцентом. Между ними нет никаких отношений. К ней ФИО5 №2 не обращался с просьбой быть более лояльной к студентам при проверке у них раздела БЖД. На такие темы они никогда не разговаривали. По поводу выполнения раздела ВКР за денежное вознаграждение ФИО5 №2 к ней не обращался. Наличие дипломного проекта с положительным отзывом не означает, что студент может получить положительную оценку и сам диплом. У преподавателей в Университете личных кабинетов, где они принимают студентов, нет. Они принимают на кафедре, где сидят все преподаватели. Где принимал студентов ФИО5 №2 ей не известно.

Кроме того вина подсудимой ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 93-101), согласно которому осмотрен кабинет № лабораторного корпуса <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО4 передавала ФИО12 денежные средства за выполнение дипломного проекта для ФИО4;

- результатами осмотра предметов (Документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 102-112), согласно которому была осмотрена пояснительная записка к выпускной квалификационная работа (ВКР) студента <данные изъяты>» ФИО4, изъятая в ходе выемки в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что пояснительная записка к дипломному проекту «<данные изъяты>» по теме «<данные изъяты>» студента ФИО4 на 95 листах в прошитом пронумерованном виде. На титульном листе содержатся рукописные подписи студента – ФИО4, которая допущена к защите и.о.заведующего кафедрой ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ; задание на выпускную квалификационную работу студента ФИО4, утверждено и.о.заведующего кафедрой ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ, кроме того содержатся рукописные подписи студента – ФИО4, руководителя ВКР –ФИО5 №2;

- результатами проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска (т. 1 л.д. 115-145), из которого следует, что в жилище ФИО5 №2 по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято: ноутбук марки «Asus»; мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета;

- результатами проведенного осмотра (предметов) документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-151), из которого следует, что осмотрена выписка о движении денежных средств по счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО5 №5, со следующим транзакциями: - ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:27 по Московскому времени (ДД.ММ.ГГГГ в 20:40:27) по времени <адрес>) с карты №, открытой на имя ФИО4 совершен перевод денежных средств в сумме 50 000, 00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 09:53:34 по Московскому времени (ДД.ММ.ГГГГ в 16:53: 34) по времени <адрес>) совершено снятие денежных средств в сумме 49 000, 00 рублей в банкомате «АТМ 60027091 KHABAROVSK RU»; - ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:25 по Московскому времени (ДД.ММ.ГГГГ в 18:58:25 по времени <адрес>) с карты №, открытой на имя ФИО4 совершен перевод денежных средств в сумме 20 000, 00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 10:36:36 по Московскому времени (ДД.ММ.ГГГГ в 17:36:36) по времени <адрес>) совершено снятие денежных средств в сумме 20 000, 00 рублей в банкомате «АТМ 60027091 KHABAROVSK RU»;

- результатами проведенного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113-163), из которого следует, что согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ФИО5 №2, в котором отражена переписка в приложении «WhatsApp» с абонентским номером +№ (записанный в телефонной книге как ДП 2020 ФИО43), в которой, в том числе, обсуждается сдача раздела «БЖД», ФИО5 №2 на вопросы Слепак (ФИО44) А.К. сообщает: «…на этой неделе приступлю к дипломной работе, … занимаюсь дипломом». ФИО5 №2 просит ФИО4 сообщить ему свой полный шифр. ФИО5 №2 и ФИО4 обсуждают недочеты. ФИО5 №2 сообщает ФИО4, что у него все по ней (Слепак) готово, сообщает, что направил на её электронную почту рецензию. ФИО5 №2 сообщает: «…с мамой встречался когда - 30» ФИО4 сообщает ФИО5 №2 о том, что она скоро отправит к нему ФИО5 №5 ФИО5 №2 и ФИО4 обсуждают «остатки», которые должен передать ФИО5 №5, указывают в сообщениях цифровые обозначения «20, 50, 20, 25, 30, 2 раза);

- результатами проведенного осмотра (предметов) документов с фототабилцей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-157), из которого следует, что осмотрен оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счету ФИО4, в ходе осмотра установлено, что на имя ФИО4, в отделениях Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, ОСБ/ВСП, в котором открыт счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств по банковскому счету № (банковская карта №), принадлежит ФИО4, установлены следующие операции: - ДД.ММ.ГГГГ 13:40:27 (по Московскому времени) перевод в сумме 50 000, 00 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО45. (№); - ДД.ММ.ГГГГ 11:58:25 (по Московскому времени) перевод в сумме 20 000, 00 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО5 №5 (№

- результатами осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 158-211), из которого следует, что осмотрен ноутбук «ASUS», изъятый в ходе обыска, проведенного в жилище ФИО5 №2, в ходе осмотра обнаружены: готовая квалификационная работа (ДП ФИО18), отзыв (Слепак), рецензия (Слепак), образец подписи ФИО4, выполненный электрографическим способом;

Иными документами:

- уставом Университета (т.1 л.д.212-217), в соответствии с которым, обучающиеся в университете обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. К обучающемуся, не соблюдающему требования Устава, иных локальных актов Университета или не выполнившему в установленные сроки учебный план могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из Университета;

- стандартом Университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ» (т.1 л.д.218-231), в соответствии с которым выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам высшего образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень ее защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника и качества реализации ОПОП. Цель защиты ВКР – установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР специалиста (дипломный проект или дипломная работа) – законченное исследование, содержащее самостоятельные решения поставленной задачи, оформленные в виде конструкторских, технологических, программных и других проектных документов (для дипломного проекта), или результаты теоретических и/или экспериментальных исследований по определенной теме (для дипломной работы). Обязанности научного руководителя и консультантов ВКР указаны в приложении 1. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстративного) материала, для технических специальностей ПЗ обязательно должна включать расчетную часть. ПЗ помимо прочих структурных элементов должна включать отзыв руководителя, который подшивается к согласованной ВКР. Согласно приложению 1 Стандарта университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета ДД.ММ.ГГГГ, научным руководителем (руководителем) является специалист в научно-производственной области, в рамках которой определена тема ВКР, обладающий высокой квалификацией и надлежащей компетенцией. В обязанности научного руководителя ВКР, помимо прочего входит: проверка качества работы и рекомендации для защиты на заседании кафедры; подготовка отзыва о работе;

- стандартом университета СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам» (т.1 л.д.232-266), в соответствии с которым при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация (степень); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (далее – ВКР) является формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности; ВКР представляет собой выполненную студентом работу, демонстрирующую уровень его подготовленности к самостоятельной профессиональной деятельности. ВКР в зависимости от уровня высшего образования имеет, в том числе форму дипломной работы (проекта). Руководитель ВКР составляет письменный отзыв на ВКР, в котором дается характеристика степени самостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала, а также указывается, что в работе представляет наибольший интерес. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР, или ПЦК с участием в нем руководителя ВКР;

- выпиской из приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.267), согласно которой ФИО9 переведена на следующий 6 курс обучения с ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из приказа № са от 18.06.20202 (т. 1 л.д. 274-279), согласно которой ФИО4 допущена к защите дипломного проекта по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Эксплуатация железных дорог»;

- выпиской из приказа №са от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-5), согласно которой ФИО5 №2 назначен дипломным руководителем ФИО7;

- отзывом руководителя ВКР ФИО5 №2 на выпускную квалификационную работу ФИО4 (т.1 л.д.272), согласно которого ФИО4 заслуживает хорошей оценки и присвоения квалификации специалиста по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Эксплуатация железных дорог»;

- трудовым договором с преподавателем № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-30), заключенным между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «<данные изъяты> ФИО5 №2, согласно которому последний принят на работу в должности доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика», и обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности с соблюдением установленных законодательством об образовании и Уставом университета требований согласно должностной инструкции, являющейся отдельно утвержденным Работодателем самостоятельным документом (п.п.2.2.1); соблюдать Устав университета, правила внутреннего трудового распорядка, кодекс корпоративной этики (п.п.2.2.2);

- выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24), согласно которой с доцентом ФИО5 №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлен трудовой договор в должности доцента кафедры «<данные изъяты>»;

- должностной инструкцией доцента ФИО5 №2 (т.2 л.д.12-17), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на последнего возложены обязанности по руководству работой обучающихся над курсовыми работами, курсовыми проектами, выпускными квалификационными работами и другими видами их самостоятельной работы; участвовать в итоговой государственной аттестации студентов. Доцент относится к профессорско-преподавательскому составу;

- договором об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-11), согласно которому между ФИО4. И <данные изъяты>» заключен договор на обучение по специальности «Эксплуатация железных дорог» сроком на5 лет 10 месяцев.

Суд, исследовав в судебном заседании вышеприведенные показания подсудимой, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимой ФИО4 в совершении вышеописанного преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, допустимым, так как доказательства получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, достоверным, так как они согласованы, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимой ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении.

Показания свидетелей ФИО5 №2, данные им в ходе судебного следствия, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в том числе в ходе проведения очных ставок, свидетелей ФИО10, ФИО5 №3, данные им в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые повлияли бы на выводы суда о виновности ФИО4 в ей содеянном, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Протоколы допросов свидетелей, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям о допустимости доказательств, оснований, ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов, у суда не имеется.

Наличие неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными свидетелями, которые могли бы явиться основанием для оговора подсудимой, не установлено.

Показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №5, данными им в ходе судебного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО10, ФИО5 №3 и письменными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО5 №1 в части того, что она не встречалась с ФИО5 №2 в <адрес>, не передавала ему денежные средства по просьбе её дочери ФИО4, суд не принимает во внимание и расценивает их как помощь подсудимой ФИО4 избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетель и подсудимая ФИО4 состоят в родственных отношениях. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №2, которые признаны судом достоверными доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО5 №5 в части отрицания посредничества в даче взятки должностному лицу, что ему не была известна цель передачи денег от ФИО4 ФИО5 №2, что он (ФИО5 №5) не знал, что ФИО5 №2 является дипломным руководителем ФИО4 до ознакомления со списком о сдаче дипломного проекта, суд относится критически, поскольку свидетель и подсудимая ФИО4 состоят в дружеских отношениях, и ФИО5 №5 желает оказать помощь ФИО4 во избежание последней ответственности за содеянное. В судебном заседании достоверно установлено и следует из показаний свидетеля ФИО5 №2, письменных материалов дела, а именно из переписки между подсудимой ФИО4 и свидетелем ФИО5 №2, что ФИО5 №5 передавал ФИО5 №2 денежные средства по просьбе ФИО4, следовательно, знал о целях ФИО4 и о том, что ФИО5 №2 является дипломным руководителем ФИО4

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО4, данным в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а именно, что с 2014 по 2020 годы она (Слепак) обучалась в <данные изъяты> (на заочной форме обучения), на 6 курсе обучение ей необходимо было выполнить дипломную работу (ВКР), что дипломным руководителем у неё был преподаватель ФИО5 №2 Взаимодействие с преподавателем ФИО5 №2 по поводу написания дипломной работы происходило, в том числе посредством переписок в мессенджере «WhatsApp».

Показания подсудимой, в остальной части, что денежные средства ФИО5 №2 за выполнение им выпускной квалификационной работы не давала, не договаривалась с ФИО5 №2 о написании ВКР, она полагала, что ВКР за денежное вознаграждение за неё ФИО4 писал посторонний человек по имени Алексей, для которого и предназначались денежные средства, переданные ею (Слепак) через ФИО5 №5 и ФИО5 №1, что являлось платой за предоставление услуги по написанию ВКР, не нашли свое подтверждение и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 фактически не изготовила самостоятельно дипломный проект (ВКР), который за неё выполнил преподаватель ФИО5 №2 за плату, фактически защита дипломной работы ФИО4 прошла без проверки уровня её знаний и умений.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО4 в совершенном ею преступлении. Вина ФИО4 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО4 или на квалификацию её действий, не имеется.

При разрешении вопроса о том, является ли преподаватель ФИО5 №2 должностным лицом, в том смысле, указанном в ст.291 УК РФ, суд руководствуется примечанием к ст.285 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд считает, что преподаватель учебного заведения ФИО5 №2 обладает правом совершать, в связи с занимаемой должностью, юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения. В данном случае, изготавливая за студента ФИО4 дипломную работу ФИО5 №2 совершал юридически значимые действия, от которых зависели дальнейшие правоотношения между образовательным учреждением и студентом ФИО4

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО5 №2 назначен на должность доцента университета и обязан, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ своей должностной инструкции, руководить работой обучающихся над выпускными квалификационными работами и другими видами самостоятельной работы. Доцент (педагогический работник) государственного высшего учебного заведения, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в силу занимаемой должности и возложенных на него полномочий является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в том числе полномочия, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия о даче положительного или отрицательного отзыва по выполненной ВКР студентом с указанием предварительной оценки, который являлся одним из критериев допуска к защите ВКР, и соответственно влиял на возможность окончания обучения и получения высшего образования.

Факт передачи взятки ФИО4 ФИО5 №2 как должностному лицу лично и через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №2, а также перепиской в мессенджере «WhatsApp», обнаруженной в телефоне ФИО5 №2, которая стороной защиты не опровергнута, в связи с чем доводы стороны защиты о недоказанности факта передачи денег ФИО5 №2, об отсутствии умысла у ФИО4 на дачу взятки должностному лицу лично и через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, не нашли своего обоснованного подтверждения, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Доводы стороны защиты об отсутствии в переписке между ФИО5 №2 и ФИО4 формулировок «взятка», «за оценку», «за допуск», «за незаконные действия», «за комиссию», не опровергают выводы суда о виновности ФИО4 в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Версия подсудимой ФИО4 и её защитника о том, что дипломную работу для ФИО4 выполняло иное лицо по имени ФИО46, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, доказательств этому суду не представлено.

Все остальные доводы стороны защиты, направленные на несогласие с предъявленным ФИО4 обвинением, суд полагает несостоятельными и опровергнутыми совокупностью представленных суду доказательств.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые, в том числе состоят в неисполнении служебных обязанностей. К ним, в частности, относятся и внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой ФИО4, однако при изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для оправдания подсудимой в совершении преступления.

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение в действиях подсудимой, поскольку ФИО5 №2 не исполнил свои должностные обязанности по фактической проверке дипломной работы, более того, сам выполнил дипломную работу за студента ФИО4, что в целом свидетельствует о незаконности его действий. При этом ФИО4 была осведомлена о том, что она, обязана выполнить дипломную работу самостоятельно и осознавала, что действия ФИО5 №2 незаконны.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки должностному лицу лично и через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в статье 291 настоящего Кодекса признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Согласно справкам, имеющимся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д.179) ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 181).

Поведение подсудимой ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в её психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о её личности, суд признает ФИО4 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деянию.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, данные о её личности, подсудимая на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно, а также влияние наказания на подсудимую и условия её жизни, род занятий, семейное положение.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у виновной малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу уголовного закона учету в качестве смягчающих при назначении наказания, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимой, а также её исправление, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции её от общества, а наказание ей необходимо назначить в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет способствовать цели исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит, поскольку её исправление может быть достигнуто и при отбытии ею основного вида наказания в виде штрафа.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиль марки «HONDA STEPWGN SPADA», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, модель, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий Слепак ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - наложен арест.

В соответствии с п.п. 9, 10, 13 ст. ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания. В случае принятия судом решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания исполнительное производство возобновляется. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде штрафа, суд полагает необходимым сохранить арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО4, до исполнения приговора в части добровольной уплаты подсудимой уголовного штрафа либо его принудительного взыскания в соответствии со ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего арест необходимо отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Слепак ФИО48 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты уголовного штрафа: получатель: УФК по Новосибирской области (Восточное межрегиональное СУ на транспорте СК РФ), Банк получателя Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, КПП 540401001, БИК 015004950, ЕКС 40102810445370000043, казначейский счет № 03100643000000015100, ОКТМО 50701000, КБК 41711603130019000140, УИН №.

Арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиль марки «HONDA STEPWGN SPADA», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, модель, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий Слепак ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сохранить до исполнения приговора в части добровольной уплаты подсудимой уголовного штрафа либо его принудительного взыскания в соответствии со ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею

защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.В. Токарева

Копия верна:

Судья К.В. Токарева