Решение № 2-1226/2018 2-1226/2018~М-1131/2018 М-1131/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1226/2018

Дело № 2-1226/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК « Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 119654,07 рублей.

Страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, поэтому истец имеет право регрессного требования.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен по месту регистрации, повестку получил, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск без его участия.

3-е лицо - ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении иска без него.

Представитель истца - ООО СК «Согласие» - ФИО3 просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с дефинициями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в редакции, действующей на момент спорного ДТП); под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях, в том числе на стоянках транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на участке автодороги <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>.

Так, из содержания запрошенных и поступивших в распоряжение суда административного материала по факту спорного ДТП следует, что указанное происшествие произошло из за нарушения водителем ФИО4 п.9.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ст.12.37 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» от 01.03.2018 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление в состоянии алкогольного опьянения.

Все три постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступили в законную силу.

В действиях владельца другого автомобиля, признаков нарушения каких-либо положений ПДД РФ сотрудниками полиции установлено не было.

Ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, между ООО СК «Согласие» и ФИО1 04.04.2017 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении вышеуказанного транспортного средства. Срок действия указанного договора определен с 09 часов 20 минут 04.04.2017 по 24 часа 00 минут 03.04.2018.

Согласно указанному договору, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора 04.04.2017 по 03.10.2017.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором страхования.

Происшествие, установленное в административном материале по факту спорного ДТП, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Истец, как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> осуществил страховую выплату владельцу поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 в размере 119654, 07 рублей.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором страхования, истец предъявил ответчику претензию о добровольном возмещении страховщику денежных сумм, выплаченных потерпевшему в данном ДТП. В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился за судебной защитой.

Суд находит требования истца обоснованными, поскольку в силу ст. 14-ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством.

Статья 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» содержит закрытый перечень оснований для предъявления регресса. Все эти основания связаны с нарушением требований настоящего Закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред. Данное право распространяется исключительно на страхователей и иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Страховая выплата была произведена, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения регрессных требований истца.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» 119654,07 рублей – убытки в порядке регресса и 3593,08 рублей – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2018 года.