Апелляционное определение № 33-986/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД № 29RS0024-01-2025-000852-55

Судья Карамышева Т.А. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-853/2025

№ 33-986/2026
17 февраля 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 признании недействительным завещания, применении последствий недействительности завещания, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО4 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности завещания, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ открыто наследство к имуществу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследником ФИО8 является его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Нотариусом нотариальной платы Архангельской области ФИО5 открыто наследственное дело №. В феврале 2025 г. она, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась к нотариусус заявлением о принятии наследства по закону. Нотариусом в устном порядке предоставлена информация о составлении ФИО8 осенью 2024 г. завещания, согласно которому все имущество переходит ответчику. Вместе с тем у наследодателя на дату совершения завещания и открытия наследства имеются наследники первой очереди – ФИО2 (дочь), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р. (мать), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын). Полагала, что ФИО8 не мог совершить завещание в пользу ответчика, поскольку ему было известно, что в доме, четвертая часть которого ему принадлежит, проживает его дочь ФИО2 При этом известно, что незадолго до смерти ФИО8 перестал поддерживать отношения с ответчиком, с которой не имел совместных детей и был знаком не более трех лет. ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, проходил лечение и состоял на учетах в различных лечебных медицинских учреждениях. Согласно результатам МРТ головного мозга, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 имелись признаки дисциркуляторной энцефалопатиии, гипоплазия дистального сегмента ППА, извитость ЛПА и основной артерии. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент составления завещания ФИО8 не мог понимать знания своих действий и руководить ими. Просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа ФИО9 (запись в реестре за №), применить последствия недействительности завещания, признать за ФИО2 без учета обязательной доли в наследстве право собственности на 1/24 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Ответчик с иском не согласилась.

Решением суда в иске отказано, с чем не согласилась сторона истца, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает на уклонение ответчика от предоставления информации о месте прохождения ФИО8 лечения, как следствие, неполноту проведенного комиссионного исследования. Отмечает, что заключением компьютерной томографии головного мозга от 26 октября 2024 г. наследодателя подтверждается наличие перенесенного ФИО8 нарушения мозгового кровообращения, которое могло и влияло на его интеллектуальную деятельность. Комиссия экспертов не могла провести полного исследования, поскольку ранее составленный протокол исследования МСКТ головного мозга не содержит указаний на наличие кисты в правой гемисфере мозжечка, вероятно возникшей в результате перенесенного нарушения мозгового кровообращения. Таким образом, судом первой инстанции ошибочно принято как допустимое доказательство заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО10, соглашаясь с решением суда, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав со стороны истца ФИО1, ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2024 г. ФИО8 умер.

05 октября 2024 г. ФИО8 составил завещание, которое удостоверено нотариусом ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12, зарегистрировано в реестре за №

Согласно завещанию ФИО8 распорядился в пользу ФИО3 всем имуществом, в том числе правом требования по исполнительному листу ФС № по делу №, выданному Соломбальским районным судом г. Архангельска 24 августа 2023 г.

К имуществу умершего ФИО8 нотариусом нотариального округа город Архангельск ФИО5 открыто наследственное дело №.

Наследниками ФИО8 по закону первой очереди являются несовершеннолетняя ФИО2(дочь), ФИО7(сын), ФИО6 (мать).

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились ФИО3, ФИО2, ФИО6

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-2757/2025 ФИО6 признана недееспособной. Приказом департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 назначена опекуном ФИО6

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО8 в присутствии двух свидетелей, переводчика оформил завещание, согласно которому любое движимое-недвижимое имущество, которое имеется в собственности, где бы оно ни находилось и из чего бы оно не состояло, в том числе, права по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, завещал ФИО3

Из объяснений нотариуса, удостоверившего оспариваемое в настоящем споре завещание, следует, что в личной беседе с ФИО8 была выявлена воля гражданина на совершение от его имени нотариального действия (удостоверение завещания), понимание им сути своего поступка и его последствий; сомнений в свободе воли ФИО8 и возможности понимать значение своих действий не возникло; ФИО8 при составлении завещания о плохом самочувствии и своем непонимании причин обращения к нотариусу не сообщал, при удостоверении завещания, его подписании в кабинете нотариуса находился только завещатель ФИО8

Определением суда назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия» (F 10.2). Об этом свидетельствуют медицинские сведения о многолетнем систематическом употреблении им спиртных напитков с запойной формой пьянства, компульсивным влечением к алкоголю, амнестическими формами опьянения, токсическом (алкогольном) поражении внутренних органов (токсический гепатит, токсический панкреатит, токсическая нефропатия), сформированном абстинентном синдроме, неоднократных госпитализациях в наркологический стационар с августа 2019 г. (последний в апреле 2023 г.). Комиссией отмечено, что «синдром зависимости от алкоголя» согласно медицинской документации не сопровождался у ФИО8 мнестико-интеллектуальным снижением, личностным расстройством, что бы требовало оказания психиатрической помощи. Комиссией отмечено, что в материалах гражданского дела не представлены сведения, свидетельствующие об употреблении ФИО8 спиртных напитков или наличии у него алкогольного абстинентного синдрома, психотических расстройств непосредственно перед составлением и в момент составления завещанияДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени он не обращался за психиатрической (наркологической) помощью. Учитывая анализ материалов гражданского дела (повторность составления завещания в пользу ответчика) и медицинской документации комиссия сделала вывод о том, что ФИО8 во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств в совокупности, пришел к выводу, что по состоянию на дату совершения юридически значимого действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого завещания недействительным и применении последствий его недействительности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.

Суд обоснованно принял во внимание заключение комиссии экспертов ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», так как данное заключение экспертов составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, длительный стаж работы; заключение экспертов мотивировано, даны ответы на необходимые вопросы, противоречий не усматривается.

Опрошенный судом эксперт ФИО13 указал на достаточность медицинской документации для проведения экспертизы; об исследовании экспертами данных компьютерной томографии головного мозга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, имевшихся в медицинской карте.

При таких обстоятельствах, ошибочно полагать, что протокол исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие кисты в правой гемисфере мозжечка, а также отсутствие документов о прохождении лечения ФИО8 в мае-июне 2024 г. в Республике Грузия, свидетельствуют о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения экспертов.

Рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Экспрус» № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принята судебной коллегией, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления рецензии в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

По мнению судебной коллегии, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, стороной истца не приведено.

Таким образом, доводы истца о наличии признаков недействительности оспариваемого завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Несогласие истца с оценкой представленных доказательств самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы ФИО1 о нарушении судом процессуальных прав третьего лица ФИО6, признанной в период судебного разбирательства недееспособной, не заслуживают внимания, поскольку ФИО1 была назначена опекуном ФИО6, принимала участие в судебном заседании, как следствие, имела возможность реализовывать и защищать права опекаемого ею лица. Вопреки позиции ФИО1 права и законные интересы иных сособственников жилого дома, в том числе ФИО14, решением суда не могли быть нарушены, поскольку каких-либо обязанностей на них не возложено, вопрос об их правах на жилое помещение не разрешался.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 октября 2025 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова Н.Е. Сараева