Решение № 2-2465/2017 2-2465/2017 ~ М-2161/2017 М-2161/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2465/2017

Дело №2-2465/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова ФИО5.,

при секретаре Ивченко ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, в соответствие с графиком платежей. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора у него перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп, задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика основной долг – <данные изъяты> коп, задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате неустоек <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО9. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, получение почтовой корреспонденции не обеспечил. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий. Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания по месту своей регистрации, которое совпадает с адресом, указанным самим в документах по получению указанного кредита и в договоре купли-продажи автомобиля. То есть рассмотрением дела в его отсутствие права и интересы ответчика не нарушаются.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 ФИО10. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, в соответствие с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора у него перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп, задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> коп.

При рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривает факт заключения договора с банком на указанных в нем условиях и факт подписания указанного в иске кредитного договора.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 ФИО11. кредит в размере, указанном в договоре, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

А в пункте 16 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, начисление банком указанных в иске процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В материалах дела действительно имеется расчет задолженности, произведенный истцом, которая составляет <данные изъяты> коп., из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп, задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> коп.

Вместе с тем в исковом заявлении указано, что истец просит взыскать основной долг – <данные изъяты> коп, задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате неустоек <данные изъяты> коп.

Других требований в ходе рассмотрения настоящего судебного спора не заявлялось. Учитывая изложенное, судом принимаются во внимание заявленные истцом требования. При этом основания, по которым истцом предъявлена ко взысканию с ответчика именно эта сумма, правового значения не имеет, поскольку именно истец определяет предмет, основание иска, ответчика и требования (их размер), предъявляемые к нему.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере основного долга – <данные изъяты> коп, задолженности по процентам – <данные изъяты> коп., задолженности по уплате неустоек <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины также подлежат возмещению истцу ответчиком в размере, пропорциональном удовлетворенных требований - <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в виде основного долга – <данные изъяты> коп., задолженности по процентам – <данные изъяты> коп., задолженности по уплате неустоек <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО13. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ