Решение № 2-2826/2023 2-316/2024 2-316/2024(2-2826/2023;)~М-2538/2023 М-2538/2023 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-2826/2023

Дело № 2-316/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителей, расторжении договора на выполнение ремонтных работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют»), в котором (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил:

расторгнуть договор № от 12.05.2022 на выполнение ремонтных работ между сторонами;

взыскать с ответчика в пользу истца:

денежную сумму в размере 175837,90 в качестве возврата оплаты по договору № от 12.05.2022 на выполнение ремонтных работ, дополнительные работы, не предусмотренные договором;

денежную сумму в размере 175 837,90 в качестве неустойки за нарушение сроков за период с 29.07.2022 по 16.10.2023;

денежную сумму в размере 102484,65 рублей в качестве понесенных убытков, оплата строительных материалов;

денежную сумму в размере 102484,65 рублей в качестве неустойки за понесенные убытки за период с 29.07.2022 по 16.10.2023;

денежную сумму в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

судебные расходы в размере 40000 рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2022 сторонами заключен договор № на выполнение ремонтных работ, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием заказчика (истца) ремонтные работы по адресу: <адрес>, расписанные в бланке заказа, с использованием собственного оборудования, сдать результаты работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ. Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора - 139588 рублей. Срок выполнения работ установлен с 25.05.2022 по 25.06.2022. Общая стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ – 175837,90 рублей. Общая стоимость материалов – 102484,65 рублей. Работы выполнены с существенными недостатками и требуют переделки. Истцом в адрес ответчика 29.07.2022 направлена претензия, 08.08.2022 истцу направлен ответ на претензию, предложено устранить перечисленные в претензии недостатки силами ООО «Уют» из собственных средств и материалов. Вместе с тем данные недостатки ответчиком устранены не были. Представители ответчика перестали выходить на связь с ФИО1

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от 11.04.2024, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2024, действительной до 09.01.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказан факт наличия недостатков в выполненных ответчиком ремонтных работах, также не соглашалась со стоимостью устранения недостатков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из формулировки пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

По смыслу статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе судебного разбирательства, 12.05.2022 ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «Уют» (подрядчик) договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить ремонтные работы по адресу: <адрес>, <адрес>, расписанные в бланке заказа с использованием собственного оборудования, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Форма задания заказчика приведена в приложении № 1 (в бланке заказа) к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 139588 рублей, согласно приложению №1 и не включает компенсацию издержек подрядчика, к которым относятся материалы отделочные согласно товарно-кассовым чекам, накладным. Указанный перечень издержек является предварительным (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты определен пунктами 2.2, 2.3 договора. Так, заказчик принял на себя обязательство внести гарантированный платеж в размере 30000 рублей в течение 1 рабочего дня после подписания договора. Указанный платеж учитывается в последнем акте сдачи-приемки работ по договору (пункты 2.2). Оставшуюся сумму в размере 109588 рублей заказчик обязался выплатить поэтапно, в течение двух банковских дней с момента получения от подрядчика оригиналов актов сдачи-приемки работ. по завершении каждого этапа следующий этап работ выполняется подрядчиком после оплаты заказчиком предыдущего этапа выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 2.3).

Согласно пункта 3.1.1, 3.1.2 договора с учетом приложения №1 к договору, подрядчик обязался приступить к выполнению работ 25.05.2022 и окончить работы 25.06.2022.

Из бланка заказа (приложение №1 к договору №) следует, что сторонами согласованы следующие работы: сантехнические работы (замена труб водоснабжения (полипропилен), установка каркаса инсталляции, канализация (4 точки), штроба (бетон)); отделочные работы в ванной и туалете (заделка штробы + вмазывание водорозеток + трап, отверстия в кафеле, демонтаж краски стен (эмаль водоэмульсионная), демонтаж керамической плитки, полы, демонтаж унитаза, демонтаж ванны (акрил), гидроизоляция обмазочная перед стяжкой, пол, заливка стяжки, устройство поддона, контр. Уклон = гидроизоляция 2 цикла (0,9 на 0,9), выставление маяков, штукатурка стен под маяк (ванна + туалет), грунтование поверхности 2 цикла, грунтование поверхности, гидроизоляция, зона стен поддона, укладка керамической плитки, стены (ванна + туалет) + фуговка, устройство короба ГКЛ + люк, установка душевой штанги + смеситель, установка + подключение стиральной машины, навес инсталляции (кнопка + горшок), монтаж раковины (тумба) + смеситель, установка бойлера + подключение); прочие работы (установка двери, потолок натяжной с учетом материалов (6 световых точек), примерно, электромонтажные работы (розетка на бойлер + питание на аква стоп), примерно). Кроме того, учтены накладные работ – 7%, вывоз и вынос мусора 1машина/3500 рублей (Газель). Общая сумма к оплате 146935,08 рублей, а с учетом скидки 5% - 139588 рублей.

Оговорённые сторонами работы были выполнены, однако, по мнению истца, данные работы выполнены с существенными недостатками и требуют переделки. Споров относительно сроков окончания работ между сторонами не возникало, суду об обратном заявлено не было.

При этом обязательства истца по оплате выполненных работ исполнены последним надлежащим образом: в полном объеме в установленные сроки. Указанное подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Так истцом уплачено: 30000 рублей (гарантированный платеж) в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 13969,30 рублей – по акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); 33345 рублей по акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); 1000 рублей по акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); 12592,80 рублей по акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); 2924,10 рублей по акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); 82006,70 рублей по акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вычета авансового платежа в размере 30000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);

При этом, проанализировав представленные в материалы дела документы: бланк заказа (приложение № к договору №), акты сдачи-приемки выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, суд находит подтвержденным довод истца о том, что общая стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ превысила оговоренную сторонами стоимость 139588 рублей и составил 175 837,90 рублей (30000 + 13969 + 33345 + 1000 + 12592,80 + 2924,10 + 82006,70).

29.07.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Уют» претензию, где просил вернуть денежные средства, уплаченные за работу по укладке плитки и за демонтаж уложенной плитки, а также денежные средства, потраченные на приобретение материалов. Требования обоснованы наличием недостатков (не устроило качество укладки керамогранита на стены и пол, швы неровные по периметру, зазор между плиткой составляет от 2 мм до 4 мм, а местами до 5 мм, плитка не совпадает на стыках со следующей плиткой, особенно на углах, по вертикали ни в одной плоскости, керамогранит вымазан фугой для затирки швов, не отмыта затирка, швы затерты не профессионально. Водонагреватель установлен криво, не вертикально. На водопроводной трубе, где проводились сварные работы, швы не зачищены и не покрашен, что может привести к появлению ржавчины и протечкам.

Претензия принята представителем ответчика 29.07.2022, что подтверждается подписью ФИО4 и стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17.10.2023 № ЮЭ9965-23-144613330 ФИО4 является участником/учредителем юридического лица ООО «Уют».

Из ответа ФИО4 от 08.08.2022 на претензию ФИО1 следует, что ответчик в лице ФИО4 выявленные недостатки не отрицал, предложил истцу устранить перечисленные в претензии недостатки, а именно выпирание плитки, неровности швов, зазор между плиткой и ванной, неровный навес бойлера и другие перечисленные недостатки своими силами из своих собственных средств и материалов. В приведенном ответе также указано, что сроки исправления недостатков будут обговорены с истцом позже.

Как следует из искового заявления и стороной ответчика не отрицалось, выявленные недостатки не были, срок устранения недостатком с истцом ответчиком не согласовывался, позже ответчик перестал выходить на связь с истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит расторгнуть договор № на выполнение ремонтных работ от 12.05.2022 и взыскать сумму денежных средств по указанному договору, а также сумму убытков, понесенных истцом.

При этом сторона истца в судебном заседании указала, что ответчиком были произведены работы, которые с истцом не согласовывались. Акты сдачи-приемки выполненных работ истец не подписывал.

Оспаривая доводы истца, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании настаивала на том, что данные работы были согласованы сторонами, поскольку истец, хоть и не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ, однако добровольно оплатил указанные в них работы.

При сравнении работ, оговоренных в бланке заказа с в выполненными работами, отраженными в актах сдачи-приемки выполненных работ, суд отмечает, что ответчиком производились работы, которые с истцом не были согласованы в договоре, однако оценивая представленные в материалы дела доказательства, находит обоснованными и убедительными доводы стороны ответчика.

Согласно пункту 3.1.3 договора № на выполнение ремонтных работ от 12.05.2022 в случае, если в ходе выполнения условий договора подрядчик выявляет необходимость выполнения дополнительных работ, или заказчик хочет включить в перечень работ дополнительные работы, не предусмотренные условиями настоящего договора, то такие изменения должны согласовываться сторонами.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ истцом хоть и не подписаны, но и не оспорены. Стоимость работ по данным актам истцом оплачена в полном объеме, что свидетельствует о том, что ФИО1 признал производство данных работ необходимым, согласился с ним. Более того, истец заявляет исковые требования исходя из стоимости работ по договору – 175837,90 рублей.

Таким образом ФИО1, оплатив стоимость работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, признал, что общая стоимость договора подряда составляет 175837,90 рублей.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя свои возражения тем, что истец не доказал факт наличия недостатков в выполненных работах, не согласилась суммой, заявленной ко взысканию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО2 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Однако по ходатайству истца, с учетом заявленной экспертным учреждением стоимости дело было отозвано судом. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирский центр исследований консультаций и экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № от 24.10.2024, ремонтные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, в помещении ванной комнаты и туалета не соответствуют бланку заказа (приложение № к договору № от 12.05.2022) и не отвечают ряду требований нормативных документов таких как: СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-878.14.1» подпунктам 7.2.11, 7.3.7, 7.4.12, 7.4.13, 7.4.17, 8.4.2а, 8.12.1, СП 1631325800.2014. «Свод правил Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» подпункт 6.4.2.8, СП 73.13330.2016 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» подпункт 4.6 (ответ на вопрос №1).

В соответствии с ответом на вопрос №2 для устранения недостатков, выявленных в процессе исследования, требуются демонтаж керамогранитной плитки со стен и пола и последующий её монтаж. На основании проведенного исследования составлена ведомость объема работ (приложение №1) и локальный сметный расчет (приложение №2) Согласно локальному сметному расчету 02-01-001, выполненному ресурсно-индексным методом, стоимость устранения недостатков составляет 153530,66 рублей.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение у суда не имеется.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал заключение эксперта № от 24.10.2024. Указал, что стоимость устранения недостатков рассчитана ресурсно-индексным способом, составляет 153530,66 рублей, рассчитать рыночную стоимость устранения недостатков перед ним задача не ставилась. Указанная стоимость устранения недостатков предполагает снятие плитки и повторную облицовку. В локально-сметном расчете указано, какие материалы имеется возможность сохранить.

Оценивая пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта № от 24.10.2024 суд пришел к выводу, что при проведении ремонтных работ в помещении ванной и туалета по адресу: <адрес>, ответчиком допущены существенные недостатки – а именно недостатки работ, расходы на устранение которых (153530,66 рублей) приближены к стоимости самих работ (175837,90 рублей).

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о расторжении договора № от 12.05.2022 на выполнение ремонтных работ, заключенного ООО «Уют» и ФИО1, и взыскании денежной суммы в размере 175837,90 рублей в качестве возврата оплаты по указанному договору подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков за период с 29.07.2022 по 16.10.2023, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование об устранении недостатков по договору № от 12.05.2022 на выполнение ремонтных работ получено ответчиком 29.07.2022, в связи с чем первым днем начисления неустойки за неисполнение требований потребителя является 09.08.2022.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что требование потребителя об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда не исполнено в установленные законом сроки, пришел к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение данных сроков.

Оценивая представленный истцом расчет неустойки, с учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с началом периода исчисления неустойки (рассчитана истцом с 29.07.2022).

Судом произведен следующий расчет неустойки: 175837,90 * 3% * 434 дня (за период с 09.08.2022 по 16.10.2023) = 2 289 409,46 рублей.

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 175837,90 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков за период с 09.08.2022 по 16.10.2023.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков и неустойки за понесенные убытки суд находит подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы пли обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом, убытки, причиненные неисполнением обязательства, определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками истец понимает оплаченную им стоимость строительных материалов, которую оценивает в размере 102484,65 рублей. В подтверждение несения указанных убытков истцом представлены платежные документы: чеки по операциям, кассовые чеки, товарные чеки, счета, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Не отрицая факт несения истцом убытков в связи с некачественным исполнением ответчиком ремонтных работ в помещении ванной и туалета по адресу: <адрес>, суд не находит подтвержденным размер заявленных ФИО1 убытков.

Так, представленные в материалы дела вышеперечисленные платежные документы не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении строительных материалов для осуществления ремонтных работ именно в помещениях ванной и туалета в квартире по адресу: <адрес>, поскольку не содержат сведений об адресе помещения, для которого приобретались.

Произведенные от руки

на чеке от 16.06.2022, счете № № от 09.06.2022, счете №№ от 16.06.2022, товарном чеке №№ от 07.06.2022, товарном чеке № № от 09.06.2022, счете № № от 06.06.2022, на товарном чеке № № от 01.07.2022 надпись: «Грачева 3»;

на чеке от 20.06.2022 – надпись: «<адрес> Диме!»,

на договоре купли-продажи по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес>! Оплачено!»

на кассовом чеке от 03.06.2022, товарном чеке № № от 01.06.2022, на счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на счете № № от ДД.ММ.ГГГГ надпись: «<адрес>»;

на товарном чеке № № от ДД.ММ.ГГГГ – надпись: «не разборчиво «Грачева 3»

также не свидетельствуют о том, что строительные материалы приобретались именно истцом, именно для производства ремонтных работ в помещениях ванной и туалета в квартире по адресу: <адрес>

Установить, кем, с какой целью и в какой момент (до подачи иска в суд или после) произведены рукописные надписи на чеках, не представляется возможным.

Более того, товарный чек № № от 01.07.2022 с приложенным кассовым чеком от 01.07.2022 на сумму 1322 рубля, не являются относимым и допустимым доказательством, поскольку датированы более поздней датой, нежели срок окончания выполненных ответчиком работ по договору – 25.06.2022.

В качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о приобретении материалов по счету по договору № от 12.05.2022, являются счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18703,26 рублей с приложенной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18703,26 рублей, поскольку в указанной квитанции имеется прямое указание на то что сумма в размере 18703,26 рублей принята от ФИО1 в качестве оплаты материалов по счета по рассматриваемому договору.

Однако суд не может прийти к однозначному выводу, что уплаченные за указанные в счете № № от ДД.ММ.ГГГГ товары денежные средства в размере 18703,26 рублей являются убытками.

Оценивая убытки, понесенные истцом, в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ суд полагает возможным принять данные экспертного исследования, а именно приложение №2 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Локальный сметный расчет», разделы: «демонтажные работы» итоговой стоимостью 25304,64 рублей, «Вывоз мусора» - 4035,88 рублей. В разделе «Строительные работы» суд полагает возможным учесть в качестве убытков стоимость следующих материалов: п.10 грунтовка укрепляющая, глубокого проникновения, быстросохнущая, паропроницаемая – 84,81 рублей; п. 11 клей монтажный сухой для внутренних и наружных работ на основе цементного вяжущего, для плитки, керамогранита, камня – 2267,82 рублей, п. 12 плитка керамогранитная, неполированная, многоцветная, толщина 9 мм – 3425,54 рублей; п. 14 грунтовка укрепляющая, глубокого проникновения, быстросохнущая, паронепроницаемая – 473,27 рублей, п. 16 смеси сухие водостойкие для затирки межплиточных швов шириной 1-6 мм 9различная цветовая гамма) – 1038,81 рублей, п. 17 плитка керамогранитная, неполированная, многоцветная, толщиной 9 мм – 20369,23 рублей; п. 18 клей монтажный сухой для внутренних и наружных работ на основе цементного вяжущего, для плитки, керамогранита, мозаики, камня – 4298,38 рублей.

Всего убытков – 61298,38 рублей.

Стоимость материалов и услуг, которые суд оценил, как убытки, понесённые истцом, рассчитаны экспертом ресурсно-индексным методом, вместе с тем ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости убытков сторонами не заявлялось, ввиду чего суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы 61298,38 рублей в качестве убытков.

Поскольку требования претензии от 29.07.2022 о возврате денежных средств, потраченных на материалы, ответчиком в десятидневный срок исполнены не были, на основании пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца с 09.08.2022 подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму, понесенных истцом убытков.

Судом произведен следующий расчет неустойки: 61298,38 * 3% * 434 дня (за период с 09.08.2022 по 16.10.2023) = 798 104,91 рублей.

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 61298,38 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков за период с 09.08.2022 по 16.10.2023.

Ответчиком о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора доказана, то основания для компенсации морального вреда имеются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, возраст истца, поведение ответчика, оставившего без ответа претензию истца, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной правовой нормы и принимая во внимание то обстоятельство, что спор не был урегулирован во внесудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, в сумме 247136,28 рублей ((175837,90 + 175837,90 + 61298,38 + 61298,38 + 20 000) / 2).

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:

договор об оказании услуг от 20.09.2023, заключенный ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Уют» по договору № от 12.05.2022 на выполнение ремонтных работ (пункты 1.1, 1.2). Цена договора определена сторонами договора в размере 40000 (пункт 3.1);

расписка ФИО2 от 20.09.2023 о получении от ФИО1 суммы в размере 40000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2023.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 принимала участие в:

подготовке дела к судебному разбирательству 13.12.2023, 06.03.2024;

предварительном судебном заседании от 08.02.2024, 04.04.2024;

в судебном заседании 26.12.2024.

Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя ФИО2, количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерном завышении суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, расходы в размере 40 000 рублей суд находит разумными и справедливыми.

С учетом размера удовлетворенных требований (85,2%) с ООО «Уют» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 34 080 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований (85,2%) суд также полагает необходим распределить судебные расходы, понесенные ФИО1 на проведение судебной комплексной экспертизы.

Определением Томского районного суда Томской области от 27.06.2024 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1

25.10.2024 поступило заключение эксперта № от 24.10.2024.

Согласно счету № от 02.09.2024 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2024 № стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей. Оплата произведена ФИО1 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что истец, воспользовавшись своим правом на представление доказательств, заявил ходатайство о назначении экспертизы, экспертиза проведена и в материалы дела представлено экспертное заключение, обязанность по оплате которого возложена на истца, решением частично удовлетворены исковые требования истца, оплата за экспертизу произведена ФИО1 в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 560 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат взысканию с ООО «Уют» в пользу ФИО1

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со статьей 333.19, статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском и составляет 10 714 рубля, в том числе: 10 414 рубля от суммы требований имущественного характера в размере 721408,84 (175837,90 + 175837,90 + 61298,38 + 61398,38 + 247136,28), и 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, расторжении договора на выполнение ремонтных работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 12.05.2022 на выполнение ремонтных работ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Уют».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 175 837,90 в качестве возврата оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ, дополнительные работы, не предусмотренные договором; денежную сумму в размере 175 837,90 в качестве неустойки за нарушение сроков за период с 09.08.2022 по 16.10.2023; денежную сумму в размере 61298,38 рублей в качестве понесенных убытков, оплата строительных материалов; денежную сумму в размере 61298,38 рублей в качестве неустойки за понесенные убытки за период с 09.08.2022 по 16.10.2023; денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя - 247136,28 рублей.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 (паспорт №) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 080 рублей; расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 25560 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 714 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2025 /подпись/

УИД: 70RS0005-01-2023-003133-49

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-316/2024 в Томском районном суде Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова