Решение № 12-273/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-273/2025

Мировой судья Юрчак Д.А. Дело № 12-273/2025

УИН 44MS0008-01-2025-002424-57


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кострома 27 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Семеновой Г.В.,

с участием: ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Костромской области Святелик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 01 июля 2025 года, которым начальник отдела контроля содержания общего имущества МКД государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 01 июля 2025 года начальник отдела контроля содержания общего имущества МКД государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в ее отсутствие, при этом мировым судьей было необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки по причине проведения мероприятий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Заволжье», что привело к нарушению прав заявителя на защиту. При этом ранее при переносе рассмотрения дела, она не выразила возражений при согласовании даты, поскольку графика назначенных мероприятий у нее под рукой не было. Уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не получала. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные права под роспись ей разъяснены не были. Прокуратурой Костромской области на основании решения заместителя прокурора области о проведении проверки от 04 февраля 2025 года № проведена проверка в отношении государственной жилищной инспекции Костромской области по факту неисполнения должностным лицом инспекции, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), обязанности по осуществлению контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений, в частности выданного в адрес ООО «УК «ЖЭРСУ №» предписания от 08 ноября 2023 года №. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должностного лица либо его представителя о принятом решении о проведении проверки. Данное решение до сведения заявителя не доводилось, по месту ее регистрации прокуратурой Костромской области не направлялось. То есть прокуратурой не соблюдены требования ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», что свидетельствует о нарушении прав заявителя и влечет признание итогов проверки недействительными. Уведомлением от 20 мая 2025 года заявитель была пригашена 21 мая 2025 года к 14 час. 30 мин. в прокуратуру Костромской области для решения вопроса о возбуждении в отношении нее, как должностного лица, дела об административном правонарушении. По прибытию к указанному времени в здание прокуратуру Костромской области (каб. 417) представитель прокуратуры Костромской области Святелик М.М. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, при этом текст постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был выдан заявителю, а 17 час. 25 мин. того же дня в здании государственной жилищной инспекции.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Святелик М.А. с жалобой не согласна, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, полагала, что при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении мировым судьей нарушений прав заявителя на защиту допущено не было. При составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 каких-либо конкретных вопросов или возражений не высказывала.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

За неисполнение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, обязанности по выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия, акта о проведенной проверке контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, либо обязанности по осуществлению контроля за исполнением указанного предписания, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ за то, что она, являясь уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Костромской области, в нарушение требований ст. ст. 29, 90, 93, 95 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Далее Закон № 248-ФЗ) не приняла меры по осуществлению контроля за устранением нарушений обязательных требований, отраженных в предписании №, выданном ООО «УК «ЖЭРСУ №» 08 ноября 2023 года.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ, мировой судья исследовал: постановление заместителя прокурора Костромской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2025 года, копию решения о проведении проверки от 04 февраля 2025 года, копию предписания от 08 ноября 2023 года, копию заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 21 октября 2024 года, копию мотивированного представления № о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 11 сентября 2024 года, копию приказа о проведении внепланового инспекционного визита от 21 октября 2024 года, копию решения о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 22 октября 2024 года, копию ходатайства о частичном исполнении предписания и продлении сроков его исполнения от 21 декабря 2024 года, копию информационного письма от 24 декабря 2024 года, копию приказа государственной жилищной инспекции Костромской области № от 28 декабря 2024 года, копию приказа государственной жилищной инспекции Костромской области №-к от 01 марта 2018 года, копию должностного регламента.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана правильная юридическая оценка. С указанной оценкой доказательств судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировым судьей мотивирован и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы, касающиеся вопроса об уведомлении ФИО1 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и разъяснении ей процессуальных прав при вынесении данного постановления, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее надлежащего уведомления о принятом решении о проведении проверки, на основании ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В данном случае о проведении проверки был уведомлен руководитель государственной жилищной инспекции Костромской области, непосредственное уведомление заявителя как должностного лица о проведении проверки законом не предусмотрено.

Тот факт, что текст постановления был выдан заявителю позднее назначенного времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеет правового значения, поскольку указанное постановление было получено ФИО1 в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению судьи, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были в полной мере учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, подверг ФИО1 административному наказанию в виде предупреждения, установленном законом с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 01 июля 2025 года, которым начальник отдела контроля содержания общего имущества МКД государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Семенова