Приговор № 1-52/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 22 июля 2020 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., с участием государственного обвинителя Хертуевой А.О., подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Котлярова В.С., подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Турушева А.С., потерпевшего ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, ограниченно годного к военной службе, сожительствующего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

17.09.2019 в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО2, находящимся на территории базы, принадлежащей ИП ФИО3 №1, расположенной по адресу: р.<адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение дизельного топлива, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение задуманного, 18.09.2019 в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 подошли к неохраняемой территории, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, расположенной по адресу: р.<адрес> Д, <адрес>, где через имеющейся проем в заборе прошли на указанную территорию, подошли к трактору МТЗ 82, без государственного регистрационного знака, где ФИО2 открутил крышку бензобака, а ФИО1 при помощи принесенного с собой шланга в имеющуюся при себе канистру слил 20 литров дизельного топлива марки «ЕВРО сорт С» ДТ-Л-К5. Далее, ФИО1 и ФИО2, продолжая свой преступный умысел, подошли к деревянному строению, расположенному на указанной территории, откуда похитили 3 канистры емкостью 20 литров, ценности для потерпевшего не представляющих, с дизельным топливом марки «ЕВРО сорт С» ДТ-Л-К5 в объеме 60 литров. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения совершили хищение 80 литров дизельного топлива марки «ЕВРО сорт С» ДТ-Л-К5 стоимостью 47 рублей 28 копеек за один литр на сумму 3 872 рубля 40 копеек, принадлежащего ФИО3 №1, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 782 рубля 40 копеек. После совершения кражи с места происшествия скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при защитнике. Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 19.11.2019 и в качестве обвиняемого 26.11.2019, по существу дела следует, что вечером 17.09.2019 около 23 часов 40 минут он позвонил своему знакомому ФИО2 и предложил ему проникнуть на территорию базы ИП ФИО3 №1, которая расположена по адресу: р.<адрес>, для того, чтобы похитить находящееся там дизельное топливо, на что ФИО2 согласился. Взяв в гараже 5 канистр объемом 20 литров каждая и резиновый шланг, около 01 часа 20 минут он встретился с ФИО2, они прошли к деревянному ограждению базы ИП ФИО3 №1 Одну канистру они оставили рядом с деревянным ограждением со стороны лесного массива, а 4 канистры и шланг взяли с собой. Около 01 часа 40 минут они прошли на территорию базы через проем, расположенный в деревянном ограждении, в проходе между двумя гаражами возле стены гаража они оставили 2 канистры. Они подошли к стоявшему возле одного из гаражей трактору МТЗ 82. Открутив крышку бензобака, он вставил в бензобак шланг, ФИО2 в это время держал канистру. Наполнив канистру 20 литрами дизельного топлива, они оставили канистру рядом с трактором. Вдоль стены помещения, где находились сторожи, под оконным проемом они увидели канистры объемом 20 литров каждая, наполненные дизельным топливом. Они взяли 3 канистры, пустую канистру они оставили за помещением. Он взял две канистры, ФИО2 взял одну канистру, около трактора МТЗ 82 ФИО2 забрал наполненную ранее канистру. Пустую канистру, оставленную рядом с деревянным ограждением, они забрали с собой. Он и ФИО2 отнесли канистры с дизельным топливом на участок лесного массива, который расположен недалеко от дороги, в направлении ул. Мичурина р.п. Куйтун Куйтунского района Иркутской области, на расстоянии около 250 метров от ограждения базы ИП ФИО3 №1, где данные канистры оставили, поскольку их не на чем было вывезти. По дороге домой они решили продать похищенное дизельное топливо знакомому ФИО5 №4 Утром около 08 часов 00 минут он позвонил ФИО5 №1 и попросил его перевезти канистры с дизельным топливом, ФИО5 №1 пообещал найти машину. Около 14 часов 00 минут ФИО2 по телефону сообщил ему, что дизельное топливо было продано ФИО5 №4, и что можно забрать у него деньги. В вечернее время он пошел к ФИО5 №4, который передал ему денежные средства в сумме 1 300 рублей за дизельное топливо. Канистры остались у ФИО5 №4 (т. 1 л.д. 121-124, 200-203).

Из протокола проверки показаний на месте от 22.11.2019 следует, что ФИО1 указал на место и обстоятельства хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №1, с территории базы, расположенной по адресу: р.<адрес> (т. 1 л.д. 175-184).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что они правдивы и достоверны, показания даны добровольно, в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при защитнике. Так, из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 18.11.2019 и в качестве обвиняемого 25.11.2019 по существу дела следует, что он с 27.08.2019 работал без оформления трудовых отношений водителем в КФХ ФИО4 17.09.2019 около 23 часов 40 минут ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил проникнуть на территорию базы ИП ФИО3 №1, которая расположена по адресу: р.<адрес>Д <адрес>, для того, чтобы похитить находящееся там дизельное топливо, на что он согласился. Около 01 часа 20 минут он встретился с ФИО1, у которого с собой были 5 канистр объемом 20 литров каждая, и резиновый шланг черного цвета. Они прошли к деревянному ограждению базы ИП ФИО3 №1, одну канистру они оставили рядом с деревянным ограждением со стороны лесного массива, а 4 канистры и шланг они взяли с собой. Около 01 часа 40 минут через проем, расположенный в деревянном ограждении, они прошли на территорию базы, в проходе между двумя гаражами возле стены гаража они оставили 2 канистры. Они подошли к трактору МТЗ 82, находящемуся возле одного из гаражей. Окрутив крышку бензобака, ФИО1 вставил в бензобак шланг, он в это время держал канистру. Наполнив канистру 20 литрами дизельного топлива, они оставили канистру рядом с трактором МТЗ 82. Вдоль стены помещения, где находились сторожи, они увидели канистры, наполненные дизельным топливом. Они взяли 3 канистры, а пустую канистру оставили за помещением. ФИО1 взял две канистры, он взял одну канистру, они подошли к трактору МТЗ 82, где он забрал наполненную ранее канистру. Две пустые канистры они оставили возле гаража. Они прошли через тот же проем, расположенный в деревянном ограждении базы ИП ФИО3 №1, в который заходили. Пустую канистру, оставленную рядом с деревянным ограждением, они забрали с собой. Он и ФИО1 отнесли канистры с дизельным топливом на участок лесного массива, который расположен недалеко от дороги, в направлении <адрес> на расстоянии, около 250 метров от ограждения базы ИП ФИО3 №1, где данные канистры оставили. По дороге домой они решили продать похищенное дизельное топливо ФИО5 №4 ФИО1 сказал ему, что постарается найти человека, который сможет забрать эти канистры, с ФИО5 №4 он не созванивался. 18.09.2019 он позвонил ФИО5 №1 и сообщил ему, где находятся канистры и пообещал, что за перевозку указанных канистр он получит денежную сумму. ФИО5 №1 согласился перевезти указанные канистры. Около 13 часов 00 минут ФИО5 №1 по телефону сообщил ему, что дизельное топливо он продал ФИО5 №4 и получил деньги в сумме 1500 рублей. Около 19 часов 30 минут ФИО5 №1 привез ему деньги в сумме 1000 рублей. Он сообщил по телефону ФИО1, что дизельное топливо было продано ФИО5 №4, и что он может забрать у него деньги, полученные от продажи дизельного топлива (т. 1 л.д. 94-97, 190-193).

Из протокола проверки показаний на месте от 21.11.2019 следует, что ФИО2 указал на место и обстоятельства хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №1, с территории базы, расположенной по адресу: р.<адрес><адрес>, (т. 1 л.д. 166-174).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, пояснив, что они правдивы и достоверны, показания даны добровольно, в присутствии защитника.

Помимо полного признания вины самими подсудимыми, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами: показаниями потерпевшего ФИО3 №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 № 1, ФИО5 № 1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, протоколами следственных действий и документами.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вечером 17.09.2019 он приобрел на заправке дизельное топливо и оставил канистры по адресу: р.<адрес> тракторист должен был заправить трактор и уехать на работу, но вместо этого он позвонил и сказал, что дизельного топлива нет, поэтому на работу не поехал. Он приехал и по видеокамерам, которые имеются у него на базе в количестве 4 штук, увидел, что неизвестные ему люди проникли и похитили топливо. Было похищено 80 литров топлива, с сумой ущерба в размере 3 782 рубля 40 копеек согласен.

В связи отказом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний свидетеля ФИО5 №5 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, из показаний свидетеля ФИО5 №5, допрошенной 21.11.2019 по существу дела следует, что ФИО1 является ее сыном. В гараже, расположенном в ограде их дома по адресу: <адрес><адрес>, находились канистры объемом 20 литров каждая, которые приобретались ее супругом ФИО1, также на стене висел шланг черного цвета. Подъезжал ли 18.09.2019 около 00 часов 20 минут к ограде дома автомобиль, она не знает, поскольку спала (т. 1 л.д. 164-165). Оглашенные показания свидетель ФИО5 №5 подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО5 № 1 от 07.10.2019 по существу дела следует, что 18.09.2019 08 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1 и попросил его найти машину, чтобы перевезти дизельное топливо. Он взял машину у своего отца ФИО5 № 1, ФИО1 рассказал, где забирать солярку. Он приехал на <адрес>, в лесном массиве, который расположен недалеко от ограждения базы ИП ФИО3 №1, пройдя вглубь от дороги, на участке лесного массива он нашел 4 полных канистры с дизельным топливом объемом по 20 литров каждая, и 1 канистра стояла пустая. Он погрузил 5 канистр в багажное отделение автомобиля, ФИО1 по телефону сказал адрес, куда отвезти канистры. Приехав по указанному адресу, он передал 5 канистр неизвестному парню, тот отдал ему 1 500 рублей. По дороге домой он позвонил ФИО1 и спросил у него, откуда у него это дизельное топливо, на что ФИО1 пояснил ему, что он похитил его с базы по <адрес>, у ИП ФИО3 №1 Он по телефону сообщил ФИО2, что дизельное топливо продал и получил деньги в сумме 1 500 рублей. Вечером он привез ФИО2 деньги в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 44-45).Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО5 № 1 от 04.11.2019 по существу дела следует, что 18.09.2019 его сын ФИО5 №1 с его разрешения взял автомобиль марки ВАЗ 2109, для чего нужен автомобиль, он сына не спрашивал. О том, что на его автомобиле ФИО5 перевозил похищенное с территории ИП ФИО3 №1 дизельное топливо, он не знал. О хищении дизельного топлива он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 92-93).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО5 №3 от 28.10.2019 по существу дела следует, что он на протяжении 7 лет работает без оформления трудовых отношений на базе ИП ФИО3 №1, которая расположена по адресу: р.<адрес>Д <адрес>, на различных должностях: тракторист, водитель, сторож. 19.09.2019 от ФИО3 №1 ему стало известно о том, что с территории базы было похищено дизельное топливо. В ночь с 17.09.2019 на 18.09.2019 он находился на территории базы ИП ФИО3 №1 в помещении для сторожей, однако никого не видел, на территорию не выходил, поскольку спал. ФИО3 №1 летом 2019 года установил по всему периметру базы 4 камеры видеонаблюдения, в связи с этим круглосуточной охраны данной территории не было (т. 1 л.д. 90-91).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО5 №4 от 20.11.2019 по существу дела следует, что 18.09.2019 около 08 часов 30 минут ему позвонил его знакомый ФИО1 и спросил, не нужно ли ему дизельное топливо в объеме 80 литров, на что он ответил, что нужно. ФИО1 сообщил, что через 1-2 часа к нему домой по адресу: р.<адрес>, приедет молодой человек и привезет канистры с дизельным топливом. Около 10 часов 00 минут к нему домой на автомобиле синего цвета, марки не помнит, приехал молодой человек, которого он ранее не видел, представился ФИО5 , и из багажного отсека автомобиля достал 4 канистры с дизельным топливом и 1 пустую канистру. Он передал ФИО5 денежные средства в сумме 1 500 рублей, и последний уехал. Вечером к нему пришел ФИО1, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 300 рублей. О том, что приобретенное им дизельное топливо было похищено с территории базы ИП ФИО3 №1, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 137-138).

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей не оспаривали.

Помимо приведенных выше показаний вина подсудимых в предъявленном им обвинении подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств их вины и исследованных в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.09.2019 следует, что была осмотрена территория базы ИП ФИО3 №1, расположенная по адресу: р.<адрес>Д <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъят след низа подошвы обуви (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно выводам заключения эксперта № от 14.10.2019, представленный на исследование след низа подошвы обуви не пригоден для идентификации (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.10.2019 были осмотрены: фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 20.09.2019, диск формата CD-R «UMNIK» (т. 1 л.д. 77-81).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.10.2019, были осмотрены: справка согласно выписке из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, копия выписки из книги доходов и расходов, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, копия свидетельства о внесении в ЕГРИП, прейскурант цен реализации нефтепродуктов, DVD-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 83-86).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.11.2019, были осмотрены: детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле-2» за период с 16.09.2019 по 21.09.2019, детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи «МТС» за период с 18.09.2019 по 22.09.2019 (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.11.2019, была осмотрена детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле-2» за период с 17.09.2019 по 20.09.2019 (т. 1 л.д. 129).

Согласно протоколу выемки от 20.11.2019, у ФИО5 №4 была произведена выемки 3 канистр белого цвета, 1 канистры черного цвета, 1 канистры синего цвета (т. 1 л.д. 140-142).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.11.2019, были осмотрены 3 пластмассовые канистры белого цвета, 1 пластмассовая канистра черного цвета и 1 пластмассовая канистра синего цвета, объемом 20 литров каждая (т. 1 л.д. 143-146).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.11.2019, были осмотрены детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле-2» за период с 17.09.2019 по 20.09.2019 (т. 1 л.д. 154).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора, в связи с чем суд исключает возможность самооговора.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 209, 211-213), состоит на воинском учете в военном комиссариате Куйтунского района, службу в Российской Армии не проходил, признан «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 72 «в» ПП РФ № от 2003 (л.д. 214). ФИО2 обучался в общеобразовательной школе, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 224, 226-228), на воинском учете в военном комиссариате Куйтунского района состоит, проходил службу в Российской Армии (т. 1 л.д. 229). ФИО1 обучался в общеобразовательной школе, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2 18.09.2019 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения совершили хищение 80 литров дизельного топлива марки «ЕВРО сорт С» ДТ-Л-К5 стоимостью 47 рублей 28 копеек за один литр на сумму 3 872 рубля 40 копеек, принадлежащего ИП ФИО3 №1, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 782 рубля 40 копеек.

При квалификации действий подсудимых ФИО6 и ФИО2 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимые, с корыстной целью против воли владельца противоправно и безвозмездно тайным способом изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество. При этом при совершении хищения подсудимые действовали группой лиц, предварительно вступив между собой в сговор, и эта договоренность состоялась до непосредственного совершения хищения, их действия носили совместный и согласованный характер.

Корыстный мотив совершенного подсудимыми преступления сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимыми действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершили умышленно, о чем свидетельствуют все их целенаправленные действия, их характер и последовательность. Являясь вменяемыми лицами, достигшие возраста уголовной ответственности, ФИО1 и ФИО2 полностью осознавали и понимали противоправность своих действий.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьей.

Деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 207), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 218, 220).

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 222), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, главой сельского поселения – удовлетворительно (т. 1 л.д. 233, 235).

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 органам предварительного расследования обстоятельств совершения преступления, участие в проверке показаний на месте; на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 220), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО2 органам предварительного расследования обстоятельств совершения преступления, участие в проверке показаний на месте; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых.

Оснований для применения ст.ст. 64, 80.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, на момент совершения преступления не судимых, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений, им необходимо назначить наказание каждому по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в пределах санкции данной статьи с применением ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, так как другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Назначая подсудимым наказание в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные положения закона применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с отбыванием не свыше 4 часов в день.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с отбыванием не свыше 4 часов в день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: справку согласно выписки из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, копию выписки из книги доходов и расходов, копию свидетельства о государственной регистрации права, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, копию свидетельства о внесении в ЕГРИП, прейскурант цен реализации нефтепродуктов, DVD-диск о видеозаписью, фототаблицу к протоколу осмотре места происшествия от 20.09.2019, DVD-диск с заключением эксперта № от 14.10.2019, детализацию предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле-2» за период с 17.09.2019 по 20.09.2019 на имя ФИО7, детализацию предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле-2» за период с 17.09.2019 по 20.09.2019 на имя ФИО5 №5, детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле-2» за период с 16.09.2019 по 21.09.2019 на имя ФИО2, детализацию предоставленных услуг оператора сотовой связи «МТС» за период с 18.09.2019 по 22.09.2019 на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела; 3 канистры белого цвета – оставить по принадлежности у ФИО3 №1, 1 канистру черного цвета объемом 20 литров, 1 канистру синего цвета объемом 20 литров, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Приговор вступил в законную силу

Председательствующий Т.П. Красногорская