Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017 ~ М-758/2017 М-758/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1011/2017

Дело № 2-1011/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения, по иску ФИО2 к Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд ФИО2 с иском о сносе самовольного строения.

ФИО2 обратилась в суд к Администрации г. Долгопрудного с иском о признании права собственности на самовольное строение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ два гражданских дела были объединены в одно, с присвоением №.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился и пояснил, что является собственником части дома, находящегося по адресу: <адрес> Данный жилой дома расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> Другой частью дома владеет ФИО2 Домовладение разделено на основании определения Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. без чьего-либо согласия ФИО2 без соответствующего разрешения возвела часть дома, обозначенную под лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> Самовольная постройка грубо нарушает права и законные интересы ФИО1, так как при ее возведении ответчица использовала общее имущество без согласия второго собственника: использовала часть общей стены лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> В результате действий ФИО2 ФИО1 лишена возможности обслуживать внешние стены части ее дома, производить их ремонт и т. д. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд

- обязать ФИО2 в 2-х месячный срок снести самовольное строение – часть жилого дома лит. <данные изъяты>

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласись, заявив иск о признании права собственности на строение лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> указав, что строение сооружено без каких-либо нарушений, прав и законных интересов 3 лиц не затрагивает.

Представитель 3 лица – Администрации г. Долгопрудного - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, результаты проведенной им судебной экспертизы поддержал, пояснив, к спорной стене ФИО1, действительно, нет доступа. ФИО2 сооружено строение – вспомогательное помещение № - для сооружения которой согласия ФИО1 нет. Однако данное помещение находиться в хорошем состоянии и может использовать обеими сторонами. Конфликт, возникший между сторонами, касался лит <данные изъяты> Помещение № входит, согласно данным БТИ, в состав лит <данные изъяты>, которая, как указано выше, препятствует ФИО1 к доступу к лит. <данные изъяты> Данное помещение, по мнению суда, препятствует попаданию осадков – дождя и снега – в том числе и на стену дома ФИО1 Да, если будет доступ к стене, то истица сможет проводить ремонтные работы.

Выслушав представителя ФИО1, ФИО2, ее представителя, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 подлежат удовлетворению частично, как и исковые требования ФИО2

В соответствии со ст. 222 ГК право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков (решение Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Домовладение разделено между сторонами на основании определения Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о признании построенного ФИО2 строения – лит. <данные изъяты> - самовольной постройкой, обязании ответчицы произвести снос данного объекта.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями категорически не согласилась.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися возражениями ответчицы, судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3

Согласно выводам судебного эксперта (л. д. 48), «теплая» жилая пристройка лит. <данные изъяты> ФИО2 (комната №, площадью <данные изъяты>, с прихожей №, площадью <данные изъяты>), построено без нарушения строительных норм и правил и может безопасно эксплуатироваться. В ходе проведения судебной экспертизы, ФИО3 было описано вспомогательное помещение №, площадью <данные изъяты>, которое входит в состав лит. <данные изъяты> и примыкает к части стен построек лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> Как пояснил эксперт в ходе его допроса в судебном заседании, данная постройка, действительно, соприкасается со стеной истицы (может препятствовать тех. обслуживанию, примыкающих к ней стен и фундаментов пристроек лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> ФИО1), но, по его мнению, оно имеет вспомогательное значение для обеих сторон. Самовольный мансардный этаж лит. <данные изъяты> не нарушает норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может безопасно эксплуатироваться (дополнительное заключение).

По результатам проведенной судебной экспертизы (основной и дополнительной), а также пояснений эксперта, от сторон возражений и ходатайств не поступило.

Изучив представленные заключения и последующее пояснения эксперта, суд не имеет оснований сомневаться в них: на все интересующие вопросы даны полные и содержательные ответы, экспертизы проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, эксперт осуществлял непосредственный выход на место.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что снос постройки лит. <данные изъяты> ФИО2 обязательным не является: как установлено в ходе рассмотрения дела, спорное строение соответствует СНИПам, нормам и Правилам, угрозы жизни и здоровью 3 лиц не создает, за исключением вспомогательного помещения №.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о сносе самовольного строения лит. <данные изъяты> (за исключением вспомогательного помещения №, площадью. <данные изъяты>), так как при его возведении соблюдены все требования, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с тем, что при возведении постройки №, которая затрагивает также имущество (стену) другого лица – ФИО1 - не было получено его согласие, суд полагает необходимым обязать ФИО2 произвести демонтаж помещение №, площадью <данные изъяты>, в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также отсутствие возражений со стороны Администрации г. Долгопрудного, суд полагает возможным признать за ФИО2 право собственности на самовольные строения лит. <данные изъяты>за исключением вспомогательного помещения №), лит. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на самовольное строение, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу, демонтаж подсобного помещения №, отображенного на плане БТИ в лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> находящегося в части жилого дома, принадлежащего ФИО2, по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на лит. <данные изъяты> за исключением вспомогательного помещения №, площадью <данные изъяты>, состоящую из помещений № №, находящуюся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017 г.

Судья И. А. Лапшина