Решение № 2-1660/2024 2-1660/2024(2-5958/2023;)~М-3938/2023 2-5958/2023 М-3938/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1660/2024

УИД: 78RS0020-01-2023-005908-41

Дело № 2-1660/2024г. Санкт-Петербург

24 сентября 2024 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АРТ СЕРВИС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АРТ СЕРВИС», указав, что между ним и ООО «АРТ СЕРВИС» 00.00.0000 заключен договор Safety Максимум № № 0, предметом которого являлось исполнение обязательств по абонентскому договору на обслуживание и опционному договору на право требования денежных платежей; цена договора составила 300 000 рублей. Предложенными ответчиком услугами по договору истец не пользовался, необходимости в заключении договора не имелось. 00.00.0000, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате уплаченной по договору суммы. Уведомление получено ответчиком 00.00.0000, на основании ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с 00.00.0000, в связи с чем ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства не позднее 00.00.0000. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРТ СЕРВИС», представитель третьего лица ООО «Автополе Мото Кудрово» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между ФИО3 и ООО «Автополе Мото Кудрово» заключен договор № 0 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля KIA SLS (Sportage), 2012 года выпуска,VIN№ 0.

00.00.0000 истцом и ООО «АРТ СЕРВИС»заключен договор Safety Максимум № № 0. В соответствии с п. 2.1 договора в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля; оценка автомобиля (автоэкспертиза) (п. 2.1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.2. договора заказчик заключил с исполнителемопционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии.

Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля KIA SLS (Sportage), VIN № 0, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.2.1. договора).

Цена абонентского обслуживания составляет 15 000 рублей, цена по опционному договору составляет 285 000 рублей, общая цена договора составляет 300 000 рублей (п. 3.1, 3.2, 3.3. договора).

Договор заключен на 2 года и действует с 00.00.0000 по 00.00.0000 (пункт 3.5. договора).

Оплата денежных средств по указанному договору в размере 300 000 рублей произведенас помощью кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по кредитному договору № 0-ф от 00.00.0000, что подтверждается платежным поручением № 0 от 00.00.0000.

00.00.0000 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и требование о возврате уплаченной по договору суммы, которое было получено ответчиком 00.00.0000.

Доказательств исполнения требований истца ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возложена на ответчика.

Доказательств оказания услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором, истцу, фактического несения расходов на оказание данных услуг, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом приведенные нормы права об абонентском договоре не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Исходя из содержания договора, суд приходит к выводу, что предметом опционного договора является право истца однократно потребовать от ответчика совершения предусмотренных опционным договором действий, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором. При этом срок, в течение которого клиент вправе потребовать совершения предусмотренных опционным договором действий установлен с 00.00.0000 по 00.00.0000, на момент отказа истца от договора указанный срок не наступил.

Как установлено судом, до истечения указанного в договоре срока, истец не заявил требования к ответчику о предоставлении услуг, направил ответчику уведомление об отказе от договора и требование о возврате уплаченной по договору суммы.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционных платежей при отказе заказчика от исполнения договора применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом в пределах срока действия договора ответчику было направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, никакие услуги в рамках заключенного договора истцу ответчиком оказаны не были, договор считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость понесенных расходов, требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 300000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 300 000 рублей, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (322 дня) составляет 42944,74 рублей, согласно размерам ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 00.00.0000, начисляемых на сумму задолженности в размере 300 000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и устанавливает размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.

В соответствии спунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии спунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 178972,37 рублей (300000 + 42944,74 + 15000) / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6929,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРТ СЕРВИС» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 42944,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 178972,37 рублей.

Начиная с 00.00.0000 взыскивать с ООО «АРТ СЕРВИС» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 300000 рублей за каждый день просрочки с применением ключевой ставки Банка России, до полного погашения задолженности.

Взыскать с ООО «АРТ СЕРВИС» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6929,45 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000