СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1485/2016 2-43/2017 2-43/2017(2-1485/2016;)~М-1569/2016 М-1569/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-1485/2016

Боровский районный суд (Калужская область) - Гражданское

Дело № года

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Пафнутовой Д.Д.

С участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом истец просил взыскать в его пользу с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков, солидарно, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

С ответчиков ФИО3 и ФИО4 истец просил взыскать солидарно, в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Арбитражный управляющий ООО «Страховая Группа «Компаньон», ФИО5

Истец, представители ответчиков, ответчики ФИО3 и ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования к ФИО3 поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км. автодороги Москва-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 27961В г/н №, под управлением ответчика ФИО3 и NISSANALMERA г/н №, принадлежащим ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была, просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 27961В г/н №, под управлением ответчика ФИО3 и NISSANALMERA г/н №, принадлежащим истцу ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения и причинении имущественного вреда истцу, установленной и доказанной.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1235 Банк России приостановил действие лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страховая Группа «Компаньон». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1693 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Указанные обстоятельства подтверждаются, сведениями с официального сайта Банка России и фактически не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Страховая Группа «Компаньон» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ничтожным, поскольку ООО «Страховая Группа «Компаньон» не имела право на его заключение.

То есть гражданская ответственность ответчика ФИО3 при использовании автомобиля ГАЗ 27961В г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке застрахована не была, а потому обязанность по возмещению ущерба должен нести ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности.

Согласно отчета № ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSANALMERA г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль. Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Судом так же установлено, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд находит необходимым возместить понесенные истцом расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-236 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий