Решение № 2-322/2018 2-322/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-322/2018

№ 2-322/ 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г.

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение в автомобилем № с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован.

Причинённый в результате ДТП автомобилю марки № с государственным регистрационным знаком № материальный ущерб определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет с учетом износа 75574 руб. 73 коп.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48600 руб., расходы на независимую экспертизу – 6000 руб., расходы на нотариальные расходы – 1300 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы – 94 руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины – 2467 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что обоюдной вины не установлено, виновной в ДТП признана ФИО2, постановление о привлечении ее к административной ответственности вступило в законную силу, иных доказательств суду не представлено. При оплате юридических услуг просил учесть отдаленность суда от места жительства истца, количество судебных заседаний.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДТП имело место быть, но указала, что вина обоюдная, просила услуги представителя снизить, посчитав их завешенными, в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем № государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение в автомобилем № с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием.

ДТП произошло по вине собственника автомобиля № ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком №, на дату оценки составляет с учетом износа 75574 руб. 73 коп., без учета износа – 100066 руб. 11 коп.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № с государственным регистрационным знаком №, с учетом дефектов эксплуатации (с учетом износа) на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 39600 руб., без учета износа на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 48600 руб.

Суд, изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиана», приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с действующими нормативными документами, указанными в экспертном заключении, на момент ДТП, с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая заявленные к ответчику исковые требования, суд, оценив все собранные по делу доказательства, объяснения сторон, исходит из того, что виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба является ФИО2, управлявшая источником повышенной опасности, принадлежащим ей на праве собственности, а также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке, не застрахована.

Руководствуясь статьями 15, части 2 статьи 937, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, владевшей источником повышенной опасности на праве собственности, в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 48600 руб.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения от возмещения вреда, не установлено.

ФИО2 не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП имело место быть, просила признать вину обоюдной, однако доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила. Напротив суду представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Суду ФИО2 пояснила, что выезжала с прилегающей территории на главную дорогу и столкнулась с автомашиной под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге. В связи с изложенным, доводы ответчика об обоюдной вине сторон, суд находит несостоятельным.

Истец просит взыскать с ФИО2 расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб.

Принимая во внимание, что из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Тогда как отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО4 и представленный истцом, изначально не соответствовал требованиям Положения N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составлен по состоянию на дату оценки, о чем истец (представитель истца) не мог не знать, предъявляя первоначальные исковые требования на основании указанного отчета.

В связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на проведение оценки в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заключение экспертизы ООО "Медиана", проведенной на основании определения суда, суд признает достоверным и допустимым доказательством, и принимает его во внимание при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При этом, несмотря на дальнейшее уточнение исковых требований, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера страхового возмещения (согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 75574,73 руб., без учета износа – 100066,11 руб.), тогда как судом иск удовлетворяется частично от первоначально заявленных требований в размере 48600 руб., в связи с чем доводы ответчика, заявившего о назначении судебной экспертизы, о завышении размера ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Директором ООО «Медиана» представлено заявление о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы в сумме 8000 руб. Ответчик ФИО2 суду пояснила, что расходы на экспертизу ею не оплачены.

На основании изложенного с истца ФИО3 в пользу ООО "Медиана" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2880 руб., с ответчика ФИО2 – 5120 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдана для участия представителя в конкретном деле и потому расходы на оформление доверенности в сумме 1300 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Почтовые расходы по направлению претензии в сумме 94,10 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ), проанализировав материалы дела, учитывая степень его сложности, объем проделанной юридической работы, другие заслуживающие внимание обстоятельства, наличие ходатайства ответчика о снижении суммы представительских расходов, а также принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера указанных расходов до 15000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 1658 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48600 (сорок восемь тысяч шестьсот) руб.

- расходы по оплате нотариальных услуг – 1300 (одна тысяча триста) руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.,

- почтовые расходы – 94 (девяносто четыре) руб. 10 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1658 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 в остальной части, отказать.

Взыскать стоимость услуг по производству судебной экспертизы в пользу ООО «Медиана» с ФИО2 в размере 5120 (пять тысяч сто двадцать) руб., с ФИО3 – 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева