Апелляционное определение № 02-1095/2025 02-1095/2025(02-4851/2024)~М-2019/2024 02-4851/2024 33-62691/2025 М-2019/2024 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-1095/2025

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1095/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-62691/2025

УИД 77RS0012-02-2024-001036-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) утратившими право пользования в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

По вступлении в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО1 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) с регистрационного учета по адресу: адрес,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчиков ФИО1, фио утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истец указал, что является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения. Истцом была предпринята попытка мирного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учета, которое осталось без ответа.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики ФИО1, ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от 07.12.2023 г., заключенного между фио и истцом ФИО2.

Из карточки учета следует, что в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2 (истец), ФИО3, ФИО1 (ответчики), фио (предыдущий собственник квартиры).

Ответчикам направлены требования о добровольном снятии с регистрационного учета из жилого помещения, однако последние отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики в письменных возражениях указали, что они были вселены в спорную квартиру как члены семьи прежнего собственника, фио, и проживают там с 2001 и 2003 годов соответственно, то есть длительное время, с момента рождения фио

Также ответчики указали, что истец вводит суд в заблуждение, не признавая их членами семьи предыдущего владельца. Даритель, фио, который является отцом истца и ответчика фио, сохранил за собой право проживания в квартире и остается в ней зарегистрированным. Таким образом, все стороны являются близкими родственниками и членами одной семьи, и ранее никаких споров о проживании не возникало.

Ответчики не только проживали в квартире с согласия собственника, но и обустраивали ее, делали ремонт, меняли сантехнику, и их личное имущество находится в квартире. О переходе права собственности они узнали только после получения повестки в суд, поскольку иск был подан на следующий день после отправки уведомления о прекращении права пользования.

Ответчики не имеют другого жилья, пригодного для постоянного проживания, и оба страдают от проблем со здоровьем, что создает для них дополнительные трудности при выселении.

Отклоняя данные доводы ответчиков, суд указал, что ФИО1, ФИО3 являлись членами семьи прежнего собственника, фио, но не состоят в каких-либо семейных отношениях с новым собственником, истцом ФИО2

Согласия нового собственника на их проживание в принадлежащей ему на праве собственности квартире ответчиками не получено.

Утверждение ответчиков, что даритель, фио, сохранил за собой право пользования квартирой, не может служить основанием для сохранения такого права за ответчиками, поскольку право пользования является личным правом и не переходит автоматически к другим лицам, в том числе к членам семьи лица, сохранившего такое право.

Отсутствие ранее споров о проживании также не порождает у ответчиков самостоятельного права на пользование жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу.

То обстоятельство, что ответчики за свой счет произвели ремонт и улучшения в квартире, не свидетельствует о возникновении у них вещного права на жилое помещение и не может являться препятствием для реализации истцом его правомочий как собственника.

Факт направления истцом уведомления и последующей подачи искового заявления в короткие сроки, а также отсутствие у ответчиков иного жилья и проблемы со здоровьем, не отменяют действия императивных норм жилищного и гражданского законодательства, регулирующих прекращение права пользования жилым помещением при смене собственника, а также ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на квартиру к другому лицу. При этом суд исходил из того, что ответчики является членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения; доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ответчиками и новым собственником квартиры о сохранении права пользования жилым помещением, в материалах дела не имеется. В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения. Регистрация ответчиков в спорной квартире представляет собой акт административного учета граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчики является членом семьи собственника, так как ФИО3 и ФИО2 являются братьями по отцу, в связи с этим имеет право пользоваться спорной квартирой, является незаконным, так согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся, именно, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанной нормы права, наличие кровных родственных отношений между сторонами не свидетельствует, что эти лица являются членами одной семьи, поскольку для признания членом семьи собственника необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Между тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что истец общего хозяйства с ответчиками не ведет, единой семьей себя не считает, в связи с чем ответчики членами семьи собственника квартиры, по смыслу п. 1 ст. 31 ЖК РФ, не являются.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не допросил свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчики страдают тяжелыми заболеваниями; не имеют иного жилого помещения; вкладывали собственные денежные средства в ремонт и содержание квартиры; были вселены в спорную квартиры более 20 лет назад, повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, что судом были проигнорированы доказательства, представленные стороной ответчика, к отмене постановленного решения не ведут, представленные ответчиком доказательства являлись предметом исследования и верной оценки суда первой инстанции, и сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суду в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: