Решение № 12-124/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-124/2018

Дело №12-124/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

26 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.., рассмотрев жалобу ФИО2 ича на постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» ФИО2 ича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 (№) от (дата), главный инженер Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением главный инженер Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» ФИО2 был признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: (дата) в 14 часов 00 минут, осуществлялись работы по выгрузке колесных пар с использованием крана на железнодорожном ходу КЖДЭ(иные данные), заводский номер (№), запрещенного к эксплуатации с (дата), чем были нарушены обязательные требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на его незаконность. В обоснование своей позиции указал, что в постановлении (№) от (дата) не указан документ, на основании которого делается заключение о запрещении к эксплуатации подъемного сооружения, не исследовался вопрос и не нашел своего отражения в постановлении факт того, что данный кран находится на праве собственности в ОАО «РЖД» и передан по договору в эксплуатацию ООО «ТМХ-Сервис». Считает, что он не является субъектом правонарушения. В постановлении указано, что нарушение требований промышленной безопасности допущено по вине главного инженера СЛД «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис», а также нарушение приказа начальника СЛД «Амурское» ФИО3 от (дата) (№) пр «О распределении обязанностей между начальником сервисного локомотивного депо и его заместителями», в котором на главного инженера возлагаются обязанности, так же в области промышленной безопасности. Данный приказ подписан начальником СЛД «Амурское» филиала «Амурский», а не филиала «Дальневосточный». В листе ознакомления напротив должности главного инженера, значится фамилия ФИО4 Приказом №(иные данные) (дата) о переводе работника на другую работу, он был переведен с должности Главный инженер Управления тепловозоремонтного комплекса филиала «Дальневосточный» на должность главного инженера сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный», в связи с чем приказ от (дата) (№) пр на него не распространяется, о нем ему известно не было. Приказ о назначении его ответственным за осуществление производственного контроля по соблюдению требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах на промышленную безопасность в СЛД «Амурское» филиала «Дальневосточный» нет. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель транспортной прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре – Ионов АА., в удовлетворении жалобы просил отказать, постановление инспектора оставить без изменения.

Главный государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заявитель жалобы ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии. В соответствии с п.4 чс.2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть должностные лица, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Положения Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий, инцидентов на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры;

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила регистрации).

В силу пункта 5 Правил регистрации для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в государственном реестре не позднее 20 рабочих дней со дня поступления сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил регистрации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности в Сервисном Локомотивном депо «Амурское», в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 года № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 года №37 «Положения об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, поднадзорных Ростехнадзору».

По результатам проверки прокуратура постановлением от 14.08.2017 года возбудила в отношении и.о. главного инженера Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» ФИО2 дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с постановлением от (дата) были направлены прокурором в административный орган.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 000 рублей штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Факт совершения должностным лицом главным инженером Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.38-39);

- решением о проведении проверки от (дата) б/н (л.д.40);

- актом проверки от (дата), которым установлено, что должностными лицами Сервисного локомотивного депо «Амурское»: заместителем начальника цеха ТР-3 по ремонту ФИО5, мастером колеснотележного участка ФИО6, машинистом крана ФИО7, (дата) осуществлялись работы по разгрузке колесных пар с использованием крана на железнодорожном ходу (иные данные), заводской (№), запрещенного к эксплуатации с (дата) (л.д.41);

- уведомлением главному инженеру Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» ФИО2 о явке в Комсомольску-на-Амуре транспортную прокуратуру (л.д.42-43);

-копией паспорта ФИО2 (л.д.44);

- копией приказа о переводе ФИО2 на другую работу от (дата) № Д-12П (л.д.45);

- приказом «О распределении обязанностей между начальников Сервисного локомотивного депо и его заместителями» от (дата) (№)-пр (л.д.46-64);

- фототаблицей к акту проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности в Сервисном локомотивном депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» от (дата) (л.д.65-67);

- паспортом на кран КЖДЭ-16 регистрационный №ДВ3897 (л.д.71-72);

- отчетом по результатам обследования (иные данные), технического устройства – крана на железнодорожном ходу (иные данные), согласно которому по результатам выполненного обследования экспертной группой принято решение о невозможности продления срока эксплуатации технического устройства - крана на железнодорожном ходу (иные данные), зав. (№). (л.д.72);

- приложением (№) к отчету по результатам обследования (иные данные). Ведомость дефектов (л.д.73);

- сведениями с сайта «Локотех» (л.д.74);

- определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.77);

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица - главного инженера Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку на предприятии нет приказа о назначении его ответственным за осуществление производственного контроля по соблюдению требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах за промышленную безопасность в СЛД «Амурское» филиал «Дальневосточный» не может быть принят судом во внимание, по следующим обстоятельствам:

Приказом «О распределении обязанностей между начальников Сервисного локомотивного депо и его заместителями» от (дата) (№)-пр на Главного инженера Сервисного локомотивного депо «Амурское» возложена работа по охране труда, электрической, пожарной, промышленной безопасности в соответствии с требованиями ФЗ РФ и иными документам. При этом Главный инженер организовывает работу в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ и другими нормативно – правовыми актами и несет ответственность за соблюдение проектной, конструкторской и технологической дисциплин, правил и норм по охране труда, техники безопасности, требований Ростехнадзора, природоохранных, санитарных и других органов.

Приказом (№) (дата) «О переименовании обособленных подразделений», во исполнение п.12 Плана мероприятий по структурным преобразованиям филиалов «Амурский» и «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис», переименованы с (дата) с обособленное подразделение филиала «Амурский» ООО «ТМХ-Сервис» (СЛД Амурское) в Обособленное подразделение филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» (СЛД Амурское).

Таким образом согласно приказа начальника СЛД «Амурское» ФИО3 от (дата) (№) пр «О распределении обязанностей между начальником сервисного локомотивного депо и его заместителями», распространяет свое действие на главного инженера Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» ФИО2

Довод ФИО2 о том, что в постановлении о назначении административного наказания не нашел своего отражения тот факт, что кран находится на праве собственности в ОАО «РЖД» и передан по договору в эксплуатацию ООО «ТМХ-Сервис» не исключает состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения в полном объеме. Поскольку как указано выше, именно эксплуатирующая организация должна нести ответственность за техническую составляющую эксплуатируемого Подъемного сооружения.

Не нашел также своего подтверждения в судебном заседании довод ФИО2 о том, что в постановлении не указан документ, на основании которого делается заключение о запрещении к эксплуатации подъемного сооружения.

Довод заявителя о неправильно указанном месте совершения правонарушения, а также о нарушении КоАП РФ поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности было направлено по месту работы, а не по месту его жительства, суд не принимает, поскольку вся информация при проведении проверки была получена ФИО2 по адресу Вагонная 2/2, направления постановления по месту осуществления трудовой деятельности не исключается действующим законодательством, право на защиту Лужинским не нарушено, сроки обжалования он не пропустил, что подтверждает подача им жалобы на постановление должностного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления должностного лица, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства.

Допущенное главным инженером Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» ФИО2 правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований промышленной безопасности, которые направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, несоблюдение указанных требований ставит под угрозу состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Доказательств невозможности соблюдения главным инженером Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» ФИО2 вышеуказанных требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обжалуемое постановление соответствует данным требованиям. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений при составлении документов, имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено.

При этом, оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом от имени органа, указанного в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Назначая ФИО2 наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ главный государственный инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о правонарушителе, обстоятельства смягчающие, отягчающие обстоятельства административной ответственности.

Суд полагает, что указанный размер административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует целям и задачам административного производства.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ФИО2, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено и правонарушителем не представлено.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера Сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» ФИО2 ича, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.