Приговор № 1-175/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-175/2021

К<...> № 1-175/2021

66RS0002-01-2021-000520-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбунове П.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Екатеринбурга Кузнецовой С.В.,

потерпевшего Ф.И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - Сеначина С.В., адвоката адвокатской конторы № 4 г. Екатеринбурга Свердловской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого, мер пресечения в отношении которого не избрано, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

24.10.2020 в период до 04:16 у ФИО1, находящегося около дома № 106 по ул. Софьи Перовской г. Екатеринбурга, в автомобиле марки «LADA (ВАЗ) Vesta», государственный регистрационный знак ***, взявшего оставленный в салоне данного транспортного средства мобильный телефон, принадлежащий Ф.И.О., возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему, с банковского счета, с использованием абонентского телефонного номера Ф.И.О. «***», зарегистрированного в ПАО «МТС» на имя потерпевшего, с подключенной услугой «Мобильный банк», позволяющей осуществлять денежные переводы посредством смс-сообщений с расчетного счета ПАО «Сбербанк» ***, открытого в офисе *** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, для обслуживания которого выпущена банковская карта ***. Реализуя возникший умысел, подсудимый, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с помощью телефона, принадлежащего Ф.И.О., произвел набор смс-сообщения и направил его на номер «900», принадлежащий ПАО «Сбербанк», с текстом «перевод *** 7500», где набор цифр «***» являлся абонентским номером, зарегистрированным в ООО «Т2 Мобайл» на него (ФИО1), и привязанным к расчетному счету ***, открытому в дополнительном офисе *** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, для обслуживания которого выпущена банковская карта ***, принадлежащая ему, а набор цифр «7500» соответствовал размеру денежных средств, подлежавших снятию с банковского расчетного счета Ф.И.О. и направлению их на расчетный счет ФИО1 В результате умышленных действий ФИО2 совершил хищение денежные средства в сумме 7 500 рублей с банковского счета ***, открытого и обслуживаемогов дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: *** на имя Ф.И.О., чем причинил последнему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела показал, что 23.10.2020 на автомобиле марки «LadaVesta», государственный регистрационный знак ***, он осуществлял деятельность такси. 24.10.2020 в 03:24 ему через приложение «Яндекс Такси» поступил заказ с адреса: <...> до ул. Софьи Перовской, 106, сумма заказа составляла 251 рубль. Подъехав по указанному адресу, он прождал клиента около 15 минут, но поскольку тот так и не появился, он поехал по ул. Победа в сторону ул. Ильича, где через 500 м его остановил ранее ему незнакомый потерпевший Ф.И.О. и попросил довезти до ул. Софьи Перовской, д. 106, в связи с чем, он понял, что это тот самый клиент, которого он не дождался с адреса ул. Победы, д. 9. Они договорились о безналичной оплате поездки. Кроме того, потерпевший попросил у него наличные денежные средства, возместив их с помощью банковского перевода. Поскольку у Кошкина был разряженный телефон, он попросил у него зарядное устройство, которые он все время придерживал руками, чтобы не отходили контакты. В пути следования они останавливались у магазина на ул. Бакинских комиссаров, и Ф.И.О. выходил в магазин с телефоном. Приехав в конечный пункт, потерпевший сказал, что еще переведет ему денег, но сумму не указал. Из-за состояния алкогольного опьянения последний не смог зайти в приложение «Сбербанк-онлайн», и он предложил попробовать отправить сообщение через номер 900, введя номер телефона и сумму перевода в размере 750 рублей. Поскольку Ф.И.О. ввел неверный код подтверждения, тому позвонил оператор ПАО «Сбербанка», потерпевший назвал кодовое слово, и ему направили код. При повторном составлении сообщения для направления на номер 900 он (ФИО2) ввел сумму 7500 рублей. После чего Кошкин покинул автомобиль вместе со своим телефоном, а он поехал в сторону ул. Техническая, через 10 минут получил СМС-сообщение о поступлении денежных средств в размере 7 500 рублей на его счет, которые он тут же обналичил и в последующем потратил на свои личные нужды. Через несколько дней с ним связался таксопарк, сообщив, что данный пассажир утерял свой телефон. Связавшись с потерпевшим, он извинился и был готов возместить похищенные средства, переводя по 100 рублей каждый день, но того это не устроило. При этом судьба пропавшего у Ф.И.О. телефона ему неизвестна. В настоящий момент причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 7500 рублей он полностью возместил. О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной (том № 1 л.д. 193-194).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что явку с повинной давал самостоятельно и добровольно, обстоятельства, изложенные в ней, полностью подтверждает.

Показания ФИО1 относительно обстоятельств хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из заявления (том № 1 л.д. 19) и показаний потерпевшего Ф.И.О. в судебном заседании следует, что 24.10.2020 в ночное время он возвращался домой после встречи с друзьями, в ходе которой он употреблял алкогольную продукцию. При этом считает, что находился в степени легкого алкогольного опьянения. Его друг Ф.И.О. вызвал для него такси через приложение «Яндекс Такси». Но поскольку машины они так и не дождались, на ул. Победы он остановил автомобиль под управлением ранее ему незнакомого ФИО1, который его повез на ул. Софьи Перовской, д. 106. В ходе поездки он попросил у подсудимого зарядку для телефона, при этом его телефон марки «Самсунг Гелакси С6» лежал на бортовой панели автомобиля и не был заблокирован. Кроме того, попросил у ФИО2 200 рублей наличными для покупки алкогольной продукции в магазине, переведя последнему на банковский счет денежные средства в размере 500 рублей, из которых 300 рублей были оплатой за поездку. В пути следования они останавливались у магазина, в который он выходил, оставляя свой телефон в машине. Затем подсудимый доставил его до нужного адреса. Придя домой, понял, что оставил свой телефон в автомобиле, но решил, что разберется с этим утром. Утром 24.10.2020 он направился в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы из выписки по счету узнать номер телефона водителя, которому он переводил денежные средства, и связаться с ним. При этом, сообщил своему другу Ф.И.О., что такси вчера так и не приехало, он остановил попутный транспорт и забыл в нем свой телефон. В связи с тем, что со счета Ф.И.О. денежные средства были списаны, тот обратился в службу такси, где ему сообщили номер водителя, который совпал с номером, указанным в выписке из банка. Из выписки он также узнал, что кроме 500 рублей на номер водителя позднее было переведено 7 500 рублей, согласие на перевод которых он не давал. Поскольку оставленный им в машине телефон не был заблокирован, то для перевода денежных средств достаточно было направить СМС-сообщение на номер «900». Когда он дозвонился до водителя, тот сказал, что не может ему вернуть всю сумму сразу, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию. В ходе предварительного следствия причиненный ущерб в сумме 7 500 рублей подсудимым ему был возмещен. При этом, о судьбе оставленного им в машине телефона ему не известно, по данному факту возбужденно другое уголовное дело. В период предварительного следствия в подтверждение своих показаний представил скриншоты из приложения такси «Uber», СМС-сообщения от таксопарка, детализацию соединений по своему абонентскому номеру ***.

Из показаний свидетеля Ф.И.О., данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №1 л.д. 176-179), следует, что 24.10.2020 около 02:30 они вместе с другом Ф.И.О. возвращались по домам после гостей, где употребляли спиртные напитки в умеренном количестве, при этом потерпевший находился в легкой степени алкогольного опьянения. Через приложение «Uber», к которому уже была привязана его банковская карта, он вызвал Кошкину такси от адреса: ул. Победы, д. 12 до адреса проживания последнего: <...>. На заказ был назначен автомобиль «<...>, г/н *** с водителем «Николаем». Уточнив у водителя место его нахождения, он передал данную информацию Ф.И.О., а сам пошел домой. Через некоторое время, у него списались денежные средства за поездку в размере 251 рубль. Утром 24.10.2020 с ним связался Ф.И.О. и сообщил, что не дождался такси и уехал на «попутке», водителю которой перевел денежные средства за проезд самостоятельно, при этом в автомобиле он оставил свой мобильный телефон. Он позвонил в таксопарк, ему дали абонентский номер водителя, который совпал с номером, указанным в выписке по счету Ф.И.О., полученной последним в ПАО «Сбербанке», на который потерпевший перевел денежные средства за проезд. Также через пару дней он узнал от Ф.И.О., что с его карты незаконно были списаны денежные средства в сумме 7 500 рублей на тот же номер. Через некоторое время с ним связался водитель, который отрицал свою причастность к пропаже телефона и списанию денежных средств в размере 7 500 рублей, затем телефон последнего он сообщил Ф.И.О.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.О., являющейся матерью потерпевшего Ф.И.О., следует, что 23.10.2020 в вечернее время её сын вместе с другом Ф.И.О. пошли отпраздновать поступление её сына в Московскую аспирантуру. При этом, сын никогда не злоупотреблял спиртными напитками. 24.10.2020 сын вернулся около 04:00. Через некоторое время он сообщил ей и отцу, что у него похитили его мобильный телефон марки «Samsung», а также денежные средства в сумме 7500 рублей. (том 1 л.д. 172-173).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, предоставляет информационные услуги по подключению водителей такси к ООО «ЯндексТакси» и ООО «СитиМобил», а также передает транспортные средства в аренду. У него в собственности имеется автомобиль марки «<...>», г/н «<...>», который с 23.08.2020 у него арендует ФИО1 для работы в такси, с которым заключен договор о полной индивидуальной ответственности за арендуемый им автомобиль. (том № 1 л.д. 145-147, 150-153).

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Исходя из данных, представленных потерпевшим Ф.И.О. и свидетелем Ф.И.О. (скриншотов из приложения такси Uber, СМС-сообщений от таксопарка, детализации соединений по абонентскому номеру ***), протокола осмотра документов, следует, что 24.10.2020 через названное Интернет-приложение оформлялся заказ на вызов такси от адреса: ул. Победы, 9 до ул. Софьи Перовской,106, в качестве водителя значится ФИО1, автомобиль: «<...>» ***. По детализации телефонных соединений 24.10.2020 в период с 02:07 по 02:24 зафиксированы поступление и направление СМС-сообщений с использованием номера «900». Из переписки в социальной сети следует, что Ф.И.О. сообщает о том, что он в такси забыл свой телефон и пытается разыскать водителя. В дальнейшем от пользователя «Таксопарк» поступает сообщение с данными водителя: «Головин Николай Владимирович». Указанные документы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д.116-127,130-138, 187-192).

Согласно истории операций банковской карты *** за 24 октября 2020 года, выписок о движении денежных средств по счетам и банковским картам, оформленным на имя ФИО1 и Ф.И.О.., представленных ПАО «Сбербанк», протоколам их осмотра, следует, что в указанную дату со счета ***, к которому привязана банковская карта *** ПАО «Сбербанк», принадлежащего Ф.И.О., в том числе, проведены операции через приложение «Мобильный банк» в 01:42 в 02:16 (время московское) по перечислению денежных средств на дебетовую карту на имя ФИО1 ***, привязанному к банковскому счету *** в суммах 500 и 7 500 рублей соответственно. Указанные документы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 23, 25-30, 42-77).

Исходя из данных, представленных ПАО «Сбербанк», протоколу их осмотра, следует, что 24.10.2020 к дебетовой карте ***, оформленной на имя ФИО1, привязан абонентский номер телефона ***, к дебетовой карте ***, оформленной на имя Ф.И.О., подключена услуга «Мобильный банк» и привязан абонентский номер телефона ***. Указанная информация надлежащем образом осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д. 79-85)

По информации из ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл» владельцами абонентских номеров: *** является Ф.И.О., *** зарегистрирован на ФИО1 (том № 1 л.д.87-88,92-93).

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов следует, что у ФИО1 изъят сотовый телефон «Honor 10», при осмотре которого зафиксировано, что в нем установлено приложение «Яндекс. про (Таксометр)», вход в которое осуществляется с акаунта «Николай». Зафиксировано, что 24.10.2020 в 03:24 оформлен заказ на поездку на сумму 251 рубль от ул.Победы, 9 до ул. С. Перовской, 106, а также фотоизображение карты с маршрутом поездки. Цена заказа 211 руб.33 коп. Детали заказа: Статус завершен. При открытии приложения «Сбербанк-Онлайн» зафиксировано, что к мобильному банку привязано две банковские карты: *** и ***. При осмотре закладки под наименованием «История» в данном приложении, в том числе, обнаружена операции по поступлению средств от Ф.И.О. 500 и 7500 рублей, а также их дальнейшее снятие через банкомат «Сбербанк». Указанный телефон надлежащим образом изъят, осмотрен и признан по делу вещественным доказательством. (том № 1 л.д. 242-245, том № 2 л.д. 1-8)

Исходя из протоколов выемки, осмотра предметов, свидетелем Ф.И.О. представлен для осмотра автомобиль «<...>» ***, при осмотре которого на капоте и заднем стекле зафиксировано наличие наклеек «Ситимобил». Указанное транспортное средство надлежащим образом изъято, осмотрено, признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение законному владельцу. (том № 1 л.д.159-171)

Факт нахождения в пользовании потерпевшего Ф.И.О. на 24.10.2020 сотового телефона «SamsungG920 GalaxyS6» подтверждается представленными последним документами на данное средство связи (кассовым чеком, гарантийным талоном), протоколом их осмотра, которые надлежащим образом осмотрены. ( том № 1 л.д.24,25-28).

Факт возмещения ФИО1 потерпевшему Ф.И.О. причиненного материального ущерба подтверждается распиской от последнего, исходя из которой, он получил от подсудимого 7 500 рублей. (том № 2 л.д.36)

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, оценив которые, суд приходит к выводу, что они никакого доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего Ф.И.О., который пояснил, что в его сотовом телефоне имелось приложение «Сбербанк», позволяющее удаленно управлять счетом, открытым в банке ПАО «Сбербанк», на котором находились денежные средства, и что данный телефон выбыл из его владения 24 октября 2020 года во время, когда подсудимый оказывал ему услугу по перевозке, после чего со счета списаны денежные средства, а также показания вышеприведенных свидетелей- Ф.И.О., Ф.И.О., которым от потерпевшего через короткий промежуток времени стало известно о хищении с его банковского счета денежных средств. Указанные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела: протоколами осмотров, выемок, приобщенными к делу выписками о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего.

Сам подсудимый вину признал полностью, подтвердил, что без согласия потерпевшего с использованием установленного в телефоне Ф.И.О. мобильного приложения перевел со счета последнего на свой счет денежные средства. Незначительные расхождения в показаниях подсудимого и потерпевшего относительно точного способа и момента перевода денежных средств, дальнейшей судьбы утраченного последним телефона, никоим образом не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, и не свидетельствуют о его невиновности, объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, обстоятельствами наблюдения за событиями и временем прошедшим после них. Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Хищение носило тайный характер, денежные средства были незаконно изъяты из владения собственника, совершены из корыстных побуждений. Преступление носит оконченный характер, поскольку денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак путем хищения с банковского счета потерпевшего нашел свое подтверждение исследованными материалами дела, в том числе, показаниями подсудимого и потерпевшего, у суда сомнений не вызывает.

Сумма ущерба в размере 7 500 рублей подтверждена представленными выписками по счету, подсудимым не оспорена и не вызывает сомнения у суда.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление, окончено, относится в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких, является корыстным, направлено против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Обсуждая личность ФИО1 суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, оказание помощи матери, являющейся пенсионером.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации <...>, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех деталей его совершения, а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, которые последним были приняты, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств и характеризующих личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, признается судом исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. При назначении наказания суд руководствуется правилами статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет максимально способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения условного осуждения суд не усматривает.

Прокурором г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 9 487 рублей 50 копеек. В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов последнего осуществляли адвокаты по назначению адвокатских контор, что подтверждается имеющимися в деле ордерами, протоколами следственных действий и вынесенными следователем соответствующими постановлениями об оплате труда защитников, данная сумма подлежит взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в период предварительного следствия в размере 9 487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: распечатку операций по банковской карте, выписки о движении денежных средств по счетам и банковским картам, оформленным на имя ФИО1 и Ф.И.О., информацию об открытых в ПАО «Сбербанк» счетах на последних, ответ на обращение Ф.И.О., детализация по абонентскому номеру ***, ответ ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности абонентского номера ***, скриншоты из приложения такси «Uber», сообщений от таксопарка и социальной сети «Instagram», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле (том № 1 л.д. 23, 29-30, 68-77, 79-80, 85, 122-127, 138, 92, 180-185, 192). Автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ***, переданный на ответственное хранение его законному владельцу Ф.И.О., мобильный телефон марки «Honor 10» (IMEI1-***, IMEI2-***), переданный на ответственное хранение его законному владельцу ФИО3, оставить в распоряжение последних. (том № 1 л.д.167-171, том № 2 л.д. 8-11).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья А.В. Четкин

<...>

<...>н