Решение № 2-1151/2018 2-1151/2018 ~ М-390/2018 М-390/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1151/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием адвоката Петри Л.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эвита Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», страховой компании обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании договоров незаключенными, аннулировании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвита Саратов» (далее ООО «Эвита Саратов»), обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк»), страховой компании обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (СК ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»), мотивируя требования следующим.

В ноябре 2017 года истец обратился в банк для получения кредита для личных нужд, в предоставлении которого было отказано ввиду наличия непогашенного кредита. Через бюро кредитных историй истцу стало известно о том, что от его имени ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс банк». Согласно указанному договору ФИО1 предоставлен кредит на сумму 272000 рублей на срок 12 месяцев для приобретения кухонного гарнитура «Лола» в ООО «Эвита Саратов». Также из указанного договора следует, что между ФИО1 и СК ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни, с уплатой страховой премии в размере 26972 рубля 31 копейка. При этом, истец указанные выше договоры не подписывал, денежные средства и услуг по страхованию не получал и не приобретал никаких товаров. Полагает, что договоры заключены иным лицом, которое воспользовалось данными утраченного ФИО1 в декабре 2012 года паспорта. После проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдали новый паспорт взамен утраченного. Таким образом, сведения об утраченном паспорте признаны недействительными. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эвита Саратов» о приобретении кухонного гарнитура «Лола» стоимостью 490000 рублей, с привлечением кредитных средств на сумму 272000 рублей; признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» на сумму 272000 рублей; признать незаключенным договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СК ООО «Сосете Женераль Страхование Жизни»; обязать ООО «Русфинанс Банк» аннулировать имеющуюся задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Истец ФИО1 и его представитель Петри Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление не оспаривал факт совершения мошеннических действий со стороны третьих лиц при заключении кредитного договора. Указал, что при установлении данного факта банком был направлен запрос на удаление записей по кредитному договору № из кредитной истории ФИО1 Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика СК ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку СК ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не заключало с ФИО1 договора страхования. На основании заявления ФИО1, последний был включен в число застрахованных лиц страхователем – ООО «Русфинанс Банк» по договору № группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней. В соответствии с заявлением ФИО1 выгодоприобреталем по договору страхования было назначено ООО «Русфинанс Банк». При этом, страховая защита в отношении ФИО1 прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ, так как застрахованным он являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями к СК ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Представитель ответчика ООО «Эвита Саратов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, следуя закрепленному статьей 12 ГПК РФ, а также статьей 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 272000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 32,99% годовых на приобретение в торговой точке (ФИО5, ИНН №), расположенной по адресу: <адрес>, кухонного гарнитура «Лола», стоимостью 490000 рублей, с уплатой первоначального взноса в размере 218000 рублей. Кредитному договору присвоен №. Также при оформлении данного кредита составлена анкета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 оборот), подписан график платежей ФИО1 (л.д. 45) и заявление на страхование, согласно которому ФИО1 дал свое согласие ООО «Русфинанс Банк» выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО Русфинанс Банк» и СК ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», с уплатой страховой премии в размере 26972 рубля 31 копейка (л.д. 75-76).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эвита-Саратов», действующее с ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: <адрес>; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО5 (ИНН №); основной вид деятельности юридического лица – розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (л.д. 85-87).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в декабре 2012 года им был утрачен паспорт. После проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдали новый паспорт взамен утраченного. Полагает, что оспариваемые им договора были заключены иным лицом, которое воспользовалось данными утраченного паспорта. О наличии кредитного договора ему стало известно при обращении в банк для оформления кредита для личных нужд. В предоставлении кредита банком было отказано, сославшись на то обстоятельство, что у него плохая кредитная история, имеется непогашенная задолженность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ТП УФМС РФ по <адрес> с заявлением о выдаче паспорта в связи с его утратой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан паспорт взамен утраченного (л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании следует, что он является единственным учредителем ООО «Эвита Саратов». ФИО5 является его родным братом и директором ООО «Эвита Саратов». В мае 2014 года между ООО «Эвита Саратов», в лице директора ФИО5, и ФИО1 был заключен договор купли – продажи кухонного гарнитура «Лола» стоимостью 490000 рублей с привлечением кредитных средств в сумме 272000 рублей, предоставленных ООО «Русфинанс Банк». В связи давностью времени договор купли – продажи был утрачен. Денежные средства в размере 272000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Эвита Саратов», мебель закуплена, поставлена. В последующем со слов сотрудников службы безопасности банка, ему стало известно о проверке, проводимой по факту мошеннических действий третьими лицами, а также что кредит был оформлен не ФИО1, его жалоба была признана банком обоснованной. Сотрудник банка, оформлявший кредит, уволен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк», изложенные в отзыве на исковое заявление, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эвита Саратов», признании незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», поскольку в судебном заседании установлено, что указанные договоры истцом не подписывались и не заключались, а также не соответствовали действительной воле истца.

Принимая во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» признан незаключенным, при отсутствии доказательств об аннулировании задолженности по указанному кредитному договору, суд находит требования истца о возложении на ООО «Русфинанс Банк» обязанности аннулировать имеющуюся задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно же п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменении или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно выписке из приложения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Русфинанс Банк» и СК ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ФИО1 включен в число застрахованных лиц на страховую сумму 299692 рубля 31 копейка со сроком страхования 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и оплатой страховой премии в размере 26972 рубля 31 копейка (л.д. 75-77).

Оказываемая банком самостоятельная услуга, как и любой договор, в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной. При этом данная услуга является неделимой, размер платы за подключение к программе страхования, порядок ее исчисления и уплаты содержится в поданных заявлениях на подключение к программам страхования. Банк не является страховой компанией, вся сумма платы вносится банку и является оплатой услуг банка по подключению к программе страхования, в которую входит компенсация расходов банка на уплату страховой премии. Страховая премия заемщиком банку не уплачивалась. Страховую премию в страховую компанию оплатил банк как страхователь самостоятельно из собственных средств.

Кроме того, СК ООО «Сосете Женераль Страхование Жизни» участником правоотношений, сложившихся между ФИО1, ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Эвита – Саратов» по заключению кредитного договора, договора купли-продажи кухонного гарнитура, не является.

Принимая во внимание, положения ст. 3 ГПК РФ, согласно которой восстановлению подлежит лишь нарушенное право, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, при этом, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекратил свое действие на момент рассмотрения настоящего дела, оснований для признания незаключенным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом, доводы ответчика СК ООО «Сосете Женераль Страхование Жизни» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку истец с кредитным договором, подписанным от его имени, ознакомился в ноябре 2017 года, ранее документов, подтверждающих заключение истцом спорного кредитного договора, он не получал, ответчик ООО «Русфинанс Банк» к истцу с письменными требованиями о возврате кредита не обращался, заявлений в суд не подавал.

При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Эвита – Саратов» в долевом порядке в пользу истца 3000 рублей, то есть по 1500 рублей с каждого, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что ответчики ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Эвита – Саратов» не являются солидарными должниками, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 рублей подлежат взыскании в пользу истца в долевом порядке, то есть по 4050 рублей с каждого (8100:2).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Эвита Саратов» о приобретении кухонного гарнитура «Лола» стоимостью 490000 рублей, с привлечением кредитных средств на сумму 272000 рублей.

Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.ГБ. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на сумму 272000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» аннулировать имеющуюся задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвита Саратов»в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Яремчук