Апелляционное постановление № 22-3000/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-3000/2017

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-3000


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Кобозева Г.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского областного суда от 15 мая 2007 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает, что оно незаконно и необоснованно. Полагает, что принятое судом решение вынесено с нарушением требования ст. 7 УПК РФ. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и делает вывод, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Обращает внимание, что дисциплинарных взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, иск был погашен добровольно, трудоустроен на промышленной зоне учреждения, является столяром пятого разряда. Считает характеристику администрации исправительного учреждения несправедливой. Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайпрокурора ФИО2 указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания вреда(ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 не соответствует указанным требованиям и было принято без надлежащего анализа данных о личности осужденного.

В обоснование своего решения суд указал в постановлении, что с учетом степени исправления осужденного замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. К указанному выводу суд пришел на основании заключения администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного, поскольку ФИО1 своего профессионального уровня путем обучения в училище не повышал, к работам по благоустройству учреждения относится без желания, подчиняясь необходимости, допускал мелкие нарушения режима содержания, в связи с чем требует постоянного контроля со стороны администрации, общественной жизнью учреждения не интересуется, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участия не принимает, информацию на воспитательных мероприятиях воспринимает не в полном объеме, считает их малозначительными.

Между тем, согласно данным, указанным в характеристике администрации исправительного учреждения, объективно характеризующим отношение ФИО1 к труду, за добросовестное отношение к труду ФИО1, начиная с июля 2008 года, поощрялся 32 раза, взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имел, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, с другими осужденными уживчив, с представителями администрации спокоен и вежлив, полностью возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, поддерживает связь с родственниками. Как следует из имеющейся в материале психологической характеристики ФИО1 к режимным требованиям относится адекватно, правила внутреннего распорядка не нарушает, вину в совершении преступления признает полностью, избирателен в контактах, отрицательному влиянию не подвержен, не конфликтен, рационален, реалистичен в отношении к жизни, социально адаптирован, самоконтроль в норме, формирует социально позитивные планы на будущее. Эти данные, по мнению администрации исправительного учреждения, свидетельствует о том, что ФИО1 стремится встать на путь исправления, а не о высокой степени его исправления и восстановлении социальной справедливости. Между тем, этот вывод администрации полностью отвечает условиям применения положений ст. 80 УК РФ, согласно которым основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания в результате его замены более мягким.

Конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения не приведены и судом в постановлении не указаны.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 нельзя признать обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести по ходатайству ФИО1 новое решение.

На основании изложенного, учитывая указанные выше положительные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, имеющиеся в материале данные об отношении осужденного к содеянному, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе, мерам общественного воздействия, о его взаимоотношениях с другими осужденными и работниками учреждения, а также сведения о семейном положении, суд апелляционной инстанции считает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и принимает решение о замене его неотбытой части более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80 УК РФ суд при замене неотбытой части наказания может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Кодексом для каждого вида наказания.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, срок которых и размер удержания из заработной платы определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 80 УК РФ ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, заменить неотбытую часть наказания по приговору Саратовского областного суда от 15 мая 2007 года в виде 1 года 5 месяцев 7 дней лишения свободы наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 7 (семь) дней с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Судья Г.В. Кобозев