Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергач Нижегородской области 05 августа 2025 года

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самохвалова Д.М.,

при секретаре Овчинниковой Ю.А.,

с участием старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора – Скрипкиной А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Казакова А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сергачского межрайонного суда Нижегородской области материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя Сергачского межрайонного прокурора Пулькиной Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 11.04.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, холостой, военнообязанный, студент 3 курса <данные изъяты>», не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Заслушав доклад судьи Самохвалова Д.М., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы ФИО1 и его защитника, выслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 11.04.2025 ФИО1 был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, мотивируя тем, что приговор вынесен с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что действия ФИО1 излишне квалифицированы как повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В этой связи прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение ФИО1 легкого вреда здоровья по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его защитник Казаков А.Ю. просят приговор изменить, заменив назначенное наказание наказанием в виде штрафа в минимальном размере, мотивируя тем, что при вынесении приговора наказание назначено чрезмерно суровым, необоснованно в качестве обстоятельства отягчающего ответственность учтено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соответствует состоянию его здоровья. Осужденным ФИО1 в судебном заседании подтвержден факт совершения преступления под влиянием алкоголя, как показал осужденный, именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

Других жалоб, возражений на апелляционное представление, в суд не поступило.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил рассмотреть ходатайство представителя потерпевшего, в связи с выявлением обстоятельств в соответствии со ст.ст. 25, 76 УК РФ..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от законного представителя потерпевшего ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи примирением и полным заглаживанием вреда.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал в связи примирением и полным заглаживанием вреда.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме и поддержал ходатайство представителя потерпевшего ФИО8 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением и полным заглаживанием вреда.

Защитник Казаков А.Ю. также поддержал ходатайство представителя потерпевшего и потерпевшего.

Старший помощник Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области района Скрипкина А.Ю. согласна с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в связи примирением и полным заглаживанием вреда, так как препятствий для этого не имеется.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления прокурора, заявленного представителем потерпевшего ходатайства, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В ходе судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При этом для надлежащей уголовно-правовой квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ необходимо исключить указание мирового судьи на признак незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные потерпевшему Потерпевший №1, квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 суток. В этой связи доводы представления прокурора нашли свое подтверждение.

Вместе с тем согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред, против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не возражает, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. У потерпевшего и законного представителя потерпевшего никаких претензий к подсудимому не имеется.

Таким образом, требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 11.04.2025 в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – по статье 25 УПК РФ и по ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, Потерпевший №1, ФИО8 и Сергачскому межрайонному прокурору Нижегородской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.М. Самохвалов