Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело 2-471/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.

при секретаре Яковлевой Н.В.,

20 июля 2017 года в р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, указав в обосновании требований, что является собственником автомобиля марки <.....>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, приобретенный по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 согласно условий которого продавец гарантировал отсутствие каких-либо обременений, в свою очередь, ФИО1. приобрел указанный автомобиль у ФИО4 на таких же условиях. В ДД.ММ.ГГГГ году при оформлении купли-продажи автомобиля выяснилось, что данный автомобиль находится в реестре залогового имущества, и его залогодержателем выступает ПАО «<.....> который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал уведомление о залоге № на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «<.....>» с первым собственником данного автомобиля – ФИО4 Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «<.....>» о прекращении залога на автомобиль – отказано, поскольку привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 не выполнил кредитные обязательства в полном объеме, и к ФИО2, как к правопреемнику залогодателя, перешло обязательство ФИО4 Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору с ПАО «<.....> не выполнил, и, опасаясь утраты права собственности на автомобиль вследствие обращения взыскания на это имущество, истец исполнил обязательство за ФИО4 в размере 61348,95 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства оплаченного за него долга в размере 61348,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040,47 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель-адвокат Куницкий С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по кредитному договору перед ПАО <.....>» им выполнены в полном объеме по решению суда.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии соглашения между третьим лицом, исполнившим обязательство, и должником, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «<.....>» о прекращении залога на автомобиль – отказано (л.д. 5).

Из содержания данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у гражданина ФИО1. был приобретен автомобиль марки <.....>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Ранее данный автомобиль принадлежал ФИО4, который впоследствии был им продан ФИО1.

Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с гражданина ФИО4 в пользу ОАО АКБ «<.....>» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенный автомобиль марки <.....>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В момент приобретения автомобиля истец не знал, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО <.....>».

Из решения <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент осуществления истцом сделки по купли-продаже автомобиля оснований к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не содержалось в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем переход права собственности не прекращал право залога, так как правопреемник залогодателя становился на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено, а предъявление банком требований о взыскании с ФИО4 оставшейся задолженности является правом истца. Поэтому переход права собственности, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы о регистрации уведомления о залоге только в ДД.ММ.ГГГГ году, а залогодержатель не принял мер по взысканию долга и розыску должника, залогового автомобиля – признаны несостоятельными (л.д.6-7).

Указанное решение суда является для настоящего разрешения спора в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ преюдициальным и устанавливает то обстоятельство, что транспортное средство находилось в залоге ПАО «Росбанк», обеспечивая обязательства ФИО4 по возврату долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО4, правопреемником которого в силу закона стал ФИО2, приобретший по договору купли-продажи предмет залога по кредитному договору.

В целях сохранения принадлежащего автомобиля истец ФИО2 обратился в ПАО «<.....>» с заявлением о бесспорном списании в счет погашения кредита ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53325,18 руб. для снятия ПАО «<.....> залога, а также о бесспорном списании оплаченной ПАО «<.....>» государственной пошлины в размере 8023,77 руб. за ФИО4 по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9).

Согласно выписке из счета ПАО «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил по ссуде ФИО4 задолженность в размере 61348,95 руб., из которых: погашение просроченной задолженности и проценты по ссуде – 21538,65 руб., выплата учтенных накопленных процентов по счету – 31786,53 руб., возмещение расходов банка по оплате госпошлины по делу № по иску к ФИО4 – 8023,77 руб. (л.д.10).

Из приходных кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 произведено внесение денежных средств на счет банка в размере 53325,18 руб. и 8023,77 руб. (л.д.11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 не знал и не мог знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у банка, и в силу прямого указания закона на изъятие у него автомобиля повлекло необходимость внесения на счет банка денежных средств в размере 61348,95 руб. в целях сохранения принадлежащего ему автомобиля, что является основанием для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 причиненных ему убытков в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по кредитному договору на момент её погашения истцом, поскольку наличие задолженности подтверждается как вышеназванным решением <адрес>, так и данными определения этого суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении арифметической ошибки в решении суда о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому указанная задолженность больше, чем ответчиком погашено в возмещение задолженности. Поэтому судом не принимаются доводы ответчика об исполнении решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и окончании в связи с этим исполнительного производства, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до устранения арифметической ошибки.

Кроме того, ПАО «<.....>» представлен подробный расчёт задолженности ответчика по его кредитному договору (л.д. 42-49).

Доводы последнего о злоупотреблении банком правом судом также не принимаются, поскольку отсутствие указанного злоупотребления правом установлено решением суда, ответчик принимал участием в судебном заседании по данному делу и не принял мер к оспариванию суммы долга, его доводы относительно срока исковой давности необоснованны в силу того, что истцом погашен долг ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53325 руб. 18 коп. и 8023 руб. 77 коп., которые ответчик неосновательно сберёг за счёт истца и обязан возместить.

В силу чего заявленные истцом требования о взыскании этих денежных средств подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Куницким С.Ю., вознаграждение составляет 20000 рублей и уплачивается при подписании настоящего договора (л.д.61).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заплатил за услуги представителя – адвоката Куницкого С.С. в размере 20000 рублей. Указанная сумму в силу ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом сложности дела и требований о разумности пределов в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2040,47 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств полностью, требования о взыскании судебных расходов - частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 61348 (шестьдесят одна тысяча триста сорок восемь) рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 (две тысячи сорок) рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 73389 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Данилина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Данилина