Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-658/2017 М-658/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-664/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Тахоева К.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности №

Указанный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения Договора считается активация кредитной карты.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями заключённого Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, и сроках его внесения, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика Заключительного счёта, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

-сумма основного долга <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

-сумма процентов <данные изъяты> рублей - просроченные проценты;

-сумма штрафов <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

-сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание карты.

Истец просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из:

Суммы общего долга - <данные изъяты> рублей, из которых:

-сумма основного долга <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

-сумма процентов <данные изъяты> рублей - просроченные проценты;

-сумма штрафов <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

-сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание карты.

-государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель АО«Тинькофф Банк» ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила уменьшить размер договорной неустойки и пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике, связанной с применением ст.333 ГК РФ» следует, что снижение размера должно происходить по заявлению ответчика, причём явную несоразмерность обязан доказывать ответчик. Несоразмерность неустойки в данном случае определена следующими критериями: -чрезмерно высокий процент неустойки. Согласно п.11 Тарифов по кредитным картам, штраф за неуплату Минимального платежа совершенную: первый раз - 590 руб.; второй раз - 1% от задолженности + 590 руб.; третий раз и более - 2% + 590 руб. Это значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Также это значительно превышает процентную ставку по договору. Длительность начисления неустойки более 5 месяцев.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Заявления - Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Тинькофф Банк» заключил с ФИО2, в офертно-акцептной форме Договор о кредитовании на получение кредита наличными которому был присвоен №, согласно установленных Тарифов, которые являются неотъемлемой частью Договора, с лимитом задолженности <данные изъяты>.

Из Тарифов, утвержденных АО «Тинькофф Банк» видно, что деньги по кредитной карте выданы ФИО2 под № годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.

Согласно выписке по счету, заёмщик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита.

По условиям п.3.3 Общих условий предоставления кредита наличными, заемщик обязан погашать Задолженность по Кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в порядке, установленном в Индивидуальных условиях выдачи Кредита наличными, в суммах и в даты, указанные в Графике платежей.

Часть 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Каких либо доказательств выполнения условий договора займа, в частности возврата требуемой истцом суммы долга, ответчиком суду не представлено.

Из Справки о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № следует, что сумма задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание карты, что подтверждается представленным истцом расчетом, в котором не установлено арифметических ошибок.

При изложенных обстоятельствах, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма штрафных санкций несоразмерна сумме основного долга. Ответчик ФИО2 ходатайствовала о снижении размера комиссий и штрафов. По мнению суда размер штрафных санкции следует снизить наполовину с <данные изъяты> рублей.

Как видно из приложенных к исковому заявлению платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

-сумма основного долга <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

-сумма процентов <данные изъяты> рублей - просроченные проценты;

-сумма штрафов <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

-сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание карты, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца.

Председательствующий Тахоев К.Б.