Решение № 2-3995/2017 2-406/2018 2-406/2018(2-3995/2017;)~М-2638/2017 М-2638/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-3995/2017

Дело № 2-406/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Симонян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за произведенный капитальный ремонт,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований просил прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>; взыскать компенсацию за принадлежащую ответчику долю в сумме ... руб.; прекратить обязательство о выплате истца в пользу ответчика компенсации в сумме ... руб. зачетом; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом также признано за ответчиком. Жилой дом стороны приняли в порядке наследования после смерти матери - ФИО3 С.ёновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом доме истец зарегистрирован и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ Со дня смерти матери и по настоящее время истец полностью несет бремя содержания дома, ремонтирует его, провел в дом воду, менял печь и трубы отопления, произвел капитальный ремонт стен и потолков как внутри, так и снаружи дома, менял крышу и кровлю, так как она протекала, полностью поменял электропроводку, сделал канализацию. Кроме этого истец периодически делает косметический ремонт в доме. Все работы, произведенные истцом, были необходимы для того, чтобы поддерживать дом в исправном состоянии, пригодном для проживания, без осуществления указанных работ имущество могло прийти в негодность.

Ответчик в спорном жилом доме не проживает с 1968 года, так как вышла замуж и уехала в <адрес>. При этом ответчик имеет в собственности другое жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. В данной квартире она постоянно проживает с 1981 года.

После смерти матери истец неоднократно обращался к ответчику с вопросами о необходимости проведения ремонта дома, на что был получен отказ. ФИО2 со дня смерти матери и до настоящего времени своей долей не пользовалась, не жила в доме, в содержании и сохранении жилого дома не участвует. Истец убежден, что реальная заинтересованность в использовании своей доли у ответчицы отсутствует.

На капитальный ремонт индивидуального жилого дома, который являлся необходимым, так как дом был построен в 1966 году, истцом затрачено ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала. Пояснила, что требование о прекращении право общей долевой собственности на земельный участок с учетом результатов судебной экспертизы истец не поддерживает. Истец полагает, возможным определить стоимость 1/3 доли в жилом доме с учетом результатов судебной экспертизы в размере ... руб., стоимость произведенного ремонта - ... руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала то обстоятельство, что в жилом доме не проживает, 1/3 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения не пользуется, бремя ее содержания не несет. Расходы по капительному ремонту и улучшению жилищных условий не несла.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в размере 2/3 доли, ответчику ФИО2 в размере 1/3 доли.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Новосибирской области» (л.д.66-67).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом в целях установления наличия либо отсутствия возможности выдела доли в натуре в спорном имуществе, а также в целях определения стоимости ремонтных работ, произведенных истцом, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стройтехэкспертпроект».

В соответствии с заключением ООО «Стройтехэкспертпроект» №ИТО-243/18 от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома с выделом 1/3 доли противоречит требованиям главы 4, ст. 35 ФЗ-384 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В результате такого выдела произойдет воздействие на конструктивные элементы жилого дома, вызывающие изменение напряженно-деформационного состояния строительных конструкций, ослабление (ухудшение) несущей способности основных конструктивных элементов и конструкций жилого дома с возможным его разрушением

Учитывая фактические технические характеристики жилого дома и его эксплуатационное состояние, на сегодняшний момент (март 2018 года) – технически невозможно произвести процедуру выдела в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности, без несоразмерного ущерба имуществу, так как фактический раздел дома не обеспечит возникновение двух независимых объектов без значительного ухудшения его технического состояния и полной утраты своих эксплуатационных характеристик несущей способности.

Перед экспертом также был поставлен вопрос об определении стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

В соответствии с выводом экспертного заключения № ИТО -243/18, рыночная стоимость 1/3 доли индивидуального жилого дома, назначение – жилой дом, площадь: ... кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета прав на земельный участок составляет ... руб.

Стоимость произведенных улучшений жилого дома в виде: замены крыши с шиферной на существующую; обеспечения дома системой водоснабжения, отопления, санузлом, канализацией; замены деревянных окон на пластиковые, замены пола деревянного на существующий; замены электрики на новую; обшивки дома; укрепления фундамента дома, установки отмостки дома, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, <адрес> составила ... руб. (л.д.121-196).

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 никогда не осуществляли совместное пользование жилым домом, членами одной семьи не являются, порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился, жилой дом используется для проживания семьи истца, тогда как ответчик зарегистрирована и проживает по другому адресу, расходы по содержанию спорного объекта недвижимости не несет.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что в спорном доме постоянно проживает и имеет регистрацию истец ФИО1 и его супруга ФИО5, ответчик ФИО2 по указанному адресу не проживает с 1982 года, не несет бремя содержания имущества, постоянно проживает в жилом помещении по адресу: Новосибирская область, <адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства, в ходе рассмотрения дела ответчик поясняла, что не имеет интереса в проживании в спорном доме, принимая во внимание выводы судебного эксперта о невозможности произвести процедуру выдела в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности без несоразмерного ущерба имуществу, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> подлежит прекращению, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере ... руб.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 249 ГК РФ закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Жилой дом, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Ярковский сельсовет, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Из пояснения истца, ответчика, а также допрошенного свидетеля ФИО5 установлено, что ФИО1 на протяжении более тридцати лете несет расходы на содержание дома, проводит капитальный и текущий ремонт дома. В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 как собственник не отрицала и не оспаривала то обстоятельство, что за долгий период времени (с 1982 года), который она не проживала в спорном жилом доме, расходы на поддержание надлежащего состояния жилого дома и на его содержания она не несла.

В материалы дела ФИО1 представил доказательства произведенных улучшений жилого дома: замены крыши с шиферной на существующую; обеспечения дома системой водоснабжения, отопления, санузлом, канализацией; замены деревянных окон на пластиковые, замены пола деревянного на существующий; замены электрики на новую; обшивки дома; укрепления фундамента дома, установки отмостки дома.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Стройтехэкспертпроект» №ИТО-243/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенных улучшений определена в размере ... руб. При этом эксперт указал, что согласно норм ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований », табл. 1, срок службы зданий подобного назначения и конструктивной схемы составляет – 50 лет. Спорное здание эксплуатируется более 50 лет (год постройки здания – 1966), увеличение расчетного срока службы здания обусловлено надлежащим техническим обслуживанием.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт понесенных ФИО1 расходов на капитальный ремонт жилого дома, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку они оформлены надлежащем образом, соответствуют требованиям закона, согласуются с иными доказательствами собранными по делу, в том числе с объяснениями истца и ответчика, показаниями свидетеля.

В силу указанных выше положений законодательства ФИО1 имеет право на возмещение произведенных расходов, в связи с этим с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов за произведенный капитальный ремонт жилого дома в размере ... руб., что соответствует размеру ее доли (... руб. *1/3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец просит произвести зачет компенсации 1/3 стоимости произведенного ремонта жилого дома в сумме ... руб. в счет компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме ... руб.

На основании ст. 410 ГК РФ суд полагает возможным произвести зачет взысканных в пользу сторон денежных средств, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ... руб. (... руб. – ... руб. – ... руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/3 долю в жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, в размере ... руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ... руб. в счет компенсации стоимости произведенного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>

Произвести зачет взысканных в пользу сторон денежных средств, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова