Решение № 2-5128/2020 2-5128/2020~М-3535/2020 М-3535/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-5128/2020

Дело № 2-5128/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 837, 70 руб., расходы, связанные с проведением оценки в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 217 руб.

В обоснование доводов иска указал, что 13.04.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 и «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением собственника. Согласно постановлению № от 13.04.2020 г., составленного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО6, виновником ДТП является ФИО2, который нарушил ПДД и на своем транспортном средстве «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством и «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, принадлежащимлепынину Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия и «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получила повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 24.04.2020 г. № 502, который был составлен ИП ФИО7 Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертного заключения № 502 от 24.04.2020, составленного ИП ФИО7 составляет 150 837 руб.70 коп. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 150 837 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей., расходы по уплате госпошлины в размере 4 217 руб.

Истец в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебная повестка возвращена в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения корреспонденции на почте.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.04.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО2 и «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением собственника.

Согласно постановлению № от 13.04.2020 г., составленному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО6, виновником ДТП является ФИО2, который нарушив ПДД, на своем транспортном средстве «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством и «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в оценочную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № 502 от 24.04.2020г., выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150 837 руб.70 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 502 от 24.04.2020 г. и в обоснованности сделанных им выводов, т.к. оценка выполнена в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" организацией, имеющей право заниматься оценочной деятельностью.

Таким образом, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на виновника ДТП – ФИО2 в сумме, установленной досудебной экспертизой – 150 837 руб.70 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что виновник ДТП не исполнил надлежащим образом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, доказательства того, что вред причинен не по вине ответчика, либо иного размера ущерба не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец понес убытки, связанные с проведением оценки в сумме 12 000 рублей.

Данные расходы подтверждены материалами дела, а значит, подлежат взысканию с причинителя вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно приобщенной к делу квитанции, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4 217 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., то суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В материалы дела не представлено доказательств, перенесенных истцом нравственных страданий.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 167 054, 70 руб. (150 837, 70 + 4 217 + 12 000).

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 150 837 рублей 70 коп., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 коп, оплатой государственной пошлины в сумме 4 217 рублей 00 копеек. Всего взыскать 167 054 рубля 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Советского суда Маслова Н

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020г.

Судья