Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2-514/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20октября2017года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе,председательствующего судьи Самсонова А.А.,при секретаре судебного заседания Зориной М.А.,с участием истца ФИО1,его представителя ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере214000рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму2000рублей и государственной пошлины - 5340рублей.

Требования мотивированы тем что,ДД.ММ.ГГГГ около19час.05мин.ФИО1 двигался на своем автомобиле <данные изъяты>,регистрационный знак № районе <адрес>.ФИО3 выбежала на проезжую часть с правой стороны обочины,вне пешеходного перехода,прямо перед его автомобилем.Он вынужденно повернул влево,чтобы избежать столкновения,в результате чего машину занесло,автомобиль съехал в кювет и перевернулся на правый бок и получил технические повреждения

Органами ГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» установлена вина ФИО3 и она привлечена к административной ответственности по ч.1ст.12.30КоАП РФ.В результате аварии его автомобилю причинён материальный ущерб.

Повреждённый автомобильДД.ММ.ГГГГ осмотрен и составлено экспертное заключение экспертом-техником ООО «Консалт Оценка» ФИО4 Для производства осмотра повреждённого автомобиля ФИО3 была приглашена телеграммой,от получения которой члены её семьи отказались.

Согласно экспертному заключению №отДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № учетом износа составляет210000рублей,оплата проведения экспертизы-4000рублей.Всего причинен ущерб на сумму214000рублей.

Автомобиль,принадлежащий ФИО1,застрахован в САО «Эрго» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,но в данном случае страховая компания не возмещает ущерб,причиненный в результате ДТП.

В адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил уведомление с предложением возместить ущерб в добровольном порядке,но ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика в его пользу214000рублей в счет возмещения материального ущерба,причиненного ДТП.

Взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере5340рублей и по оплате юридических услуг в размере2000рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель истца ФИО2,действующая на основании доверенности исковые требования поддержали,показали,что при движении автомобиля он внезапно увидел ответчицу на дороге.Она выскочила с тротуара.В той ситцации он вывернул на сосднбюю полосу, в случае если не производился поворот автомобиля на соседнюю полосу движения,возникла большая вероятность столкновения автомобиля с ФИО3.Скорость движения была допустимой правил.На соседней полосе случился занос автомобиля и съезд в кювет.После ДТП ответчица также кидалась на встречные автомобили.Ответчица находилась в состоянии опьянения и у нее были суицидные мысли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала.О месте и времени судебного разбирательства извещалась телеграммой,но ввиду её отсутствия по месту жительства,телеграмма не вручена,а родственники отказались расписаться в её получении.В прежнем судебном заседании исковые требования не признала,ссылаясь на завышенную сумму повреждений.

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения,зарегистрирована по адресу:<адрес>,о чем выдана справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новгородской области.

По определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований,привлечено страховое акционерное общество «ЭРГО».

Представитель третьего лица без самостоятельных требований в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

В силу ст.167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд,исследовав письменные материалы дела,проанализировав все доказательства в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично,по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

ФИО1,является собственником автомобиля марки <данные изъяты>,год выпуска ...,о чем выдано свидетельство о регистрации № №.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует,что ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ.в19час.05мин.на23км автодороги <адрес> нарушила ПДД,создав помехи в движении автомашины <данные изъяты> № управлением ФИО1,чем нарушила п.4.5ПДД РФ.Она ознакомлена с протоколом,расписалась и написала,что с нарушением согласна.

В справке о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ совпадают зафиксированные даты и место совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1,управлявшего автомобилем <данные изъяты> № регистрационный знак №,с описанием повреждений его автомобиля.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.30КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере1000рублей.

Повреждённый автомобиль осмотренДД.ММ.ГГГГ в11-00час.в присутствии владельца ФИО1,о чем имеются подписи. Составлена калькуляция №по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с приложением фототаблиц повреждённого автомобиля.

Истцом в досудебном порядке проведена оценка специалиста №.ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер:№,составленным экспертом-техником ООО «Консалт Оценка» ФИО4,подробно описаны проведённые исследования и методологическое обоснование полученных результатов.В итоговой калькуляции стоимость ремонта (без учёта износа запасных частей) автомашины с округлением до сотен составляет329900рублей00копеек.Расходы на восстановительный ремонт (с учётом износа запасных частей) с округлением до сотен составляют210000рублей00копеек.

В судебном заседании назначена судебная экспертиза по результатам которой отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак № момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта эксплуатационного износа составляла447322.50рубля (четыреста сорок семь тысяч триста двадцать два рубля50копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учётом эксплуатационного износа составляла169824.70рубля (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля70копеек).

Согласно выводов эксперта о сложившейся дорожно-транспортной обстановки сопутсвующей ДТП следует,механизм имевшего место ДТП представляется следующим образом:Водитель а/м «<данные изъяты>» г.р.з.№ ФИО1 осуществлял движение в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.В какой-то момент он обнаружил,что на правой обочине (на правом краю проезжей части) находится пешеход ФИО3 Когда он приблизился к пешеходу,она неожиданно вышла на его полосу движения.С целью избегания наезда,водитель ФИО1 применил торможение и маневр влево на полосу встречного движения,в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля и допустил его занос.В результате заноса автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.№ был развернут относительно первоначального направления движения и совершил съезд в левый кювет,где опрокинулся на правую сторону.Контакта с пешеходом не было.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№ ФИО1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиямип.10.1часть1,п.10.2ип.10.1часть.2ПДД РФ.

То есть водитель ФИО1 должен был двигаться со скоростью,не превышающей установленное в населенных пунктах ограничение60км/час,а при возникновении опасности,которую был в состоянии обнаружить (выход на его полосу движения пешехода),должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего ТС.Применение маневра с целью избегания ДТП,Правилами не регламентировано,при этом,согласноп.8.1ПДД РФ,любой выполняемый водителем маневр должен быть безопасен.

Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения и в его действиях несоответствий требованиямп.10.1часть2ПДД РФ,которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП,с технической точки зрения не усматривается.

Поскольку водитель ФИО1 помимо торможения применил нерегламентированныйПДД РФ маневр влево на полосу встречного движения,в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля и допустил его съезд в кювет с последующим опрокидыванием,при этом двигался со скоростью,превышающей установленное в населенных пунктах ограничение бОкм/час,его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиямп.10.1часть1,п.10.2ип.8.1ПДД РФ.

Техническая возможность у водителя ФИО1 избежать потери контроля за движением своего автомобиля и съезда в кювет полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требованийп.10.1часть1,п.10.2ип.8.1Правил.То есть,при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить потери контроля за движением своего автомобиля и съезда в кювет.

Необходимо отметить,что в случае применения водителем ФИО1 торможения г пределах своей полосыбез применения маневра (то есть в случае полного соответствия его действий требованиям ПДД РФ),следовало бы ожидать наезда а/м «<данные изъяты>» г.р.з.№:пешехода ФИО3

Пешеход ФИО3 в исследуемой дорожной ситуации должна была действовать соответствии с требованиямираздела4ПДД РФ,в частности в соответствии с требованиямип.4,ип.4.5ПДД РФ.Её действия с технической точки зрения не соответствовали требованиямп.4.ПДД РФ.

Техническая возможность у пешехода ФИО3 не создавать опасности полис стью зависела от её действий и выполнению её требованийп.4.5Правил.То есть при полном и своевременном их выполнении,она могла не создавать опасности для водителя ФИО1

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.Оснований не доверять заключению эксперта,предупрежденного об уголовной ответственности не имеется.

Из обстоятельств установленных экспертом механизма ДТП суд приходит к выводу о наличии в действиях пешехода ФИО3 вины в образовавшемся ДТП.Но не исключается и причинно следственная связь несоблюдения водителем установленных положений ПДД РФ при управлении транспортным средством.

Согласно ч.2и ч.3ст.1083ГК РФ,если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.Суд может уменьшить размер возмещения вреда,причиненного гражданином,с учетом его имущественного положения,за исключением случаев,когда вред причинен действиями,совершенными умышленно.

Учитывая наличие обоюдных действий спровоцировавших имевшее ДТП,имущественное положение сторон суд считает уменьшить размер ответственности до 1/4 части заявленных требований.

Истец,на основании чека-ордера уплатил государственную пошлину за подачу заявления в суд в сумме5340рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере9 000рублей.

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второйстатьи96ГПК РФ.Соответственно,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199,ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1,причиненный ущерб в сумме53500рублей и процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме2250рублей,расходы по госпошлине в размере1335рублей.

Взыскать в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» за производство экспертизы с ФИО1 в размере13785рублей с ФИО3 в размере4959рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с 02ноября2017года.

Председательствующий А.А.Самсонов