Приговор № 1-192/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-192/2025

Дело № 1-192/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 2 декабря 2025 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Грибова М.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Маковкина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №132 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи участка № 41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 9 июля 2024 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Такое постановление вступило в законную силу 5 августа 2024 года. Административное наказание не исполнено.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом положений статей 4.6, 32.7 КоАП РФ по состоянию на 14 сентября 2025 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на это, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ФИО1 примерно в 16 часов 00 минут 14 сентября 2025 года, находясь в состоянии опьянения в районе «Военного пляжа» на берегу реки Хопра, руководствуясь преступным умыслом на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения с целью совершения на нем поездки, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая наступления таких последствий, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения, сел за управление принадлежавшим ему мотоциклом «VIRАGО» без государственного регистрационного знака и направился на нем в город Урюпинск Волгоградской области.

При управлении таким мотоциклом ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» на автодороге около <адрес>, где при наличии у него внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в 17 часов 05 минут 14 сентября 2025 года в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по предложению инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» А., тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что совершил такое преступление по глупости. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по вступившему в законную силу постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района, мирового судьи судебного участка № 41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 9 июля 2024 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Такое постановление вступило в законную силу 5 августа 2024 года.

(т.1 л.д. 27-29)

Согласно сведениям, представленным отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский», водительское удостоверение сдано ФИО1 в отделение Госавтоинспекции 20 августа 2024 года. Административный штраф не оплачен. Начало течения срока лишения специального права исчисляется с 5 августа 2024 года.

(т.1 л.д. 20)

Как следует из показаний свидетеля А., 14 сентября 2025 года он в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС Государственной инспекции МО МВД России «Урюпинский» совместно с младшим лейтенантом полиции ИДПС Б. на служебном автомобиле находился на суточном дежурстве по осуществлению мероприятий по контролю и надзору за соблюдением безопасности дорожного движения на территории Урюпинского района Волгоградской области. Во время такого дежурства в 16 часов 20 минут напротив <адрес> ими был остановлен мотоцикл «VIRАGО» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения в виде: резкого изменения окраса кожных покровов лица, нарушения речи, запаха алкоголя изо рта.

В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от прохождения которого тот отказался.

После этого он (А.) предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого тот также отказался, сделав соответствующую запись в протоколе. В последующем был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое было помещено на специализированную стоянку «Фаэтон».

(т.1 л.д.79-81)

Показания, аналогичные показаниям свидетеля А., в части управления ФИО1 мотоциклом «VIRАGО» без государственного регистрационного знака, примерно в 16 часов 20 минут 14 сентября 2025 года по автодороге напротив <адрес> с признаками алкогольного опьянения, а также отказа того от прохождения, как освидетельствования на месте с помощью алкотектора, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении дал и инспектор ДПС группы ДПС Государственной инспекции МО МВД России «Урюпинский» Б. при его допросе в качестве свидетеля на стадии дознания.

(т.1 л.д.82-84)

Такие обстоятельства подтверждаются также протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от 14 сентября 2025 года, составленном инспектором ДПС А. в отношении ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14 сентября 2025 года

(т.1 л.д.7, 8)

Об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении свидетельствует и его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 14 сентября 2025 года и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 14 сентября 2025 года, составленным инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции А.

(т.1 л.д. 9-10)

Помимо приведенных выше свидетельских показаний и письменных доказательств отказ ФИО1 от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 сентября 2025 года подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения при составлении в отношении него административного материала, которая была осмотрена дознавателем 25 сентября 2025 года с составлением соответствующего протокола и признана вещественным доказательством по уголовному делу.

(т.1 л.д.30-33, 34)

Поскольку ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом «VIRАGО» без государственного регистрационного знака, такое транспортное средство было задержано, осмотрено дознавателем с применением фотосъемки и с описанием его технических характеристик, признано вещественным доказательством и впоследствии помещено на автостоянку «Фаэтон» по <адрес>

(т.1 л.д.11, 72-75, 76)

Также у ФИО1 был изъят в ходе выемки 1 октября 2025 года, осмотрен дознавателем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства паспорт транспортного средства от 21 февраля 2012 года с серийным номером <адрес> на принадлежавший тому мотоцикл «<данные изъяты> VIRАGО», <данные изъяты>

(т.1 л.д.60-61, 64-66, 67-69, 70)

На основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2025 года на такое транспортное средство был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора.

(т.1 л.д.78)

По существу инкриминируемого ему преступления в судебном заседании подсудимый показал, что на основании постановления мирового судьи летом 2024 года он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, который в настоящее время им не уплачен.

Однако после употребления спиртного на берегу реки Хопра в день празднования дня города (возможно 14 сентября 2025 года) он оттуда поехал на принадлежавшем ему мотоцикле марки «VIRАGО» в <адрес> примерно в 16 часов он был остановлен сотрудниками ДПС и в ходе составления на него административного материала отказался от предложения сотрудника ДПС пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Также указал, что он понимал недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения и возможность привлечения его за это к уголовной ответственности.

Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Предложение подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» с применением видеосъёмки при наличии у подсудимого внешних признаков опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ подсудимого от прохождения такого освидетельствования подтвержден, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, а также видеозаписью процедуры его освидетельствования и составления административного материала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они по своему содержанию согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела, либо наличия у них неприязненных отношений с подсудимым.

Вместе с тем, указанный в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления по своему содержанию не является надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не может быть признан таковым судом с учетом положений статьи 74 УПК РФ.

Поскольку показания на стадии дознания в качестве подозреваемого подсудимый давал добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им преступления, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права подсудимого на защиту, судом не установлено.

С учетом адекватного и последовательного поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае подсудимый как лицо, управлявшее механическим транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сознательно нарушил требование Правил дорожного движения РФ о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и об обязанности водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункты 1.3, 2.7, 2.3.2 ПДД), и желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Преступление окончено с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста шестнадцати лет.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ также относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в отличие от штрафа будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К такому выводу суд пришел, поскольку подсудимый трудоспособен, социально адаптирован, <данные изъяты>. При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. О наличии процессуальных издержек сторонами не заявлено.

Поскольку при совершении настоящего преступления подсудимым использовалось транспортное средство - мотоцикл марки <данные изъяты> VIRАGО, 2012 <данные изъяты> принадлежащее ему на праве собственности и признанное вещественным доказательством по уголовному делу, такое транспортное средство в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После исполнения настоящего приговора в части конфискации арест, наложенный на такое транспортное средство на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2025 года, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников