Приговор № 1-17/2017 1-366/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело №-


П Р И Г О В О Р (вступил в законую силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 16 февраля 2017 год

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующей судьи Яровой Н.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Черновского района г.Читы Доржиевой С.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвокат КАЗК Пляскина Л.И.,

Потерпевшей потерпевший1 ,

Представителя потерпевшей ФИО4, действующего на основании ордера,

При секретаре Сонотрусовой О.М.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты> судим:

- 12.11.2008 года Черновским районным судом по ч.1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

- 24.08.2009 года Черновским районным судом г. Читы по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 12.11.2008 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 12.11.2008 года и окончательно назначено наказание – 4 года 3 месяца лишения свободы.

12 марта 2012 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Саянского городского суда Иркутской области от 29.02.2012 года на 1 год 8 месяцев 24 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а так же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 06.06.2016 до 24 часов 07.06.2016 ФИО3, используя имевшиеся при себе ключи, открыл квартиру своей матери потерпевший1 по адресу: <адрес><адрес>, и проник в нее. Находясь в указанной квартире, у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевший1 .

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в указанный период времени, по указанному адресу, ФИО5 с целью получения материальной выгоды, убедившись, что потерпевший1 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевший1 и желая их наступления, действуя умышленно, похитил следующее имущество: <данные изъяты> причинив потерпевшей потерпевший1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для неё является значительным.

С похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места происшествия, и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 14.07.2016 в период с 21 часа 40 минут до 24 часов между ФИО3 и ФИО по месту жительства последней по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО5 возник умысел на убийство ФИО.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, в комнате по указанному адресу, ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО, с целью убийства последней, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО, и желая их наступления, используя взятый в этой же комнате нож, умышлено нанес им множественные (не менее 4) удары в область шеи и тела ФИО.

В результате умышленных действий ФИО3 ФИО были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО наступила на месте происшествия в период с 21 до 24 часов 14июля 2016 года, в результате полученного колото-резанного ранения шеи с практически полным пересечением внутренней яремной вены.

Вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подсудимый ФИО3 признал в полном объеме, а по ч.1 ст. 105 УК РФ вину признал частично, прояснил, что умысла у него убивать ФИО не было. От дачи показаний отказался, просил огласить показания данные им на предварительном следствии, согласен ответит на задаваемые вопросы.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего адвоката в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что из квартиры матери он уехал, так как у него с ней были сложные отношения, при этом мама не забирала у него ключи от квартиры. 10.06.2016 он нашел квартиру по адресу: <адрес><адрес>, которую решил снимать со своей сожительницей. Он решил из квартир мамы забрать свои вещи и при этом также забрал вещи, которые раньше ему дарила мама, а именно: компьютер в сборе - монитор «<данные изъяты>» с экраном диагональю 17 дюймов в корпусе черного цвета, системный блок марки «<данные изъяты>», клавиатуру черного цвета, мышь белого цвета, сканер черно-серого цвета, принтер марки «<данные изъяты>», музыкальные центры марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> Кроме того, он забрал вещи мамы, которыми он пользовался временно: телевизор «<данные изъяты>», второй телевизор, марки которого не помнит. Телевизоры он взял на временное пользование, но маме об этом не сказал. 10.06.2016 в утреннее время он перевез указанные предметы на такси. В дальнейшем, поскольку ему срочно понадобились деньги, он заложил в ломбард «<данные изъяты> телевизор марки «<данные изъяты>», системный блок и принтер. Второй телевизор продал на центральном рынке незнакомому человеку китайской национальности, остальное хранил у себя на квартире. Примерно недели через полторы к нему домой приехала мама, и забрала вещи, именно: сканер, принтер, клавиатуру, мышь, два музыкальных центра, остальные предметы он обещал ей вернуть позже. Свою вину в том, что без разрешения матери забрал два телевизора и распорядился ими признает. Остальные вещи он не похищал, поскольку они были подарены ему матерью ранее (№).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего адвоката, ФИО3 пояснил, что подтверждает свои показания данные им в качестве подозреваемо, желает дополнить, что 6 или 7 июня 2016 года он, используя имевшиеся у него ключи от маминой квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> прошел в указанную квартиру вместе со своим другом свидетель1 для того чтобы забрать из квартиры свои вещи и перевезти их на новую снимаемую им квартиру в районе рынка <данные изъяты>, где находилась его сожительница свидетель2 Время было ближе к вечеру. Когда они перетаскивали вещи, у него возник умысел на похищение маминой бытовой техники, а именно: двух музыкальных центров, двух телевизоров, системного блока и монитора компьютера, клавиатуры, мышки, сканера и принтера, трех пар обуви, двух комплектов постельного белья. Данные предметы он вынес из квартиры и на такси перевез на новую съемную квартиру, а в дальнейшем на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Ранее не признавал факт кражи, поскольку надеялся, что мама его простит, но после очной ставки с ней решил во всем сознаться. На следующий день он с свидетель1 на паспорт последнего заложил в ломбарде системный блок и монитор, а еще через неделю телевизор «<данные изъяты>». свидетель1 не знал, что это не его вещи. Вещи он решил заложить, поскольку ему нужны были деньги на личные расходы. Он согласен с оценкой вещей сделанных мамой. №). Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил, пояснил, что действительно похитил из квартиры матери вещи ему не принадлежащие. В содеянном раскаивается.

По факту убийства ФИО в ходе предварительного следствия ФИО6, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого пояснил, что его ФИО ФИО знала, где он живет, и рассказала об этом матери. Это его очень огорчило, и тогда он решил сходить к бабушке и спросить, зачем она об этом рассказала. Никакого умысла убивать ее не было, просто хотел поговорить с ней и объяснить, что она не правильно поступила. 14.07.2016 около 16 часов он вместе с свидетель2 пришел домой к ФИО, но двери никто не открыл, и они ушли домой. Около 21-22 часов они с свидетель2 вновь пошли к ФИО. Придя к бабушке, он прошел в комнату, а свидетель2 осталась в подъезде, ждала его. Он стал спрашивать у бабушки, зачем та рассказала матери, где он живет. На этой почве между ними произошел словесный скандал, они кричали друг на друга на повышенных тонах. В ходе этой ссоры он также стал предъявлять претензии бабушке, что она ему не помогает финансово. Бабушка в ответ просто крикнула на него матом, чтобы отстали от нее. Когда он хотел выйти из комнаты, чтобы покурить и успокоиться, то бабушка, видимо со злости из-за получившегося скандала, взяла кипяток и облила им его, от чего у него на правой кисти и на спине остались ожоги. Он не ожидал от бабушки такой реакции. Ему было очень больно. Он тогда очень разозлился на нее за этот поступок и решил убить. После этого он надел рабочие перчатки, которые были в его сумке, чтобы не остались следы рук, подошел к бабушке, которая стояла около кухонного стола, взял из столешницы кухонный нож с деревянной коричневой рукояткой, и нанес этим ножом один удар в область спины бабушки, удар был не сильный. Он далее уже не смог остановиться, повалил бабушку на диван, она упала спиной, и нанес еще два удара тем же ножом ей по шее. Бабушка умерла быстро, и когда он увидел, что убил ее, то сам испугался произошедшего, и чтобы не видеть её лицо и кровь, которая сочилась, положил подушку лицо сверху. Зачем он разрезал одежду на бабушке, не может объяснить. После этого он нож, которым совершил убийство бабушки, положил обратно и столешницу кухонного стола, а поскольку в комнате была разлита вода, которой его бабушка облила, то стал вытирать ее с пола какой-то тряпкой, которая первая попалась под руку. Все это делал в перчатках. Пока убирал воду, крикнул свидетель2, чтобы она принесла попить, при этом сам вышел из комнаты в подъезд, попил воды, и вернулся обратно. После того, как убрал воду в комнате, вышел и ушел с свидетель2 домой. Время было около 23 часов. Сначала ей сказал, что просто поругался с бабушкой, об убийстве ей рассказал, когда пришел домой. Больше никому о совершенном убийстве не рассказывал. Перчатки, которые были надеты во время совершения убийства, он сжег у себя дома в печи, В этот день он спиртное не употреблял, был трезв. В совершенном преступлении раскаивается№).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 105 УК РФ признавал в полном объеме, пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им ранее, дополняет, что по лицу бабушку он не бил. После того, как нанес удар ножом в область спины, руками толкнул её в грудь и она упала спиной на диван, при этом, головой или лицом не ударялась. Он не знает, откуда мог образоваться кровоподтек(т№)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 давал аналогичные показания за исключением того, что перчатки он одел после того, как нанес бабушке удары ножом. Испугавшись того, что сделал, он одел перчатки, и убрал нож в столешницу, затем разрезал одежду на бабушке, вероятно для того, чтобы инсценировать изнасилование. Дополнил, что свидетель2 при убийстве не присутствовала, а ждала его в подъезде за входом в секцию. Карманы на одежде бабушки он не выворачивал. Его видели лишь соседки в секции, когда он хотел выйти, а вода текла от того что бабушка его окатила кипятком. Перчатки перед выходом из квартиры он снял и спрятал в трико, а потом сжег дома. Дает такие показания в настоящее время, поскольку лучше все вспомнил (№).

При проведении проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия ФИО6 указал и рассказал все обстоятельства совершения убийства своей бабушки ФИО Его показания аналогичны тем, что он давал ходе допроса в качестве подозреваемого, за исключением лишь того, что перчатки он одел после того, как бабушка облила его кипятком, т.к. сначала хотел ее напугать. (№).

В судебном заседании оглашенные показания подтвердил и пояснил, что вину в совершении кражи имущества признает в полном объеме, он понимал и знал, что вещи ему не принадлежат, при даче первоначальных показаний хотел уйти от ответственности за содеянное. По ст. 105 ч.1 УК РФ, пояснил, что совершил данное преступлении в состоянии эффекта, не понимал, что он делал, если бы бабушка не облила его кипятком, то этого бы не случилось, он разозлился на нее.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевший1 пояснила, что ФИО5 является ее сыном. 4 июля 2016 года ФИО3 ушел из дома, но ключи от квартиры у него оставались. 8 июля пришла домой и увидела, что в квартире отсутствуют некоторые вещи, а именно музыкальный центр стоимостью 2000 рублей, музыкальный центр стоимостью 8000 рублей, телевизор стоимостью 10000 рублей, телевизор стоимостью 1000 рублей, монитор стоимостью 4000 рублей, системный блок стоимостью 26 тысяч рублей, клавиатуру стоимостью 100 рублей, компьютерную мышь стоимостью 100 рублей, принтер стоимостью 1000 рублей, сканер стоимостью 1000 рублей, три пары обуви стоимостью 800 рублей каждая на общую стоимость 2400 рублей, 2 комплекта постельного белья стоимостью 1500 рублей каждый на общую стоимость 3000 рублей. Она сразу же предположила, что это сын похитил со своей сожительницей, потому что замок в двери был не нарушен, никто другой кроме сына этого сделать не мог, а один он вытащить вещи не смог бы. Все вещи принадлежали ей. Она вместе со своим мужем поехали к ФИО5 на съемную квартиру на <адрес>, где обнаружили свои вещи, которые сразу же забрали. Там не было монитора от компьютера, системного блока, двух телевизоров, их ФИО5 уже сдал в ломбард. Ущерб, причиненный ей от кражи является значительным, поскольку ее доход составляет <данные изъяты> рублей, кредитных обязательств у неё нет.

По факту убийства может пояснить следующее: ФИО является ее матерью. 15 июля 2016 года ей позвонила ее тетя свидетель3 и сказали, что ее мать ФИО больше нет. Она с мужем сразу же поехала на <адрес>, но в квартиру не заходила. Ее тетя свидетель3 сказала ей, что в день убийства накануне мама была у тетки до 21 часа, после чего пошла домой. С матерью она разговаривала в день убийства. Ей известно, что у матери в холодильнике должны быть продукты питания, потому что мама хорошо питалась, у нее всегда было мясо, сыр, масло, однако когда после смерти матери она зашла в квартиру она ничего этого не нашла. В квартире все было перевернуто, из шкафа все вещи вывернуты, на кровати, подушках была кровь. Мать ей говорила, что она брала деньги у тетки, поэтому предполагает, что у матери должны быть деньги. У матери с ФИО5 отношения вначале были хорошие, ФИО3 даже проживал у бабушки какое-то время, бабушка постоянно давала ФИО3 деньги или продукты, но потом бабушка жаловалась на Сашу, что тот приходит и самовольно забирает у нее деньги и продукты питания. Ей известно, что ФИО5 даже отключал рубильник в квартире бабушки, для того, чтобы та вышла, и он совершал хищение продуктов питания и денег. По характеру ФИО3 в последнее время после отбытия наказания стал очень жестоким, как будто невменяемым, хотя ранее хорошо учился в школе. Ее никогда пальцем не трогал, а жен своих избивал.

В ходе предварительного следствия потерпевшая давала аналогичные показания, которые подтвердила при проведении очной ставки между нею и обвиняемым ФИО3 ( №

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель4 пояснил, что он является гражданским мужем потерпевший1 . ФИО5 сын его сожительницы. ФИО5 нигде не работает. Накануне кражи потерпевший1 ему говорила, что звонил ФИО5 и просил у нее деньги, но она отказала. На следующий день - потерпевший1 позвонила ему и сообщила, что ФИО5 все вынес из квартиры, он посоветовал обратиться в полицию, но потерпевший1 не стала этого делать. Они поехали на квартиру к ФИО5, которую он снимал на тот момент, и забрали там похищенные вещи за исключением некоторых, которые ФИО5 на тот момент уже сдал в ломбард. Через некоторое время позвонила мама потерпевший1 – ФИО и сказала, что ФИО5 выламывает у нее двери, они приехали, но ФИО5 уже убежал, они предложили бабушке уйти к сестре, но та отказалась. Затем через 5 дней им позвонили и сказали, что Бабушку – ФИО убили. Когда они зашли в квартиру к бабушке, то увидели там беспорядок, на полу была вода и кровь, дверь была отогнута, сломана. Соседи сказали, что накануне приходил ФИО5 со своей сожительницей, и что они ( соседи) открыли им дверь в коридоре. В холодильнике у бабушке было пусто, хотя накануне они привозили бабушке продукты, так же в холодильнике у бабушки всегда было спиртное, а после убийства – холодильник был пуст, денег тоже при бабушке не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель1 пояснил, что является знакомым ФИО6 По факту кражи может пояснить, что точного числа он не помнит, – ему позвонил ФИО5 и попросил перевести вещи, сказал, что его мать выгнала из дома и ему нужно переехать на съемную квартиру в <адрес> на такси. Он помогал ФИО5 грузить вещи в такси, он помнит, что они забрали из дома системный блок от компьютера, монитор, клавиатуру, мышь, два музыкальных центра, колонки, самбуфер, два телевизора, что-то из одежды, детскую кроватку. ФИО5 говорил, что это его вещи, о том, что ФИО5 совершает кражу он не знал. Затем ФИО5 попросил его сдать в ломбард телевизор, ФИО5 пояснил, что его паспорт находится у хозяйки съемной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель3 пояснила, что погибшая ФИО – ее родная сестра, потерпевший1 племянница, а ФИО5 двоюродный внук. В день убийства - ФИО находилась у нее в гостях до 21 часа 40 минут, жаловалась, что ФИО5 забирал у нее сигареты, требовал деньги, говорил, что он сломал замок в двери – это было 12 июля, а 13 они вызывали полицию и говорили, что ФИО5 сломал замок. 11 числа сестра получили деньги, взяла несколько тысяч, чтобы купить продукты, а остальные оставила у нее на хранение. Ей известно, что сестра – ФИО купила мясо, сигарет. 14 июля вечером сестра ушла от нее, а 15 утром им сообщили, что сестру убили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель5 пояснила, что погибшая ФИО была ее соседкой, у них комнаты в одной секции, знает, что ФИО5 – внук ФИО. 14 июля 2016 года в 18 часов она возвращалась домой с работы, в коридоре она увидела ФИО5 с девушкой, они стояли. Она зашла домой, примерно минут через 20-25 вышла в коридор, но там уже никого не было, было тихо. Затем уже в вечернее время она услышала в комнате ФИО шум, как-будто происходил какой-то конфликт, громко разговаривали, в основном, она слышала мужской голос и громко работал телевизор. Она слышала отдельные фразы, что-то про деньги, машину. Слышала, что ФИО3 говорил «лучше я ….и пойду по 105». Кричал «заткнись, заткнись, я отправлю тебя в мир иной». Ей показалось, что ФИО5 требовал от ФИО деньги, но точного разговора она не слышала. Затем она вышла в коридор, пошла в туалет и услышала как ФИО угрожала ФИО5 полицией. Через некоторое время она услышала из комнаты ФИО какой-то стук и пронзительный крик. Время от времени она смотрела в глазок – видела, что ФИО5 выходил периодически из комнаты, она видела как девушка ФИО5 в кухне наливала воду в бутылку, которую затем передала ФИО5. Затем она услышала стук металлического предмета, как ей показалось упал металлический тазик. Она не может сказать – заходила ли девушка ФИО5 в комнату ФИО, так как не видела этого, девушка то исчезала, то появлялась. Она видела, как ФИО3 вышел из комнаты ФИО, попытался закрыть двери, но не смог, так как дверь была сломана, затем протер дверь, руки его были в перчатках, на плече как ей показалось, висела дорожная сумка, но была она полная или пустая, она не может сказать, так как в глазок этого не видно. ФИО5 ушел, в комнате ФИО было тихо, ее это насторожило, она пошла к соседке ФИО1 и предложила сходить и посмотреть что-там. Они подошли к двери комнаты ФИО, была тишина, ФИО1 открыла двери – в комнате было тихо и темно, они зажгли то ли фонарик, то ли зажигалку, сейчас точно не помнит, и увидели ноги ФИО, которая как-будто была брошена на кровать, они поняли, что что-то произошло и вызвали полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель6 пояснила, что она является соседкой ФИО. 14 июля 2016 года в вечернее время она находилась дома, к ней пришла соседка – свидетель5 и сказала, что в комнате ФИО что-то происходит, сказала, что там ФИО5. Она знала, что ФИО5 пришел к бабушке, так как сама открывала ему дмофон и видела, что ФИО5 пришел со своей девушкой. Они с свидетель5 вышли в коридор, покурили и разошлись по своим комнатам. Затем через некоторое время к ней пришла свидетель5 и сказала, что видела как ФИО5 вышел из комнаты ФИО, что на руках ФИО5 были надеты перчатки и через плечо висела сумка. Они с свидетель5 пошли посмотреть что случилось. Они приоткрыли двери комнаты ФИО, было темно, она посветила фонариком и увидела, что ФИО лежит в неестественной позе, тело ее закинуто подушками, они вызвали полицию. Полицейские сказали, что ФИО мертва. ФИО5 со своей сожительницей в это день 14 июля приходил к ФИО еще днем, она видела их потому, что сама открывала им домофон, а затем они ( ФИО5 и сожительница) заходили к ней в комнату, просили сигарету, но ФИО в это время дома не было, так как она пришла позже. Ей со слов ФИО известно, что последнее время ФИО5 требовал от бабушки деньги, а она ( ФИО) хранила деньги у сестры.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены письменные оказания свидетеля свидетель6, которая будучи допрошенной 16 тюля 2016 года пояснила, что 14.07.2016 около 17 часов находилась дома в это время позвонили в домофон, пришел молодой человек, который представился ФИО3, внуком ФИО. Видела, что он поднялся вместе с молодой девушкой и прошел в сторону комнаты №, но не видела, как долго ФИО5 и девушка находились там, и что там могло происходить. Около 23 часов услышала крик в соседней секции, где живет ФИО, но значению этому не придала. Через несколько минут пришла соседка свидетель5 и сказала, что в комнате ФИО слышала какой-то скандал, а именно, что бабушка скандалит со своим внуком из-за каких-то денег. Они вместе с ней вышли из комнаты в коридор и сели на тумбочку, которая расположена рядом, чтобы послушать, что происходит у ФИО. Было слышно, что в комнате включен телевизор, в самой комнате никаких криков не было, но был какой-то шорох, будто что-то в комнате убирают. Еще минут через 5 услышали, как в замке двери ФИО происходит какое-то шуршание, будто дверь изнутри пытались открыть ключом, после чего они разошлись по комнатам. Через 10 минут к ней зашла ФИО3 и сказала, что видела, как ФИО5 ушел от бабушки и прикрыл двери, при этом у него на руках были одеты черные перчатки, видела все это через глазок двери, к бабушке не заходила. Они с свидетель5 пошли к комнате ФИО, в комнате было тихо. Они не стали заходить в комнату ФИО, она лишь приоткрыла ее двери и посветила в комнату фонариком. Увидев, что ФИО лежала поперек кровати на спине, и верхняя часть тела (голова в частности), была накрыта подушкой. Предположила, что бабушка мертва сразу же вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то сказали, что ФИО убита(№).

Оглашенные показания свидетель свидетель6 подтвердила в полном объеме, пояснила, что забыла некоторые моменты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель7 пояснила, что погибшая ФИО ее родная тетя. 13 июля 2016 года она приезжала к своей матери свидетель3 на день рождение, там была и ФИО. ФИО рассказывала, что всю ночь над ней издевался ее внук – ФИО6 – выключал свет в ее комнате, взламывал двери, сказала, что очень сильно боится внука, так как тот постоянно требует денег. Они вызвали полицию и сообщили об этом. 15 июля 2016 годе ей ( свидетель7 ) позвонили и сообщили, что ФИО убили. Она сразу же поехала на квартиру к тете, там она с мужем сестры потерпевший1 зашли в комнату общежития, где жила тетя ФИО2. В комнате все было разгромлено, на полу кровь, вода разлита, макароны по полу рассыпаны, холодильник был пуст.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя – законный представитель несовершеннолетний свидетель свидетель2 пояснила, что с ФИО5 они проживали в гражданском браке с марта 2016 года. Сначала жили у матери ФИО5 по <адрес>, затем переехали на съемную квартиру, которая находится в <адрес>. Как ФИО5 вывозил вещи из квартиры матери она не видела, так как находилась в это время на съемной квартире, видела, когда он с свидетель1, фамилию которого не знает, привез их на квартиру в поселке <адрес>. Там были – компьютер, телевизор, самбуфер, детская кроватка, удочка, ее вещи. В последствии телевизор и компьютер сдали в ломбард, сдавал свидетель1, потому что у ФИО5 на тот момент не было паспорта.

14 июля 2016 года она с ФИО5 пошли к бабушке ФИО5, ФИО5 заходил, а она стояла на 4 этаже, их разговора не слушала, это было примерно в 9-10 часов вечера. ФИО5 зашел в комнату к бабушке, а она стояла на 4 этаже, затем ФИО3 позвал ее - попросил сходить за сигаретами, она купила сигарет, отдала ФИО5 и сново поднялась на 4 этаж. Затем ФИО5 позвал ее и попросил сходить за водой в мойку, она набрала в бутылку холодной воды, отдала ее ФИО5, слышала из комнаты бабушки – скандал, рев, крик – ФИО3 сильно кричал на бабушку, она испугалась. На полу у комнаты бабушки была налита вода, она вытерла эту воду тряпкой, которую взяла в туалете, и опять ушла на 4 этаж. Когда ФИО5 вышел из комнаты бабушки, у него с собой была ее ( свидетель2) серая сумка, с которой ФИО5 ходил на работу. Они пошли домой, по дороге он ничего не рассказывал. Когда они пришли домой, дома на теле ФИО5 она увидела ожог, спросила в чем дело, тот сказал «Отстань». Никаких перчаток и спортивной сумки у ФИО5 с собой не было. О том, что ФИО5 убил свою бабушку ей стало известно лишь после того, как ее допросили сотрудники полиции

Суд не может признать допустимыми доказательствами показания несовершеннолетнего свидетеля свидетель2 от ДД.ММ.ГГГГ ( №), от ДД.ММ.ГГГГ ( №, оформленные в протоколах допроса несовершеннолетнего свидетеля, поскольку они получены с нарушением норм УПК РФ. Как пояснила в судебном заседании законный представитель ( мать) несовершеннолетнего свидетеля – законный представитель в указанные даты она не присутствовала при допросах своей дочери, на первом допросе присутствовала ее сестра – свидетель8, а протокол второго допроса она подписала, когда приехал следователь следователь1 и попросил подписать уже написанный текст, сказав, что ранее ее дочь была допрошена в присутствии свидетель8. При ней же дочь показаний не давала, она не знает, соответствует ли показания, указанные в протоколе, показаниям, которые давала ее дочь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель8 пояснила, что действительно при допросе свидетель2 – ее племянницы присутствовала она, а не мать свидетель2, однако, в протоколе допроса указана –законный представитель и подпись стоит законный представитель

Данные обстоятельства подтвердил следователь следователь1, который пояснил, что он является следователем <данные изъяты>, в его производстве с середины сентября 2016 года находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 На тот момент свидетель свидетель2 уже была допрошена следователем следователь2 При изучении протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля свидетель2 он увидел, что в графе законный представитель указана не мать свидетельницы, а иное лицо, он посчитал, что допущена техническая ошибка, перепечатал протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля свидетель2, поставил фактические данные ее матери – законный представитель, которые знал, так как проводил уже обыск в присутствии матери, и съездил к свидетель2 предложит подписать протоколы допроса, однако протоколы допроса оформил от имени следователя следователь2, в протоколах расписался следователь следователь2

Допрошенный в судебном заседании следователь следователь2 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2ст. 158 и ч.1 ст. 105 УК РФ. Он производил допрос несовершеннолетнего свидетеля свидетель2, с которой пришла женщина, данные которое он не проверял и не проверял родственные отношения этой женщины к несовершеннолетнему свидетелю.

Учитывая, что допросы несовершеннолетнего свидетеля свидетель2 в ходе предварительного следствия были проведены с нарушением норм уголовно-процессуального права, суд считает необходимым признать данные доказательства недопустимыми.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля свидетель9, который будучи допрошенным 12 сентября 2016 года пояснял, что он работает в ломбарде «<данные изъяты> Согласно данных учета, ФИО5 ФИО3 в июне-июле 2016года в ломбард <данные изъяты><данные изъяты>» бытовую технику не сдавал. 07.06.2016 в ломбард были сданы компьютер <данные изъяты> и монитор <данные изъяты> мужчиной, который предоставил паспорт на имя свидетель1. По паспорту этого же гражданина ДД.ММ.ГГГГ был сдан телевизор <данные изъяты>. Данная техника хранилась в ломбарде определенное время, после чего была реализована, поскольку собственник ли то лицо, которое её сдало, за ней не явился и не выкупил её(№).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля свидетель10, которая пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сообщил, что желает снять её квартиру по адресу: <адрес><адрес>. В квартиру ФИО5 переехал 8 или 9 июня 2016 года. При переезде ему помогал молодой человек по имени свидетель1. Когда ФИО3 проживал у неё в квартире, она видела в ней небольшой телевизор, музыкальный центр. После ареста ФИО5 она приезжала запирать квартиру, но из его вещей ничего не нашла, продуктов в квартире не было(т№

Объективно вина подсудимого ФИО3 подтверждается так же письменными материалами дела:

- заявлением потерпевший1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 12 часов 07.06.2016 до 07 часов 30 минут 08.06.2016 путем свободного доступа из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> тайно похитило имущество на общую сумму <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб(№).

- протокол осмотра жилища – <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, которое является местом преступления – кражи имущества, принадлежащего потерпевший1 . При осмотре комнаты на компьютерном столе обнаружена компьютерная мышь серого цвета проводная марки <данные изъяты> серийный №, клавиатура в корпусе серого цвета с кнопками черного цвета проводная марки <данные изъяты>, принтер серого цвета марки <данные изъяты>, сканер серого цвета марки <данные изъяты> На тумбочке под телевизор стоит музыкальный центр «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета с двумя колонками. В дальнейшем данные предметы признаны вещественными доказательствами, осмотрены и возвращены на хранение собственнику потерпевший1 (№).

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО3 обратившись в отдел полиции заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 14.07.2016 около 23 часов он пришел к своей бабушке ФИО по адресу: <адрес>, <адрес>, где между ним и бабушкой произошел скандал в ходе которого бабушка облила его кипятком. После этого он взял нож в столешнице и ударил её ножом сначала в бок (один раз), потом повалил её на диван и сделал ещё два удара в область шеи. После этого он вытер нож и убрал его обратно в столешницу. Затем он покинул квартиру. №

- телефонным сообщением в ОП «Черновский» от свидетель6 о том, что в <адрес> открыта дверь(№).

- Согласно заключения эксперта № на трупе ФИО обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеописанные телесные повреждения образовались в результате не менее 4 ударов колюще-режущим предметом(каковым мог быть нож). Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО наступила на месте происшествия в результате полученного колото-резанного ранения шеи с практически полным пересечением внутренней яремной вены. Давность смерти на момент исследования составляет около 10-12 часов.

Между полученным колото-резанным ранением шеи с повреждением внутренней яремной вены и наступившей смертью гр.ФИО имеется причинная связь. (№)

- Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и трупа ФИО установлено место нахождения труппа ФИО ДД.ММ.ГГГГ. в положении лежа на спине. На лице трупа лежит подушка с наволочкой розового цвета, которые изымаются. На трупе одеты: ветровка синтетическая на молнии, которая имеет частичное пропитывание веществом похожим на кровь; халат хлопчатобумажный трикотажный с разноцветным рисунком, который разрезан по левой полочке вдоль планки застежки; подъюбник синтетический трикотажный оливкового цвета, который разрезан по передней поверхности и сзади пропитан веществом похожим на кровь, имеет в районе спины щелевидное повреждение ткани; бюсгалтер хлопчатобумажный голубого цвета, который разрезан по передней поверхности, а сзади пропитан веществом похожим на кровь. Данные предметы одежды изъяты.

Кожа шеи трупа, волосы в затылочной части, задняя поверхность туловища - с наложением подсохшей и жидкой крови со свертками. При осмотре трупа обнаружены следующие телесные повреждения: на левой переднебоковой поверхности шеи и в левой подчелюстной области - 3 раны при сведении краев ран близко к линейной форме с ровными не осадненными сопоставимыми краями близкими к остроугольным концами; в поясничной области - линейная рана с ровными не осадненными краями близкими остроугольным концами; на лице в подбородочной области кровоподтек багрового цвета. Диван под головой и туловищем трупа пропитан веществом похожим на кровь. При осмотре кухонного стола левая дверца слева вверху обпачкана поверхностно следами вещества бурого цвета, с левого торца на расстоянии 10см. от передней части имеется подтек следа вещества бурого цвета стекающий вниз длиной 40 см. В данном столе в передней части имеются выдвигающиеся дверцы. При открывании левой из них среди столового инвентаря обнаружен кухонный нож с деревянной коричневой ручкой, на поверхности лезвия которого имеются следы бурого цвета. Данный нож изъят. Около стола на сиденье табурета и около него обнаружены обильные следы вещества бурого цвета, с которых взяты смывы. С двери изъяты следы перчаток. №

- протоколом задержания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при задержании ФИО3 пояснил, что с задержанием согласен, поскольку он совершил убийство своей бабушки ФИО При задержании у ФИО3 были изъяты: рубашка, трико и тапочки(№)

- При исследовании протокола осмотра предметов изъятых с места происшествия, а так же заключений эксперта № установлено, что на вещах, принадлежащих ФИО - халате, бюстгальтере, подъюбнике, ветровке, а так же на подушке, вещах, изъятых с подозреваемого ФИО5: рубашка, трико и тапочки-сланцы имеются пятна вещества бурого цвета - крови, принадлежность которой не исключается как от самой ФИО, так и от ФИО3 На смывах с ножа, с табурета, соскобе с пола, изъятых так же в ходе осмотра жилища расположенного по адресу: <адрес><адрес> обнаружена кровь человека происхождение которой не исключается, как от самой ФИО, так и от ФИО3 На ручке кухонного ножа изъятого в ходе осмотра жилища расположенного по адресу: <адрес><адрес> обнаружены следы пота происхождение которого не исключается, как от самой ФИО, так и от ФИО3

Данные предметы признаны в дальнейшем вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(№

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства( за исключением письменных протоколов допроса несовершеннолетнего свидетеля свидетель2), которые суд признает достаточными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд находит вину ФИО6 полностью доказанной по обоим преступлениям.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по ч.1 ст.105 УК РФ поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину – суд считает установленным исходя из стоимости похищенного, а так же исходя из имущественного положения потерпевшей.

Доводы подсудимого и защиты о том, что убийство было совершено ФИО5 в состоянии эффекта суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершении тяжкого преступления.

Доводы подсудимого о том, что он схватил первое что попалось ему под руку и этим предметом нанес удар, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола осмотра места происшествия, а так же приложенной фототаблицы установлено, что на столе на момент совершения преступления находилось множество предметов более доступных и менее опасных нежели нож ( чайник, кружки, бутылка, банки и др.), рядом со столом находились табуретки и другие менее опасные предметы. Кроме того, при допросе в ходе предварительного следствия, а так же при проверки показаний на месте, ФИО5 неоднократно пояснял, что взял нож из столешницы стола.

Об умышленном характере причинения смерти потерпевшей ФИО и наличии у ФИО6 прямого умысла на убийство свидетельствует: орудие преступления – кухонный нож, обладающий значительной поражающей способностью, а также характер, число нанесенных ударов ( первоначально был нанесен удар в поясничную область, которое бы вызвало кратковременное расстройство здоровья, однако ФИО5 продолжил наносить удары ножом, в жизненно-важный орган – шею.

Об отсутствии данных за состояние эффекта свидетельствует так же и поведение подсудимого после совершения преступления, а именно - он порезал одежду на теле ФИО, как пояснил сам ФИО5, для имитации изнасилования, нож, вытер пол со стола, пытался закрыть ключом двери комнаты ФИО.

Кроме того, после совершения преступления, ФИО5 давал полные, стабильные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Более того, при обследовании личности подсудимого в рамках судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и ответственным за свои действия.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО3 было совершено убийство на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, которые возникли в ходе ссоры с ФИО, в том числе и противоправными действиями потерпевшей, выразившимися в том, что ФИО облила ФИО5 кипятком, в результате чего последний получил термические ожоги.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требования ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также цели и задачи назначенного наказания направленные на исправление подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО3 характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, судимость в установленном законом порядке не погашена.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 признает: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, по ч.1 ст. 105 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления, по обоим преступлениям - <данные изъяты> принесение извинения потерепевшей.

Однако, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим вину обстоятельством - рецидив преступления, поскольку в действиях ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ - имеется опасный рецидив преступлений.

Наказание ФИО3 суд назначает с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наличие данного отягчающего вину обстоятельства исключает необходимость обсуждения вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же исключает возможность применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ по обоим преступления при назначении наказания.

Учитывая, характер и повышенную степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений то, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление в отношении свои родственников ( матери и бабушки), в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание только в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания в том числе принудительные работы ( за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает - исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения –содержание под стражей, суд находит необходимым оставить без изменения.

Потерпевшей потерпевший1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы причиненного кражей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсации морального вреда за причинение смерти ее матери в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования подсудимый ФИО6 признал частично – материальный ущерб в полном объеме, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив заявленные исковые требования, а так же представленные суду доказательства материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению исковые требования потерпевший1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, вызванные участием адвоката по назначению Пляскина Л.И., суд с учетом трудоспособного состояния подсудимого, мнения участников процесса, считает возможным взыскать с подсудимого. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание:

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

По ч.1 ст. 105 УК РФ – лишение свободы сроком 12 лет без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание - лишение свободы сроком 13 лет без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 февраля 2017 года.

Зачесть в сорок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей со 15 июля 2016 года по 15 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования потерпевший1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу потерпевший1 сумму материального ущерба в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, вызванные участием адвоката по назначению Пляскина Л.И., - взыскать с подсудимого.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Черновский районный суд г. Читы, осужденным в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в Черновский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: Н.А. Яровая