Решение № 2-613/2021 2-613/2021~М-608/2021 М-608/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 2-613/2021

№

дело №
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шкахова Р.А.,

при секретарях: М.И.Р., Х.Р.С.,

с участием:

ответчика Д.В.В.,

представителя ответчика Д.В.В. – адвоката С.Л.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Росагролизинг» к Д.В.В. о взыскании платы за фактичес- кое пользование предметом лизинга,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» обратилось в Прохладненский районный суд с иском к Д.В.В., в котором просит взыскать с него в пользу АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды задолженность по оплате за фактическое пользование предметом лизинга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3538553, 85 руб., а также задолженность по упла- те процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4219244, 99 руб. и неустойку в размере 1\365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Росагролизинг» и ИП Д.В.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.02.2013г. № (далее договор лизинга), согласно которому истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (далее Предмет лизинга), что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, установленные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О лизинге", т.е. возврат предмета лизинга Лизингополучателем.

Вместе с тем, до настоящего времени предмет лизинга Лизингополучателем не возвращен.

Согласно п.9.3 Общих условий договора лизинга, при расторжении договора лизинга, в случае невозвращения предмета лизинга Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополуча- теля взыскания платы за фактическое пользование предметом лизинга, в размере лизинговых платежей установленных договором.

Согласно п.6 договора лизинга, срок лизинга составлял 84 месяца.

При этом, в силу п.9 Договора, лизингополучатель принял на себя обязательства внести лизинговые платежи за указанный период на общую сумму 4 572 901,00 руб., или 54 439,29 руб. в месяц.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование пред- метом лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 месяцев) которая составляет 54 439,29 х 65 = 3 538 553,85 руб.

Как установлено п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

АО «Росагролизинг» произведен расчет, согласно которому проценты за пользование чу- жими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 680691,14 руб.

Также с Д.В.В. в пользу АО "Росагролизинг" подлежит взысканию неустойка в

размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день прос-

рочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задол-

женности в размере 3 538 553,85 руб. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российс- кой федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

От ответчика Д.В.В. поступили возражения, согласно которым он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регулярно оплачивал платежи согласно графика.

Впоследствии перестал оплачивать платежи по договору лизинга, в связи с претензиями к АО "Росагролизинг" по поводу качества предмета лизинга и сообщением представителя АО "Росагролизинг", что договор лизинга будет расторгнут, о чем ему будет направлено уведомле- ние о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был передан им представителю Лизингодателя – Темир- канову А.З., в связи с чем требования АО ’’Росагролизинг” о взыскании с него 4 219 244,99 руб. за фактическое пользование предметом лизинга, не имеют под собой никаких оснований.

Считает, что лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи исключительно за период пользования переданным в лизинг имуществом, в то время как взимание арендной пла- ты за период, в течение которого лизингополучатель не использовал предмет лизинга, является обогащением лизингодателя без какого-либо предоставления с его стороны (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № №

Последний платеж по договору лизинга был произведен им ДД.ММ.ГГГГ, которым он полностью погасил всю имеющуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО "Росагролизинг" рас- торг с ним в одностороннем порядке договор лизинга, о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был возвращен АО "Росагролизинг". Таким образом, он фактически воспользовался предметом лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 6 месяцев), а не 65 месяцев, как это указывает в своих исковых требованиях АО "Росагролизинг".

Также со ссылкой на ст.ст. 196, 198, 200 ГК РФ, а также ст.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российс- кой Федерации об исковой давности», считает, что срок исковой давности по данному делу должен отсчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно с этого времени истец узнал или должно было узнать о нарушении своего права

В связи с изложенным просит отказать удовлетворении требований АО "Росагролизинг" о взыскании с него задолженности в размере 4 219 244,99 рублей за фактическое пользование предметом лизинга, в связи с возвратом предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель истца АО «Росагролизинг», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца АО «Росагролизинг».

Ответчик Д.В.В. и его представитель адвокат С.Л.П., поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы ответчика Д.В.В. и его представителя адвоката С.Л.П., приходит к следующему.

Согласно пункта 4 статьи 450 ГК РФ, сторона, которой гражданским законодательст- вом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября

1998 года N 164-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ) пред-

мет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 2 ст.13 указанного Федерального закона установлено, что лизингодатель впра- ве потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоя- щим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с положениями п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его полу- чил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судебном заседании и не оспаривается сторонами, между АО «Росагро- лизинг» и ИП Д.В.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество – три трактора «Белорус-1221.2» (далее Предмет лизинга), что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

02.12. 2020 года Д.В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно уведомления от № ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцом в адрес ответчика, договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей.

Как следует из данного уведомления, истец в соответствии с общими условиями договора лизинга, согласно которым лизингополучатель при расторжении договора обязан прекратить эксплуатацию (использование) предмета лизинга и возвратить его Лизингодателю по акту приема передачи, потребовал передать до ДД.ММ.ГГГГ представителю Лизингодателя предметы лизинга по адресу: <адрес>

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными требованиями, заявил, что в связи с расторже- нием договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга - три трактора «Белорус-1221.2» были изъяты у него ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Росагролизинг».

Как следует из представленного ответчиком договора (п.1.3) купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (трех колесных тракторов «<данные изъяты>») между АО «Агролизинг» (Прода- вец) и ИП Д.В.В. (Покупатель): «Товар ранее был передан Продавцом во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Д.В.В. В настоящее время указанный в настоящем пункте договор финан- совой аренды (лизинга) расторгнут, Товар изъят и находится по адресу: (площадка хранения).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые

она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено феде-

ральным законом.

Вместе с тем, представленные суду материалы дела не содержат сведений и стороной ист- ца не представлено доказательств, что предмет лизинга не был возвращен ответчиком и истцом принимались меры к его возврату в порядке, предусмотренном действующим законодательст- вом.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока иско- вой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к выне-

сению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Д.В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, установлен-

ного ст. 196 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности по требованиям юридического лица

начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с другими

лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о наруше- нии права юридического лица (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Феде- рации об исковой давности".

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только

по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнитель- ным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из материалов данного гражданского дела и установлено судом, договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Росагролизинг» и ИП Д.В.В., был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в связи с неисполнением Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей (уведомление №).

Истец в соответствии с общими условиями договора лизинга, согласно которым лизинго- получатель при расторжении договора обязан прекратить эксплуатацию (использование) предмета лизинга и возвратить его Лизингодателю по акту приема передачи, потребовал передать до ДД.ММ.ГГГГ представителю Лизингодателя предметы лизинга.

С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о её возврате, независимо от момента расторжения до- говора, начинается с момента отказа соответствующей стороны сделки от её добровольного возврата.

Таким образом, если ответчиком не исполнено указанное требование истца о возврате предмета лизинга, истец узнал или должен был узнать о нарушенном своем праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом АО «Агролизинг» срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о неисполнении ответчиком Д.В.В. требований о возврате предмета лизинга общество узнало или должно было узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящими требованиями обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» к Д.В.В. о взыскании по договору финансовой аренды задолженность по оплате за фактическое пользование предметом лизинга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3538553, 85 руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4219244, 99 руб. и неустойку в размере 1\365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по граж-

данским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца

со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.А. Шкахов