Решение № 2-298/2019 2-298/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-298/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке по тем основаниям, что хх.хх.хх г. предоставила ФИО2 заём в сумме 140 000 руб., о чём ФИО2 составил соответствующую расписку, согласно которой он обязался вернуть заём в срок до хх.хх.хх г., за несвоевременный возврат займа ФИО2 обязался выплатить ФИО1 проценты в размере .... % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Однако своих обязательств по возврату денежных средств ФИО2 не исполнил. За период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. проценты составили .... руб. В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ФИО2 долг по расписке от хх.хх.хх г. в сумме 140 000 руб., проценты - 222 600 руб., судебные расходы - 6826 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от хх.хх.хх г. незаключённым ввиду его безденежности. Требования мотивированы тем, что денежных средств от ФИО1 он не получал. Денежные средства были взяты им и Л. у супруга ФИО1 в сумме .... руб. на развитие бизнеса. Из полученных денежных средств Л. приобрёл себе автомобиль .... стоимостью .... руб., впоследствии Е. умер, до его смерти ФИО2 вернул ему .... руб. Л. ничего не возвращал. В хх.хх.хх г.. отношения между ФИО2, Л. и ФИО1 испортились, при этом сумма займа, якобы полученная ФИО2 по расписке, состояла из оставшейся суммы займа, подлежавшего возврату Е. Под давлением ФИО1 и Л., обещавшего непосредственно участвовать в возврате долга, хх.хх.хх г. ФИО2 написал безденежную расписку на остаток их с Л. долга перед Е.

ФИО1 и её представитель, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержали, требования ФИО2 не признали.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержал, требования ФИО1 не признал, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленным процентам на сумму долга по расписке от хх.хх.хх г..

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. ФИО2 выдал ФИО1 расписку в том, что он взял в долг у ФИО1 140 000 руб. с обязательством возвратить денежные средства хх.хх.хх г.. За несвоевременный расчёт обязался уплатить .... % от суммы долга в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ определена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что в обозначенный в расписке срок, хх.хх.хх г., сумма займа 140 000 руб. ФИО1 ФИО2 не возвращена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств, влечёт соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что условия договора займа ФИО2 исполнены, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования ФИО2 о признании договора займа незаключённым, так как денежные средства по расписке ФИО1 ему фактически не передавались, суд приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что со слов ФИО2 знает о том, что его заставили написать расписку от хх.хх.хх г. по старым долгам перед ФИО1

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что о расписке ФИО2 ему ничего не говорил, знает, что в хх.хх.хх г. г. ФИО2 ходил к ФИО1 урегулировать долги, позже сообщил ему, что ничего не получилось.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершён в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

ФИО2 не представлено доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжёлых обстоятельств.

Безденежность договора займа, заключённого между сторонами, основана исключительно на объяснениях стороны ответчика.

Представленная расписка при толковании её условий прямо указывает о получении ФИО2 указанной в ней суммы в долг у ФИО1 Расписка содержит все существенные условия договора займа.

При таких обстоятельствах, установив в судебном заседании, что доводы ФИО2, заявленные в обоснование безденежности займа, не подтверждены, доказательств исполнения договора займа ФИО2 не представлено, расписка заёмщика находится у ФИО1, каких-либо отметок в ней о погашении долга не содержится, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании долга по расписке от хх.хх.хх г. в размере 140 000 руб. с ФИО2, и об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора займа от хх.хх.хх г. незаключённым.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по договору заявлены обоснованно.

Согласно представленному ФИО1 расчёту, размер процентов, предусмотренных условиями договора займа за несвоевременный расчёт, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составил 222 600 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями заключённого между сторонами договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременный расчёт 0,5 % от суммы долга в день.

Учитывая сумму долга ФИО2, сумму заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что предъявляемая ко взысканию с ФИО2 неустойка за нарушение сроков возврата долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом положений ст. 333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ неустойка, подлежащая взысканию за нарушение сроков возврата основного долга за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 9100,96 руб.

В связи с изложенным в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 денежная сумма в размере 149 100, 96 руб. (140 000 руб. + 9100,96 руб.).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 6826 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от хх.хх.хх г. в размере 149 100,96 руб. (сто сорок девять тысяч сто рублей 96 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6826 руб. (шесть тысяч восемьсот двадцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Петрова

....

....

....

....