Решение № 2-1485/2017 2-1485/2017~М-1158/2017 М-1158/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1485/2017

Дело № 2-1485/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы <ФИО>7, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Рио, г/н <номер>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и Ниссан Максима, г/н <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Киа Рио, г/н <номер>, ФИО2 получила телесные повреждения – ссадину лобной области волосистой части головы. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «ЮгЭксперт», расходы на услуги которого составили 7000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила 265722 рубля 98 копеек. Моральный вред, причиненный ФИО2, выразившийся в сильном испуге за свою жизнь, болевом шоке, возникшем в результате удара головой, оценен истцом ФИО2 в 30000 рублей. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, моральный вред не компенсировал. Просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 265722 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5857 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, просил суд в удовлетворить их частично.

Представитель ответчика ФИО3 – <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд удовлетворить их частично, отказав в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и снизив в соответствии со ст. 1083 ГК РФ размер возмещения материального ущерба ФИО1

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Рио, г/н <номер>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и Ниссан Максима, г/н <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается материалам административного дела <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Киа Рио, г/н <номер>, ФИО2 получила телесные повреждения – ссадину лобной области волосистой части головы, а автомобиль истца ФИО1 – механические повреждения.

Собственником автомобиля Киа Рио, г/н <номер>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля Ниссан Максима, г/н <номер>, является ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратилась в ООО «ЮгЭксперт», оплатив услуги эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <номер> от <дата>.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом эксплуатационного износа, составила 245079 рублей 48 копеек, без учета износа – 265722 рубля 98 копеек.

В добровольном порядке причиненный имуществу истца ФИО1 вред ответчиком не был возмещен.

В ходе рассмотрения дела, ввиду несогласия ответчика ФИО3 с представленным заключением, по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Гранд-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Гранд-Эксперт» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, г/н <номер>, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 211100 рублей, без учета эксплуатационного износа – 220000 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование ООО «ЮгЭксперт», представленное истцом ФИО1, и заключение эксперта ООО «Гранд-Эксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Гранд-Эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, суд взял за основу заключение эксперта ООО «Гранд-Эксперт».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств в ходе судебного заседания Ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220000 рублей.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилу ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, выразившиеся в ссадине лобной области волосистой части головы, что подтверждается заключением эксперта № 539 от 06.03.2017. В соответствии с п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Суд считает, что в результате виновных действий ФИО3 истцу ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в причинении ей физической боли и травмы в виде ссадины.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу ФИО2, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, с учетом материального положения ответчика, суд считает сумму в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции-договору <номер> от <дата> истец ФИО1 оплатила услуги ООО «ЮгЭксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5810 рублей.

Согласно чек-ордеру от <дата> истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5857 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <дата> истцы ФИО1 и ФИО2 заключили договоры возмездного оказания юридических услуг с <ФИО>9, в рамках которых оплатили его услуги в размере 8500 рублей каждая, что подтверждается расписками от <дата>.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, с учетом сложности дела, суд считает, что требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению ФИО1 – в размере 4000 рублей, ФИО2 – в размере 2000 рублей, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части.

Как следует из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела относятся расходы, которые несут лица, участвующие в деле, в частности, в случае инициирования ими того или иного процессуального действия, предполагающего осуществление денежных затрат, например вызов свидетелей, специалистов, проведение экспертизы. Заявитель соответствующего ходатайства обязан внести денежные суммы, подлежащие выплате этим лицам, а также необходимые для осуществления иных расходов, связанных с рассмотрением дела, которые признаны судом необходимыми. Эксперты же и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранд-Эксперт», оплата которой возложена на ответчика. Согласно, письма ООО ЭА «Дело+», стоимость судебной экспертизы составила 19000 рублей, однако до настоящего времени производство экспертизы не оплачено.

В данном случае, судебная автотехническая экспертиза являлась доказательством со стороны ответчика, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу ФИО1 Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с истца ФИО1 и ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании расходов за производство судебной экспертизы с истца ФИО1 в размере 3230 рублей и с ответчика ФИО3 в размере 15770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220000 рублей, расходы по проведению оценки имущества в размере 5810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 15770 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 3230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Судья И.А. Марисов