Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-715/2017

2-715/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретареПлутницкой Р.В., с участием представителя истцаФИО2 по ордеру и доверенности адвоката Васильева В.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского ФИО11 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (далее истец) представил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обосновании иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 минут, <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21099 161, гос. номер №, под управлением Афонченко ФИО12, принадлежащее на праве собственности ФИО14 (автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ССС №) и транспортного средства марки ХОНДА ЦИВИК, гос. номер №, принадлежащее на праве собственности Павловскому ФИО13 (автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ССС №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афонченко ФИО15 в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ, ст. № КоАП РФ, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере №.

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

На основании представленных истцом документов в адрес ПАО СК «Росгосстрах», событие было признано страховым.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на лицевой счет истца была произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере №., согласно выписка из лицевого счета.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, так как и обратился в ООО ОК «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного э ООО ОК «<данные изъяты>»:

- стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет №) рублей 00 копейки.

- полная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет №) рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» почтой России была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в добровольном порядке в течении пяти дней с момента получения претензии выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключения независимой экспертизы в размере № двадцать) рублей, исходя из разницы выплаченной суммы страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта составленной ООО ОК «<данные изъяты>», по результатам исследования, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, но ответа на претензию не получил.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения по данному страховому случаю не произведена.

Посчитав, что данный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконный и необоснованный, истец обратился с исковым заявлением в суд

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере №. Решение суда вступило в законную силу.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была произведена оплата по исполнительному листу невыплаченного страхового возмещения в размере № руб., однако, по мнению истца, он имеет право и на взыскание с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГдень следующий за днем, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения поДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения), т.е. за № дня.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах», «Почтой России» была отправлена досудебная претензия, в которой истец просил в добровольном порядке в течении пяти дней с момента получения претензии выплатить ему неустойку (пени) в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» на лицевой счет истца была произведена частичная выплата неустойки в размере № (выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ.).

С данной суммой выплаты неустойки истец не согласился, полагая её чрезмерно заниженной и необоснованной.

Истец просил суд:

- взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Истца неустойку в размере №;

- взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в № рублей;

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что в данном случае оснований для снижения размера неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель в своих возражениях так же просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае если суд найдет основания для удовлетворения исковых требований, при этом, указав, что расходы на оплату услуг представителя тоже являются явно завышенными.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщикупретензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, чторешением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере №. Решение суда вступило в законную силу.

Из данного решения, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 минут, <адрес>, перекресток <адрес> и перекресток <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21099 161, гос. номер №, под управлением Афонченко ФИО16, принадлежащее на праве собственности ФИО8 (автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ССС №) и транспортного средства марки ХОНДА ЦИВИК, гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ССС №).

Из материалов дела следует и подтверждается платежным поручением, копия которого приобщена к материалам дела, что ФИО5 получил страховое возмещение, понесенные им убытки, связанные с изготовлением заключения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, взысканные решением суда только24ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, из разъяснений данных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в № за период с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приобщенной к материалам дела, копией кассового чека. Указанная претензия, согласно отчету об отслеживании отправления была получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на досудебную претензию ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» на лицевой счет истца, была произведена частичная выплата неустойки в размере № руб. (выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, учитывая, что в предусмотренный п. 21 ст.12 Федерального закона от25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срок, выплата истцу страхового возмещения произведена не была, то суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной указанным пунктом за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.г., при этом, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойки, установлено не было.

Проверив, представленный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд находит его рассчитанным верно и полагает, что размер неустойки подлежащей, взысканию с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ дня) с учетом частичной выплаты №% от суммы недоплаченного страхового возмещения №).

Так как ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» на лицевой счет истца была произведена частичная выплата неустойки в размере №. (выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ.), то расчет неустойки с учетом произведённой частичной выплаты неустойки в размере № руб., составляет № руб.

Расчет недостающей суммы неустойки составляет: №.00 коп. х 1% неустойка (пеня) х № дня = №. (ранее произведенная сумма выплаты по неустойке) = № руб. расчет неустойки ответчиком не оспорен своего расчета ответчик суду не представил.

Однако, учитывая, поступившее от ответчика ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что страховая выплата уже произведена, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить, заявленное ходатайство и снизить размер неустойки до №, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в №.

На основании изложенного, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеруна сумму в размере15000рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление, претензия и по делу проведено одно судебное заседание, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в № оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены на №, то суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в №.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павловского ФИО17 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павловского ФИО18 в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов госпошлину в №06рублей.

В удовлетворении остальной части иска Павловского ФИО19 ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2017г.