Приговор № 1-571/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-571/2019

Уголовное дело №1-571/2019

УИД 74RS0030-01-2019-002467-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Паниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Федоровой А.А.,

потерпевшей М.И.В. ,

подсудимой ФИО1,

защитника Юрьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившейся <дата> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (<дата> г.р.), не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием день января 2013 года, в неустановленное следствием время, ФИО1 являясь владельцем государственного сертификата на материнский(семейный) капитал, имея умысел, направленный на хищение недвижимого имущества в виде двухкомнатной <...>, находясь в гостях у ранее знакомой М.И.В. , проживающей и являющейся собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свои личные качества коммуникабельности, общительности и умения входить в доверие, а также доверительные отношения, сложившиеся между ней и М.И.В. , убедила ничего не подозревающую М.И.В. оформить фиктивный договор купли - продажи квартиры с целью получения денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, с возвратом квартиры в собственность М.И.В. и собственника 1/2 доли квартиры М.Д.В. в последующем, достоверно зная, что указанные обязательства по возврату квартиры не выполнит, невзирая на такие последствия, как лишение гражданина права на жилое помещение, с целью материальной выгоды и желая наступления таковых общественно-опасных последствий.

М.И.В. , введенная ФИО1 в заблуждение относительно её истинных намерений, убедила своего сына М.Д.В. на совершение фиктивной сделки между ними, как собственниками <...> в равном долевом участии, и ФИО1, после чего, они согласились на предложение ФИО1, полностью доверяя последней.

После этого, 28 марта 2013 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключила договор целевого займа № 68 с ООО «Своя квартира» в лице директора Л.В.В. , не подозревающей о преступных намерениях ФИО1, согласно которому последней предоставляется займ в размере 408 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...>, путем выдачи наличных денежных средств.

После чего, ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что лишает М.И.В. и М.Д.В. права на жилое помещение, 28.03.2013 года, находясь в Магнитогорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенный по адресу: пр. К.Маркса, 79 в Правобережном районе г.Магнитогорска, оформила договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, а М.И.В. и М.Д.В. , не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, поставили свои подписи, а также написали расписку о получении денежных средств за продажу квартиры в сумме 1 100 000 рублей, не получив их, в результате чего вышеуказанная двухкомнатная квартира 01.04.2013 перешла в собственность ФИО1

Затем, ФИО1 05 апреля 2013 года подала документы в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области на погашение средствами материнского (семейного) капитала основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья. После этого, Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области перечислило средства материнского (семейного) капитала в сумме 408 000 рублей на расчетный счет № отделения в банке «Снежинский» ОАО г.Снежинск, принадлежащий ООО «Своя квартира», директором которого является Л.В.В. , тем самым, погашая задолженность ФИО1 перед ООО «Своя квартира».

ФИО1 денежные средства, согласно договору целевого займа № 68 от 28.03.2013 года получила и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что не выполнит свои обязательства перед М.И.В. и М.Д.В. , а именно, не произведет обратную сделку купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность М.И.В. и М.Д.В. , денежные средства последним не передала, распорядившись ими по своему усмотрению. Продолжая вводить в заблуждение М.И.В. и М.Д.В. относительно возврата квартиры в собственность последних, 09.08.2013 ФИО1 заключила договор купли-продажи вышеуказанной двухкомнатной квартиры с ранее незнакомой К.Н.Р. , в результате чего, данная двухкомнатная квартира 14.08.2013 перешла в собственность последней.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение чужого имущества, причинив М.И.В. и М.Д.В. значительный материальный ущерб на сумму 1 100 000 рублей, в особо крупном размере, лишив последних права на жилое помещение.

ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, полностью признала свою вину. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, она в январе 2013 года убедила свою подругу М.И.В. оформить фиктивный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей в равных долях М.И.В. и ее сыну М.Д.В. , с целью обналичивания ею средств материнского капитала, после получения которых указанная квартира должна была вернуться в собственность М. . На момент получения сделки деньги М. за квартиру она не передавала, поскольку такой договоренности между ними не было, М. была написана расписка на получение денежных средств по сделке формально. Однако, после получения денежных средств материнского капитала, она не произвела обратную сделку, а продала квартиру К.Н.Р. , деньгами распорядилась в личных целях. По решению суда квартира возвращена в собственность М. . Изначально она похищать квартиру М. не собиралась, хотела только обналичить материнский капитал, но затем у нее сложилось тяжелое материальное положение, и она решила продать данную квартиру.(т. 2 л.д. 167-168, 176-177, 187-191).

Помимо признательных показаний самой подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая М.И.В. , допрошенная в судебном заседании показала, что в 2013 году ФИО1 обратилась к ней с просьбой помочь ей обналичить материнский сертификат, а именно, оформить фиктивную сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая находилась у нее (М.И.В. ) и ее сына М.Д.В. в долевой собственности. В оформлении данной сделки им помогал риэлтор ФИО1 она и её сын М.Д.В. написали расписки о получении якобы вырученных с продажи жилого помещения денежных средств в размере одного миллиона ста тысяч рублей, однако вышеуказанной суммы они не получали, а ФИО1 им пояснила о том, что после того, как она обналичит материнский капитал, она вернет им квартиру. Затем ФИО1 долго не выходила на связь, а в августе 2013 года ей стало известно о том, что ФИО1 продала их квартиру, расположенную по адресу: <...>, К.Н.Р. После чего, она (М.И.В. ) обратилась в суд с исковым заявлением, по решению суда сделка купли-продажи квартиры признана недействительной.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей М.И.В. , данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, в начале 2013 года к ней обратилась ранее знакомая ФИО1 с просьбой помочь обналичить материнский капитал, путем оформления фиктивной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ей и ее сыну М.Д.В. в равных долях, с последующим возвратом квартиры в их собственность. ФИО1 была её подругой, доверяя которой, она согласилась. В совершении сделки им помогали риэлторы П.А.П. и Щ.М.П. , договор целевого займа с привлечением материнского капитала, заключался с ООО «Своя квартира» в лице директора Л.В.В. 28.03.2013 она и М.Д.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенном по пр. К. Маркса, 79 в г.Магнитогорске подписали договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 1 100 000 рублей, денежные средства не получили, так как намеревались через три месяца вернуть своё жилье обратно, согласно договоренности с ФИО1 01.04.2013 квартира, расположенная по адресу: <...>, стала собственностью ФИО1, которая получив денежные средства материнского капитала, квартиру в их собственность не вернула, а распорядилась ею по своему усмотрению, то есть продала К. . Суд принял решение признать данную сделку недействительной, государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру была отменена, квартира возвращена в их собственность (т. 2 л.д. 29-32, 33-34, 35-38, 39-42).

Потерпевшая М.И.В. данные показания подтвердила в полном объеме.

Из показаний потерпевшего М.Д.В. , оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сыном М.И.В. , в начале 2013 года подруга мамы - ФИО1 обратилась к ним с просьбой помочь обналичить материнский капитал, путем оформления фиктивной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, с последующим возвратом квартиры в их собственность. ФИО1 была подругой мамы, доверяя которой, они согласились. 28.03.2013 он и М.И.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенном по пр. К.Маркса, 79 в г.Магнитогорске, подписали договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 1 100 000 рублей, денежные средства не получили, так как намеревались через три месяца вернуть своё жилье обратно, согласно договоренности с ФИО1 01.04.2013 квартира, расположенная по адресу: <...>, стала собственностью ФИО1, которая получив денежные средства материнского капитала, квартиру в их собственность не вернула, а распорядилась ею по своему усмотрению, то есть, продала К.Н.Р. Суд принял решение признать данную сделку недействительной, государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру была отменена, квартира возвращена в их собственность (т. 2 л.д. 48-52, 54-56).

Из показаний свидетеля К.Н.Р. , допрошенной в судебном заседании, следует, что ранее с подсудимой не была знакома. В августе 2013 года они с мужем решили приобрести в собственность квартиру, обратились в риэлторское агентство, им была предложена квартира, расположенная по адресу: <...>. Данную квартиру они не смотрели, поскольку приобретали её не для проживания, внесли предоплату в размере 100 000 рублей риэлтору или её представителю, она точно не помнит, а после, в регистрационной палате, при оформлении документов, встретились с ФИО1 В последующем, когда она (К.Н.Р. ) пошла оплачивать квитанции за жилищно-коммунальные услуги, ею было обнаружено, что лицевые счета были открыты на фамилию М. . Затем она обратилась в суд с исковым заявлением о выселении, в суде ей стало известно о том, что М. являлась собственником вышеуказанной квартиры. Затем К.Н.Р. обратилась в суд о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 850 000 рублей. До настоящего времени деньги за квартиру ей не возвращены.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Н.Р. , данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она в середине августа 2013 года купила квартиру, расположенную по адресу: <...>, у ранее незнакомой ФИО1, через посредника риэлтора А.И.Л. . Деньги за покупку квартиры она отдала лично ФИО1 в присутствии А.И.Л. и риэлторов, которые сопровождали ФИО2. Однако, в последующем ей стало известно, что предыдущий собственник М.И.В. съезжать с квартиры не собирается, она обратилась в суд (т. 2 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля П.А.П. , оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она и её сестра Щ.М.П. , работая агентами по продаже недвижимости, через общих знакомых в начале 2013 года получили заказ от ранее незнакомой ФИО1 о сопровождении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, с использованием денежных средств материнского капитала, собственником которой являлась ранее незнакомая М.И.В. ФИО1 уверяла М.И.В. , что после получения денежных средств материнского капитала, вернет квартиру в собственность последней. Договор целевого займа был заключен с ООО «Своя квартира» в лице директора Л.В.В. После того, как квартира перешла в собственность ФИО1, последняя получила от Л.В.В. денежные средства в размере материнского капитала. При ней М. написали расписку, что денежные средства за квартиру получили от ФИО2, однако передачи денег от ФИО3 она не видела. Позже ей стало известно, что ФИО2 обманула М. и квартиру продала (т.2 л.д. 80-82).

Свидетель Щ.М.П. , показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания, что и свидетель П.А.П. (т. 2 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Л.В.В. , оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она является директором ООО «Своя квартира», в 2013 году к ней в офис обратились ранее незнакомые М.И.В. и ФИО1, последняя покупала квартиру, расположенную по адресу: <...>, с использованием денежных средств материнского капитала, у М.И.В. С её фирмой ФИО1 заключила договор целевого займа, предполагающий кредитование покупателя квартиры на сумму средств материнского капитала, с последующим возвратом данной суммы с Пенсионного фонда РФ, то есть, средств материнского капитала заёмщика. После того, как квартира перешла в собственность ФИО1, последняя получила от неё денежные средства в размере материнского капитала. При ней М. написали расписку, что денежные средства за квартиру получили от ФИО2 (т. 2 л.д. 91-94, 101-103).

Из показаний свидетеля Б.О.Г. , оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в августе 2013 года к ней обратилась ранее незнакомая ФИО1 с целью быстрой продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Она подключила к сопровождению сделки риэлтора Ш.Н.Н. , которая быстро нашла покупателя на квартиру - К.Н.Р. , которую сопровождал риэлтор А.И.Л. После того, как квартира перешла в собственность К. , она видела, как последняя передала деньги за квартиру в сумме 750 000 руб. ФИО1 Осенью 2013 года от А.И.Л. ей стало известно, что ФИО1 обманула М. и продала квартиру последних. Она пригласила ФИО1, Ш.Н.Н. и А.И.Л. к себе в офис, где ФИО1 рассказала, что заключила фиктивную сделку купли-продажи квартиры своей подруги М.И.В. , для обналичивания материнского капитала, однако возвращать квартиру в собственность М. она не собиралась, а продала квартиру К.Н.Р. , деньгами распорядилась в личных целях (т. 2, л.д. 104-108).

Из показаний свидетеля Ш.Н.Н. , оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в августе 2013 к ней обратилась Б.О.Г. и предложила подработать по сделке продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1 Она нашла покупателя - К.Н.Р. , которую сопровождала риэлтор А.И.Л. , после совершения сделки, К.Н.А. передала деньги за квартиру ФИО1 Осенью 2013 года ей стало известно, что ФИО1 обманула М. и продала квартиру последних. Она, ФИО1, Б.О.Г. , А.И.Л. встретились в офисе, где ФИО1 рассказала, что заключила фиктивную сделку купли-продажи квартиры своей подруги М.И.В. , для обналичивания материнского капитала, однако возвращать квартиру в собственность М. она не собиралась, а продала квартиру К.Н.Р. , деньгами распорядилась в личных целях (т. 2 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля А.И.Л. , оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в середине августа 2013 года к ней обратилась К.Н.Р. с целью покупки квартиры, которую она согласилась сопровождать. Вскоре она нашла квартиру, расположенную по адресу: <...>, находящуюся в собственности ранее незнакомой ФИО1 08.08.2013 года К. передала ФИО2 предоплату в сумме 100 000 руб., а 09.08.2013 после совершения сделки, К.Н.Р. передала ФИО1 остаток денежных средств за квартиру в сумме 750 000 руб., последняя написала расписку на полную сумму 850 000 руб. В последующем ей стало известно, что предыдущий собственник М.И.В. съезжать с квартиры не собирается, после чего выяснилось, что ФИО1 и М. заключили формальный договор купли-продажи для получения ФИО2 денег по материнскому капиталу, и после получения денег, должна была обратно переоформить квартиру на М. , но обманула последнюю и перепродала квартиру (т. 2 л.д. 112-114, 115-116).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением М.И.В. , которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившую в 2013 году, путем обмана и злоупотребления доверием, хищение имущества, повлекшее лишения её права на жилое помещение (т. 1 л.д. 53-54).

- сообщением Правобережного районного суда г. Магнитогорска, согласно которому решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20.04.2015 признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 28 марта 2013 года, заключенный между М.И.В. , М.Д.В. с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны. Применены последствия недействительности сделки: признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 09 августа 2013 года, заключенный между ФИО1 с одной стороны, и К.Н.Р. с другой стороны; отменена государственная регистрация права собственности К.Н.Р. на вышеуказанную квартиру с погашением регистрационной записи права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; с ФИО1 в пользу К.Н.Р. взысканы денежные средства в сумме 850 000 руб.; отменена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру с погашением регистрационной записи права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; признано право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за М.И.В. , М.Д.В. по 1/2 доли в праве за каждым. (т. 1 л.д. 149-155).

- протоколом выемки документов у ведущего специалиста Росреестра по Челябинской области в г.Магнитогорске Ч.С.И. : правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 157-158).

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств - правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 159-256, т. 2 л.д. 1-5).

- заключением специальной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфного устройства (СПФЭ) от 02.10.2015, согласно которой потерпевший М.Д.В. намерений продать квартиру по ул. Советской Армии,1-91 в Правобережном районе г.Магнитогорска не имел. Факт реальной продажи гр. М.Д.В. квартиры по ул. Советской Армии,1-91 в Правобережном районе г.Магнитогорска гр. ФИО1 не подтвержден. Факт получения денежных средств в размере 1 100 000 рублей от гр. ФИО1 гр. М.Д.В. за продажу квартиры, расположенной по ул. Советской Армии,1-91 в Правобережном районе г.Магнитогорска не подтвержден (т. 1 л.д. 67-68).

- протоколом очной ставки между потерпевшей М.И.В. и свидетелем П.А.П. , в ходе проведения которой П.А.П. опровергла свою причастность к совершению преступления совместно с ФИО1 (т. 2 л.д. 83-85).

- протоколом очной ставки между потерпевшей М.И.В. и свидетелем Щ.М.П. , в ходе проведения которой Щ.М.П. опровергла свою причастность к совершению преступления совместно с ФИО1 (т. 2 л.д. 89-90).

- протоколом очной ставки между потерпевшей М.И.В. и свидетелем Л.В.В. , в ходе проведения которой Л.В.В. опровергла свою причастность к совершению преступления совместно с ФИО1 и показала, что не видела как ФИО1 передавала деньги М. (т. 2 л.д. 95-97).

- протоколом очной ставки между потерпевшим М.Д.В. и свидетелем Л.В.В. , в ходе проведения которой Л.В.В. опровергла свою причастность к совершению преступления совместно с ФИО1 и показала, что не видела как ФИО1 передавала деньги М. (т. 2 л.д. 98-99).

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.О.Г. и подозреваемой ФИО1, в ходе проведения которой Б.О.Г. полностью изобличила ФИО1 в совершении преступления (т. 2 л.д. 146-148).

- протоколом очной ставки между потерпевшей М.И.В. и подозреваемой ФИО1, в ходе проведения которой М.И.В. изобличила ФИО1 в совершении преступления (т. 2 л.д. 149-151)

- протоколом очной ставки между потерпевшим М.Д.В. и подозреваемой ФИО1, в ходе проведения которой М.Д.В. изобличил ФИО1 в совершении преступления (т. 2 л.д. 152-154).

- протоколом выемки документов у ФИО1: свидетельство о государственной регистрации права собственности № и свидетельство о государственной регистрации права собственности № (т. 2 л.д. 156).

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств - свидетельства о государственной регистрации права собственности № и свидетельства о государственной регистрации права собственности № (т. 2 л.д. 157-163).

Оценивая показания указанных лиц, суд не усматривает оснований ставить показания потерпевших М.И.В. и М.Д.В. , а также свидетелей под сомнение. Их показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями друг друга и иными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, злоупотребляя доверием М.И.В. , обманув последнюю и ее сына М.Д.В. , переоформила квартиру по адресу: <...>, принадлежащую М. в свою собственность, а затем продала ее К.Н.Р. и вырученными от продажи денежными средствами в сумме 850 000 рублей распорядилась по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 29.11.2012) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 7, 43,60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность подсудимой, суд относит наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, положительную характеристику с места жительства (т.2 л.д. 202), подсудимая не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога (т. 2 л.д. 199-201), ранее не привлекалась к уголовной ответственности, также суд учитывает состояние здоровья подсудимой.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и данные о её личности нельзя признать основанием для изменения категории преступления.

При определении вида и размера наказания, наличием в действиях подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд руководствуется ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, характера общественной опасности преступления, суд считает правильным назначить ей наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Совокупность смягчающих подсудимой обстоятельств и данные о её личности свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, что является основанием для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде условного лишения свободы суд считает достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею других преступлений и не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о государственной регистрации права собственности № и свидетельство о государственной регистрации права собственности № - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Ч.С.И. от ответственного хранения вещественных доказательств: дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <...>, на 98 листах.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

***

***

***

***