Решение № 2-2592/2020 2-2592/2020~М-2098/2020 М-2098/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2592/2020

№2-2592/2020

УИД: 27RS0007-01-2020-003129-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Nissan Atlas», гос. номер (№).

07 мая 2020 года в 10 часов 40 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по ул. (адрес), в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре его (ФИО5) автомобилю был причинен материальный ущерб ввиду повреждений автомобилю. Повреждения транспортного средства были получены вследствие наезда на препятствие (канализационный люк), находящийся на проезжей части, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения, и, далее, потеряв управление произошел наезд на электрическую опору (№). Участок дороги, а котором произошло ДТП, находился в процессе проведения ремонта, производимого организацией ООО «Магистраль». Безопасность дорожного движения не была соблюдена, предупреждающие дорожные знаки на месте ДТП отсутствовали, опасные участки дороги ограждены не были.

Для оформления факта ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Определением от 07 мая 2020 года в отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию: согласно отчета №76 от 25 мая 2020 года размер компенсации за восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составил 130 820 рублей.

Обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчиков: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 130 820 рубля, 5 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги экспертной организации, 20 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, 3 916 рублей за оплату госпошлины.

Определением от 19 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис», Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Протокольным определением от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал».

В судебном заседании истец ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что на перекрестке до места ДТП были установлены дорожные знаки об ограничении скорости и предупредительный знак о производимых дорожных работах. Он (ФИО5) снизил скорость, так как на участке дороги не было асфальтного покрытия, и проводились дорожные работы. Канализационный люк располагался через 20 метров после перекрестка, на уровне дорожного полотна, не имел никаких ограждений. При наезде на люк, лист железа, выполняющий функцию крышки, и имевший цвет дорожного полотна, поднялся, причинив его автомобилю повреждения. Просил взыскать в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 130 082 рубля, 5 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги экспертной организации, 20 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, 3 916 рублей за оплату госпошлины.

Представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержал доводы истца, уточнив общий размер взыскиваемой суммы, пояснил, что 07 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по ул.(адрес) в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, автомобилю истца причинены повреждения. Повреждения транспортного средства были получены вследствие наезда на канализационный люк, находящийся на проезжей части, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения, и далее, потеряв управление, произошел наезд на электрическую опору. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в процессе проведения ремонта ООО «Дорсервис». Безопасность дорожного движения не соблюдена, предупреждающие дорожные знаки на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, опасные участки дороги ограждены не были. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился в экспертную организацию. Согласно представленного в материалы дела заключения размер компенсации за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 130 820 рублей. Просил взыскать в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 130 820 рубля, 5 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги экспертной организации, 20 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, 3 916 рублей за оплату госпошлины.

Представитель городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре – ФИО7, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения завяленных требований, указав, что Администрация города и Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре являются ненадлежащими ответчиками. Управление в пределах своих полномочий выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения муниципальных нужд в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Между Управлением дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре был заключен Муниципальный контракт № 49 от 11 марта 2020 года с ООО «Дорсервис», на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети ((адрес)). Начальный срок выполнения работ 15 апреля 2020 года, конечный срок выполнения работ: 15 сентября 2020 года.

Согласно положению № 3 «Технические условия» к муниципальному контракту № 49 (пп 7.15 -7.17) на Подрядчика (ООО «Дорсервис») возложены ряд обязанностей, связанных с постоянным осмотром объекта улично-дорожной сети, на котором выполняет работы по ремонту асфальтобетонного покрытия; выставлением в соответствии с правилами дорожного движения временных дорожных знаков и ограждающих конструкций; производством работ, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объектов улично-дорожной сети и исключение случаев возникновения ДТП; по принятию меры по предотвращению ДТП в местах производства работ (а именно не допущение случаев оставленных без присмотра открытых колодцев, провалов грунта и нахождения посторонних предметов на проезжей части улиц). Поскольку согласно ведомости объемов работ, данным контрактом были предусмотрены работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами, после выполнения данных работ люки колодцев выступали над проезжей частью, следовательно, являлись препятствием для движения и, следовательно, должны были быть огорожены в соответствии с правилами дорожного движения.

Согласно письму МУП «Горводоканал» при производстве работ по укладке асфальтового покрытия в асфальт закатаны водопроводные колодцы, которые находились в исправном состоянии. При этом, колодцы в выполнение муниципального контракта не входили, в связи с чем между Управлением и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение касательно поднятия колодцев.

Также указала, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; проведение оценки и контроля показателей надежности сетей, отдельных сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства, проверка внешнего состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда).

Ссылаясь на п.п.8.4.15, 8.9.4 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» утвержденных решением ФИО13 от 17.07.2013 № 69, Устав МУП «Горводоканал», ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105) пояснила, что крышка люка, ставшего причиной ДТП, имела нестандартную конфигурацию и не соответствовала требованиям ГОСТ 3634—99.

Полагает, что Управление и Администрация города Комсомольска-на-Амуре являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, просила в удовлетворении исковых требований к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре и администрации города Комсомольска-на-Амуре отказать.

Представитель ответчика ООО «Дорсервис» ФИО8, действующий на основании доверенности, требования истца не признал, пояснил, что работы по ремонту люков ООО «Дорсервис» не вело, сами люки не устанавливали, контракт на данные виды работ не заключался. После снятия фрезой верхнего слоя асфальта и заключения Дополнительного соглашения к Муниципальном контракту, ООО «Дорсервис» стало выполнять работы по подъёму колодезных люков. Спорный колодец имел нестандартную форму, и был и до проведения работ накрыт листом железа. Установка дополнительных дорожных знаков не требовалась, поскольку резкого перехода на дороге, где уже проработала специальная техника, нет. Полагает, что вина в ДТП лежит на ФИО5, которым не соблюдён скоростной режим

Представитель ответчика МУП «Горводоканал» ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что МУП «Горводоканал» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Люк колодца, в который установлен пожарный гидрант, в районе (адрес) является частью сооружений системы водоснабжения, находящийся в эксплуатационной ответственности МУП «Горводоканала». В компетенцию предприятия не входит обследование дорожного полотна, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог. В функции «Горводоканал», как балансодержателя сетей, входит только обслуживание и содержание инженерных сетей. Нарушение целостности дорожного полотна, примыкающего к инженерным сооружениям, приводящее к сбою в эксплуатации данного сооружения, своевременно устраняется эксплуатационными службами МУП «Горводоканал».

Полагает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указала, что на момент начала выполнения работ на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в МУП «Горводоканал» не поступало ни информации, ни предписаний от Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, ни от ООО «Дорсервис», о ненадлежащем состоянии колодезных люков на проезжей части (адрес). Препятствие на проезжей части образовалось в связи со снятием верхнего слоя асфальтового покрытия. Асфальтовый слой был снят как минимум пять сантиметров, хотя установку люков необходимо предусматривать: в одном уровне с поверхностью проезжей части дороги при усовершенствованном покрытии; на 50-70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм выше поверхности земли на незастроенной территории. В случае необходимости надлежит предусматривать люки с запорными устройствами. Не допускается отклонения крышки люка относительно уровня покрытия белее 2 см.

Относительно нестандартной крышки люка пояснила, что поскольку при строительстве данной водопроводной сети диаметр колодца изначально был завышен и построен не применительно к диаметру гидранта, в связи с этим установить типовой люк на колодце не представлялось возможным. МУП «Горводоканал» обеспечивает полную безопасность дорожного движения и полную работоспособность пожарного гидранта. Сотрудниками МУП «Говодоканал» и сотрудниками пожарной инспекции неоднократно проводился технический осмотр колодца на проезжей части в районе (адрес). По всем техническим параметрам колодец находится в исправном состоянии, предписаний на ненадлежащее состояние колодца от контролирующих органов не поступало а так же дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги (кроме данного случая) зафиксировано не было.

Указала, что Подрядчик обязан принимать меры по предотвращению ДТП в местах производства работ, а именно не допускать случаев оставленных без присмотра открытых колодцев, провалов грунта и нахождения посторонних предметов на проезжей части.

МУП «Горводоканал» официально обращался к начальнику Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства г. Комсомольска-на- Амуре ФИО10 о необходимости в кратчайшие сроки устранить некачественно выполненные работы, а именно: в асфальт закатаны люки водопроводных колодцев. Выполнение данных работ также подтверждает, что на момент выполнения дорожно-ремонтных работ за сооружения, находящиеся на данном объекте, за безопасность дорожного движения, несет организация дорожно-ремонтная организация. При этом сотрудниками ДПС ГИБДД не было возбуждено дело об административной ответственности в отношении организации, проводимой ремонтно-дорожные работы, следовательно не было выявлено недостатков в содержании ремонтируемого объекта, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Полагает, что ФИО5 обязан был предвидеть опасность, совершая маневр, водитель предвидел возможность наступления вредных последствий, но без достаточно к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Ранее в судебном заседании представитель МУП «Горводоканал» ФИО11 исковые требования е признала, полагала, что МУП «Городоканал» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Магистраль». В материалах дела имеется отзыв генерального директора ООО «Магистраль» ФИО12, согласно которому Общество не согласно с требованиями истца, поскольку никакие работы 07 мая 2020 года Общество в месте ДТП не проводило.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он работает в должности заместителя директора в организации ООО «Дорсервис». В конце мая 2020 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Со слов водителя грузовика, он (ФИО5) двигался по (адрес) в сторону (адрес) со скоростью 20 км/ч. Учитывая состояние дороги, ему не понятно, как при движении автомобиля со скоростью 20 км/ч. и веса крышки, крышка люка могла подняться при наезде на него автомобиля. Водитель грузовика предлагал возместить ему ущерб в размере 20 000 руб., в чем ему было отказано и предложено вызвать сотрудников полиции. В ходе ремонтных работ до листа оставалось небольшое расстояние, старое покрытие на дороге срезается фрезой на 3 – 3,5 см. покрытия дорожного полотна. Также пояснил, что изначально в смете не было предусмотрено выполнение работ с колодцами, впоследствии было заключено дополнительное соглашение в части проведения работ с колодцами, в рамках выполнения которого проведены соответствующие работы. При проведении ремонтных работ люк постоянно огораживался шашками, но их либо сбивали автомобили, либо их не находили.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он, являясь сотрудником ДПС, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Со слов водителя автомобиля ему известно, что он (водитель) наехал на люк, крышка люка отыграла по днищу машины, водитель потерял управление и врезался в столб электроопоры. Разметки на данном участке дороги не было, так как велись ремонтные работы, левая часть дороги была заасфальтирована, на правой велись ремонтные работы. Колодезный люк немного выступал над уровнем дорожного покрытия. Полагает, что скорость автомобиля была 40 – 50 км/ч.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле по (адрес), впереди него на автомобиле двигался ФИО5 Продолжая движение, автомобиль истца резко подпрыгнул и врезался в столб. Когда он (ФИО3) подъехал к истцу, выяснилось, что он (ФИО5) проехал по люку, и крышка люка врезалась в днище его машины, от чего автомобиль повело, ФИО5 потерял управление и врезался в столб. Двигаться более чем 20-25 км/ч было невозможно. Люк не был огражден, никаких предупреждающих знаков не было.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что он работает оператором фрезеровщика в ООО «Дорсервис» и ООО «Магистраль». Работы по ул. (адрес) велись на протяжении всего мая 2020 года. 07 мая 2020 года, он (ФИО4) работал в ООО «Дорсервис», фрезеровал асфальт, сам момент ДТП не видел, но видел, как мимо него проехала машина, поднялась пыль, и затем грузовик врезался в столб, находящийся за бордюром проезжей части. Основной поток машин двигался по правой полосе, так как только она была отгрейдирована. Грузовик двигался по левой полосе, на высокой скорости, так как от его движения поднялась пыль. По ул. (адрес) большое количество колодцев, колодец с нестандартной крышкой он (ФИО4) видел, не фрезеровал возле него около 1,5 м., плотность прилегания крышки не проверял.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Согласно п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Комсомольска-на-Амуре и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Комсомольска-на-Амуре, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, утвержденным решением ФИО13 от 05 мая 2016 года № 29, Управление осуществляет в пределах своих полномочии решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения, в границах городского округа в пределах лимитов бюджетных ассигнований.

В соответствии с частью 4.4 Положения Управление выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения муниципальных нужд в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4.4 Положения Управление выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения муниципальных нужд в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре был заключен Муниципальный контракт № 49 от 11 марта 2020 года (далее МК №49) с ООО «Дорсервис», на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети ((адрес)). Начальный срок выполнения работ 15 апреля 2020 года, конечный срок выполнения работ: 15 сентября 2020 года.

В приложении № 3 «Технические условия» к МК № 49 (пп 7.15 -7.17) закреплены обязанности ООО «Дорсервис» (Подрядчик):

- «Подрядчик» в период выполнения работ осуществляет постоянный осмотр объекта улично-дорожной сети, на котором выполняет работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, в соответствии с муниципальным контрактом. «Подрядчик» выставляет в соответствии с правилами дорожного движения временные дорожные знаки и ограждающие конструкции течении всего периода работ и по согласованию с «Муниципальным заказчиком» производит работы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию объектов улично-дорожной сети и исключение случаев возникновения ДТП;

- «Подрядчик» обязан принимать меры по предотвращению ДТП в местах производства работ, а именно не допускать случаев оставленных без присмотра открытых колодцев, провалов грунта и нахождения посторонних предметов на проезжей части улиц;

- «Подрядчик» обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба «Муниципальному заказчику» или третьим лицам. В случае нанесения ущерба в результате действий (бездействий) «Подрядчика» при выполнении работ третьим лицам или «Муниципальному заказчику», «Подрядчик» несет материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесенного ущерба пострадавшей стороне.

Как следует из ведомости объемов работ оборудования и материалов (приложение 1 к МК №49), в выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети по ул. (адрес) входили: демонтаж асфальтобетонных покрытий, монтаж бортового камня, устройство асфальтобетонного покрытия, устройство тротуара, устройство кармана автобусной остановки, выполнение дорожной разметки.

Согласно письму №35-Д от 29 апреля 2020 года ООО «Дорсервис» обращалось к начальнику Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре с целью определения сетедержателей колодцев, попадающих в зону производства работ: на участке (адрес) от (адрес) до (адрес), с целью возложения на сетедержателя обязанность отрегулировать высотное положение люков в уровень асфальтового покрытия или приведение в соответствие с нормативным требованиями.

13 мая 2020 года ответом за №1-13/1701 начальником Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре ООО «Дорсервис» предложено заглушить ливневые колодцы на участке дороги: (адрес) от (адрес) д (адрес).

29 мая 2020 года директором МУП «Горводоканал» в адрес начальника Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре направлено сообщение за №1246, согласно которому, в результате осмотра участка водопровода по ул. (адрес) от (адрес) до (адрес) сотрудниками МУП «Горводоканал» установлено, что в асфальт до уровня дороги закатаны находящиеся в исправном состоянии колодцы в количестве 12 штук. Данные работы с МУП «Горводоканал» согласованы не были, в связи с чем, для бесперебойного водоснабжения города водой просит вскрыть асфальтовое покрытие закатанных люков и поднять их на уровень дорожного полотна.

10 июня 2020 года между Управлением дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре был заключен Муниципальный контракт № 111 (далее МК №111) с ООО «Дорсервис», на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети (подъем колодцев на (адрес)). Начальный срок выполнения работ 10 июня 2020 года, конечный срок выполнения работ: 30 июня 2020 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорсервис» была утвреждена, а Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре была согласована схема движения автомобильного транспорта во время производства работ по ремонту улично-дорожной сети ((адрес) от (адрес) до (адрес)), согласно которой в соответствии с "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" на указанном участке установлены следующие дорожные знаки: 1.20.2, 3.20, 1.25, 3.24.

Таким образом, на месте проведения дорожно-ремонтных работ было соблюдено требование по обеспечению безопасности дорожного движения, сведений о выявлении недостатков в содержании ремонтируемого объекта, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ООО «Дорсервис».

Согласно справки МУП «Горводоканал» б/н и графику осмотра пожарных гидрантов Центрального округа за декабрь 2018 года, на балансе МУП «Горводоканал» состоят инженерные коммуникации водоотвода по ул. (адрес), в т.ч. в районе (адрес).

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно п. 1.1.28 и п. 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в частности содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; проведение оценки и контроля показателей надежности сетей, отдельных сооружений и оборудования ВКХ, проверка внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда);

Пункт 8.4.15 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» утвержденных решением Комсомольскойна-Амуре городской Думы от 17.07.2013 №69 устанавливает, что содержание коллекторов, трубопроводов и колодцев производят организации, в ведении которых находятся данные объекты.

Согласно п. 8.9.4 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» утвержденных решением ФИО13 от 17.07.2013 №69, организациям, в ведении которых находятся подземные сети, необходимо регулярно следить за тем, что бы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии.

На основании п. 1.6.2, 1.6.3 Устава МУП «Горводоканал», данная организация осуществляет на территории муниципального образования, в том числе эксплуатацию объектов и сетей водопровода и канализации предприятий коммунально-бытового обслуживания населения, содержание и ремонт зданий, оборудования, сетей водоснабжения и канализации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2020 года ФИО5 управляя транспортным средством «Nissan Atlas» гос. номер (№), двигаясь в районе (адрес) по ул. (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на препятствие – канализационный люк, в результате чего транспортное средство «Nissan Atlas» получило механические поведения, после чего, потеряв управление, транспортное средство совершило наезд на электрическую опору №45.

Определением (№) от 07 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Согласно схеме происшествия с места ДТП от 07 мая 2020 года по ул. (адрес) по ходу движения автомобиля имеется колодец, на момент осмотра дорожное покрытие асфальтобетонное, грунтовое, сухое.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Nissan Atlas» причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно Отчету №76 ООО «Авто-Экспертиза» от 25 мая 2020 года составляет с учетом износа 130 820 рублей.

Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением повреждений автомобилю истца, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что колодец в районе (адрес) по ул. (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре находится в обслуживании МУП «Горводоканал».

В соответствии с п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно СНиП 2.04.03–85 «Строительные нормы и правила. Канализация. Наружные сети и сооружения» установку люков необходимо предусматривать: в одном уровне с поверхностью проезжей части дорог при усовершенствованном покрытии; на 50-70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм выше поверхности земли на незастроенной территории. В случае необходимости надлежит предусматривать люки с запорными устройствами.

В силу п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99: "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В судебное заседание представлены фотографии колодезного люка, согласно которым видно, что крышка люка имела нестандартную форму, не прилегает плотно к дорожному покрытию, что является нарушением приведенных норм.

Таким образом, именно владелец коммуникации обязан следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми, в связи с чем доводы представителя МУП «Горводоканал» о том, в адрес организации ни от Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, ни от ООО «Дорсервис» не поступало предписаний и информации о ненадлежащем состоянии колодезных люков, отсутствии фиксации дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги, на проезжей части (адрес) отклоняется.

Материалы дела не содержат достоверных доказательство того, что препятствие образовалось в результате снятия работниками ООО «Дорсервис» асфальтового покрытия на 5 см., и как следствие образования препятствия, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы в этой части отклоняются.

Также судом отклоняется довод представителя МУП «Горводоканал» об обращении в адрес Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства о необходимости в кратчайшие сроки устранить некачественно выполненные работы, поскольку указанное обращение направлено 29 мая 2020 года, после дорожно-транспортного происшествия.

Судом отклоняются доводы представителей ООО «Горводоканал» и ООО «Дорсервис» о нарушении ФИО5 скоростного режима, поскольку данные обстоятельств не подтверждаются материалами дела.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО4 в части скорости движения истца суд относится критически, поскольку они являются работниками ООО «Дорсервис».

Учитывая, что соглашение между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре был и ООО «Дорсервис» к Муниципальному контракту № 49 от 11 марта 2020 года на подъем колодезных люков был заключен после даты дорожно-транспортного происшествия, достоверных доказательств того, что в результате действий ООО «Дорсервис» (учитывая нестандартную форму люка) люки колодца выступали над проезжей частью и препятствовали движению, материалы дела не содержат, превышение скоростного режима истцом на данном участке дороги судом не установлено, суд приходит к выводу, что содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; проверка внешнего состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек инженерных коммуникаций водоотвода возлагается на МУП «Горводоканал».

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения явился наезд на выступающую над уровнем дорожного полота крышку канализационного люка, расположенного на проезжей части в районе (адрес) по ул. (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, который находится на балансе МУП «Горводоканал», что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и в полной мере подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что МУП «Горводоканал» является надлежащим ответчиком по делу, а к остальным ответчикам – ООО «Магистраль», ООО «Дорсервис», городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре – истцу надлежит отказать в иске.

Компенсация на восстановление автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия согласно отчету №76 ООО «Авто-Экспертиза» от 25 мая 2020 года составляет с учетом износа 130 820 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривалась. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, отчет №76 ООО «Авто-Экспертиза» от 25 мая 2020 года принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом понесены следующие убытки: расходы на оплату услуг эксперта ООО «Авто-Экспертиза») в сумме 5 000 рублей (в подтверждение расходов представлен договор № 76 от 15 мая 2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №76 от 15 мая 2020 года.

Данные расходы суд находит необходимыми, обоснованными, связанным с защитой нарушенного права, истец понес их для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля. С учетом того, что иск удовлетворен, понесенные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика МУП «Горводоканал» в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 27 мая 2020 на сумму 3 916 рублей. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 916 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от 12 мая 2020 года, чеком-ордером от 27 мая 2020 года об оплате ФИО5 услуг ИП ФИО6 в сумме 20 000 рублей. Сумма расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривалась. Интересы истца ФИО5 представлял ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца С учетом сложности рассматриваемого дела, объема работы проведенной представителем истца по делу, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, отсутствия возражений суммы расходов на оплату услуг представителя, с ответчика МУП «Горводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 130 820 рубля, 5 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги экспертной организации, 20 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, 3 916 рублей за оплату госпошлины.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Е.Г. Клименко