Решение № 2-3190/2018 2-3190/2018 ~ М-731/2018 М-731/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3190/2018

дело № 2-3190/2018 30 мая 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 08.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян Люси Зограбовны к ООО «Автоцентр Аврора СПб» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автоцентр Аврора СПб» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 21.10.2017 года между сторонами заключен предварительный договор №, в силу которого стороны обязались в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора (то есть, не позднее 17.11.2017 года) заключить основной договор купли-продажи автомобиля по цене 799900 рублей, из которых покупатель должен оплатить 723900 рублей. В момент подписания настоящего договора в качестве подтверждения своих намерений по заключению договора купли-продажи.

Истица указала, что 21.10.2017 года ею было оплачено 723900 рублей, что подтверждается соответствующими чеками.

Кроме того, 04.11.2017 года отец истицы ФИО3 заключил с ответчиком договор купли-продажи (выкупа) автомобиля № согласно которому цена договора составляла 442240 рублей. При этом, ФИО3 было написано заявление о зачете данной денежной суммы в размере 442240 рублей в счет оплаты по предварительному договору № купли-продажи автомобиля.

Таким образом, истица обязательства, предусмотренные договором, выполнила в общем размере 1166140 рублей, однако, ответчик же от исполнения своих обязанностей уклонился.

В связи с чем, 06.12.2017 года истица направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, на основании которого ответчик 07.12.2017 года вернул истице 366240 рублей, а 29.12.2017 года – 796900рублей, то есть у ответчика осталась задолженность в размере 3000 рублей.

19.01.2018 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить задолженность и сумму неустойки, однако, ответчик указанные требования оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 3000 рублей, неустойку за период с 18.11.2017 года по 02.02.2018 года в размере 168504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, направила в суд своего представителя ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Аврора СПб» в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам статьи 118 ГПК РФ по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ходатайств об отложении и возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, представил ходатайство, согласно которому поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом и заблаговременно извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2017 года между сторонами заключен предварительный договор №21102017/81899, в силу которого стороны обязались в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора (то есть, не позднее 17.11.2017 года) заключить основной договор купли-продажи автомобиля по цене 799900 рублей, из которых покупатель должен оплатить 723900 рублей. В момент подписания настоящего договора в качестве подтверждения своих намерений по заключению договора купли-продажи.

Истица указала, что 21.10.2017 года ею было оплачено 723900 рублей, что подтверждается соответствующими чеками.

Кроме того, 04.11.2017 года отец истицы ФИО3 заключил с ответчиком договор купли-продажи (выкупа) автомобиля №, согласно которому цена договора составляла 442240 рублей. При этом, ФИО3 было написано заявление о зачете данной денежной суммы в размере 442240 рублей в счет оплаты по предварительному договору № купли-продажи автомобиля.

Таким образом, истица обязательства, предусмотренные договором, выполнила в общем размере 1166140 рублей, однако, ответчик же от исполнения своих обязанностей уклонился.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли- продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 этого кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в договоре, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, но и обязанность ФИО1 внести денежные средства в размере 723900 рублей (п.2.2.1. договора).

Таким образом, заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является договором купли-продажи вещи с условием предварительной оплаты, в связи с чем, к указанным отношениям применимы нормы статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, что из текста договора при его надлежащем толковании в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о дате, когда приобретенный автомобиль должен быть передан истцу – 17.11.2017 года.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная норма.

Таким образом, поскольку автомобиль в установленный срок поставлен не был, истица имела право требовать применения одной из мер, предусмотренных указанными нормами права.

В связи с чем, 06.12.2017 года истица направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, на основании которого ответчик 07.12.2017 года вернул истице 366240 рублей, а 29.12.2017 года – 796900рублей, то есть у ответчика осталась задолженность в размере 3000 рублей.

19.01.2018 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить задолженность и сумму неустойки, однако, ответчик указанные требования оставил без удовлетворения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.23.1 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.11.2017 года по 02.02.2018 года, приведен расчет неустойки. Согласно приведенному истицей расчету, размер неустойки за указанный период составит 168504 рубля, который истица просит взыскать с ответчика.

Руководствуясь требованиями ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», проверив расчет истица, который является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, за период с 18.11.2017 года по 02.02.2018 года составляет 168504 рубля.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в виду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истицы в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85752 рубля.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4870 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексанян Люси Зограбовны к ООО «Автоцентр Аврора СПб» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Аврора СПб» в пользу Алексанян Люси Зограбовны денежные средства, уплаченные по предварительному договору № купли-продажи автомобиля от 21.10.2017 года, в размере 3000 рублей, неустойку в размере 168504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 85752 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр Аврора СПб» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4870 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: