Решение № 2-120/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-120/2025

Дело № 2-120/2025

34RS0011-01-2025-002619-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 (действующего на основании доверенности <адрес>7 выданной ДД.ММ.ГГГГ), участвующего в судебном заседании посредством видео – конференцсвязи на базе Дзержинского районного суда г. Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащем истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п. 8.12 ПДД РФ. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>. В связи с указанным истец просит взыскать с ФИО4 в её пользу в качестве возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в сумме - <данные изъяты>.

Согласно определению Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии исковые требования истцом ФИО3 были уточнены, просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в её пользу в качестве возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в сумме - <данные изъяты>.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО6

Истец ФИО3 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не прибыли, в представленном исковом заявлении истец просила суд рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил письменные пояснения, в которых указал, что он действительно был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без страхового полиса ОСАГО. Указанное транспортное средство арендовал у ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты транспортное средство находится в его вмененном владении и пользовании. Арендные платежи производил регулярно в соответствии с условиями договора аренды. Обязанность по страхованию автогражданской ответственности была возложена вышеуказанным договором на него.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности <адрес>7 выданной ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в судебном заседании посредством видео – конференцсвязи на базе Дзержинского районного суда <адрес>, в судебном заседании, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО1, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из владения ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты находится во временном владении и пользовании ФИО4 Согласно пп. 5.2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность и расходы, на страхование транспортного средства, включая страхование своей ответственности, несет ФИО4, являющийся арендатором по данному договору.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание третьим лицом не обеспечена; каких-либо ходатайств, заявлений до начала судебного заседания от третьего лица не поступило.

С учетом данных обстоятельств и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> бульвар Профсоюзов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащем истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО4 п. 8.12 ПДД РФ.

Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортное происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д.14-41).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д.159-160), сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой арендной платы в размере <данные изъяты> в месяц.

Согласно пп. 5.1.1 и пп. 5.2.1 переданное в аренду имущество подлежит страхованию арендатором за свой счет. Ответственность за ущерб причинённый имуществом подлежит обязательному страхованию. Страхование должен осуществить арендатор за свой счет

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан ФИО4 по акту приема-передачи транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства №, комплект ключей, огнетушитель, медицинскую аптечку сервисная книжка (л.д.151).

Согласно представленному графику платежей (л.д.162) ФИО4 ежемесячно вносилась арендная плата в сумме <данные изъяты>, где стоят личные подписи арендатора передавшего денежные средства и арендодателя получившего денежные средства.

Таким образом, на стороне ФИО1 не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед стороной истца в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которая непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, посредством которого причинен вред истцу, находилось под управлением, в законном владении, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, у ФИО4

Таким образом, со стороны ФИО1 в силу вышеуказанных требований закона для освобождения от гражданско-правовой ответственности представлены доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законном порядке, как и доказательства реальности отношений по договору аренды транспортного средства без экипажа и его исполнение, поступление арендных платежей исходя из условий заключенного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия как с собственника транспортного средства, поскольку с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь представленным договором аренды, ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда имуществу стороны истца несет арендатор ФИО4, заключивший договор аренды транспортного средства без экипажа и который непосредственно управлял указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО1 не установлено.

При этом, сам факт отсутствия договора ОСАГО не служит основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1 как собственника автомобиля, поскольку со стороны ФИО1 в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены доказательства передачи права владение автомобилем в установленном законом порядке, с учетом заключенного с ФИО4, (арендатор) договора аренды автомобиля без экипажа. Как и представлены доказательства реальности отношений по договору аренды и его исполнение, поступление арендных платежей исходя из условий договора.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и об отказе в удовлетворении иска к ФИО1

Ответчиком ФИО4 совершение дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ним п. 8.12 ПДД РФ, а также сумма причиненного ущерба не оспаривалась.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.5-6).

Суд полагает взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины с ответчика ФИО4 в пользу истца в денежной сумме <данные изъяты>.

ФИО3 заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пп.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесён к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Судом установлено, что в целях получения юридической помощи ФИО3 обратилась к ФИО6 с которым ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на оказание юридических услуг (л.д. 44). Стороны предусмотрели объём услуг исполнителя в рамках данного гражданского дела, по которому ФИО6 принял на себя обязательства изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения дела, в том числе и в досудебном порядке. Подготовить необходимые документы в досудебном порядке, в суде осуществлять представительство клиента на всех стадиях процесса при рассмотрении дела. Подготовить исковое заявление, а в случае необходимости апелляционную жалобу не решение суда, отзыв на апелляционную жалобу. В п. 4.1 указанного договора стороны предусмотрели вознаграждение за оказанные услуги в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг ФИО6 в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись представителя, о том, что клиентом произведена оплата в соответствии с договором в полном объёме (л.д.44 оборотная сторона).

Согласно представленной в суд доверенности, интересы ФИО3 осуществлял представитель ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности – № выданной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ФИО3 по доверенности ФИО6 был проделан следующий объём работ: составлено исковое заявление, объём которого в общей сложности составляет две страницы печатного текста (л.д. 7-8), составил ходатайство о привлечении соответчика объемом на одну страницу (л.д.85), составил ходатайство об уточнении исковых требований объёмом на одну страницу (л.д.121), в судебных заседаниях участия не принимал.

При разрешении настоящего ходатайства в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает характер и категорию спора, общую продолжительность судебного разбирательства, объём выполненной представителем истца работы, содержание изготовленных представителем процессуальных документов, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, и приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает принципам справедливости и разумности.

Исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем ФИО6, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым снизить размер представительских расходов ФИО6 до общей суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.42).

Как усматривается из акта № № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) за проделанную работу ФИО3 было оплачено <данные изъяты> рублей

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства доводов истца и положено в основу решения, в связи с чем понесенные на него затраты отнесены к судебным издержкам и подлежат возмещению стороне истца в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в денежной сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарно, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес> хут. <адрес><адрес>, <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес><данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> сумму ущерба транспортного средства, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты> в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> хут. <адрес><адрес>, <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес><данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарно, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2025 года.

Судья О.О. Киселева