Решение № 2-790/2024 2-790/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-790/2024

Мотивированное заочное
решение составлено 16 апреля 2024 года

УИД 66RS0006-01-2024-000416-94

Дело № 2-790/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Синицкой А.Т.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 26 декабря 2023 года в 14 часов 00 минут на улице Мичурина в городе Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортных средств марки Исузу Эльф, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована: истца в АО «ГСК «Югория», ответчика в СПАО «Ингосстрах». Вина водителя автомобиля марки Исузу Эльф, государственный регистрационный знак № ФИО2 установлена в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2023 года, которым также установлено, что ФИО2 допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения и совершил наезд на транспортное средство марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Р-ОЦЕНКА» № 24/07 от 19 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 360 100 рублей 00 копеек, без учета износа составила 482 277 рублей 00 копеек. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 177 200 рублей 00 копеек, в связи с чем он просит взыскать с ответчика разницу, за вычетом суммы страхового возмещения, которая составляет 05 077 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 250 рублей 77 копеек, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления и сопутствующих материалов в сумме 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 587 рублей 50 копеек.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после ДТП видел автомобиль ответчика в городе Новоуральске Свердловской области. Ответчик на контакт не выходит, в добровольном порядке ущерб в каком-либо виде истцу не возместил. Согласно составленной калькуляции суммы страхового возмещения было не достаточно для восстановления транспортного средства путем его направления на СТОА, в связи с чем истцу страховое возмещение было выплачено в денежном выражении. Исковое заявление предъявлено в суд по месту фактического жительства ответчика, что следует из сведений о его регистрации по месту пребывания.

Ответчик, третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменный отзыв не представили, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили об уважительных причинах своей неявки. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его адресам места регистрации по месту жительства и по месту пребывания, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом расценены как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Заслушав пояснения истца, изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 декабря2023 года в 14 часов 00 минут на улице Мичурина, д. 11а в городе Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Исузу Эльф, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Из рапорта инспектора ИАЗ ОФ ДПС <данные изъяты> следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Исузу Эльф, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также указано на нарушение пункта 8.12 Правил дородного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2023 года следует, что в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое действующим законодательством не предусмотрена.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он 26 декабря 2023 года в 14 часов 00 минут находился в своем транспортном средстве марки Тойота Рав 4 на парковке возле магазина «Магнит», почувствовал удар в правую часть автомобиля от скатившегося с уклона грузового автомобиля марки Исузу, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения правой передней двери, право задней двери, правого крыла, заднего блок-фонаря, бампера. До ДТП автомобиль истца был технически исправным. В момент ДТП шел сильный снег. Виновником ДТП истец считает ответчика ФИО2

Согласно объяснениям водителя ФИО2, 26 декабря 2023 года в 14 часов 00 минут он на автомобиле марки Исузу, государственный регистрационный знак №, заезжал в разгрузочную зону магазина «Магнит» по ул. Мичурина, 11а для разгрузки товара. На заезде не смог заехать в гору и автомобиль стащило обратно на стоянку, в результате чего совершен наезд на припаркованный автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. Считает, что причиной аварии послужило дорожное покрытие, так как был лед, песка не было. Повреждения на автомобиле ФИО2 отсутствуют.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая в совокупности объяснения водителей с материалами административного дела о нарушении ПДД РФ в отношении ФИО2, суд полагает установленным факт несоблюдения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, разрешающих совершение указанного маневра при условии убежденности в его безопасности, при этом сведения о том, что водитель ФИО2 прибег к помощи других лиц при совершении маневра в материалы дела не представлены, не содержатся и в объяснениях водителей, рапорте инспектора ДПС и его определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с этим факт совершения ДТП именно в результате движения транспортного средства ответчика задним ходом последним не оспорен, установлен материалами административного дела о нарушении ПДД в отношении ФИО2

Из карточек транспортных средств следует, что собственником транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска с 21 июня 2022 года является ФИО1 Собственником транспортного средства марки Исузу ELF, государственный регистрационный знак № с 3 августа 2023 года является ФИО2

Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория» - истец ФИО1, в СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, что подтверждается представленными сведениями из Российского Союза Автостраховщиков.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Р-ОЦЕНКА», согласно заключению № 24/07 от 19 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 360 100 рублей 00 копеек, без учета износа составила 482 277 рублей 00 копеек.

Согласно ответу на запрос и отзыву СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 177 200 рублей 00 копеек на основании Страхового акта № 171/-48-000817/01/10 ПВУ от 12 января 2021 года по договору № 171/23-ХХХ-0318858908. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным платежным поручением № 114669 от 19 января 2024 года.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Исузу ELF, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии сведений об отсутствии нарушений названных Правил водителем ФИО1

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Описанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, полученным автомобилем марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 декабря 2023 года.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик ФИО2 в надлежащие сроки извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в материалы дела каких-либо доказательств иного размера ущерба или неотносимости конкретных повреждений к рассматриваемому ДТП ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных знаний, суд назначает экспертизу исходя из достаточности представленных по делу доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний.

В данном случае истцом было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, ответчик свои возражения относительно стоимости восстановительного ремонта суду не представил, и поскольку сомнений в правильности выводов представленного истцом заключения у суда не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имеется.

Расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта также подлежат включению в состав убытков истца, поскольку они непосредственно связаны с защитой нарушенного права, находятся в прямой причинно-следственной связи, являлись необходимыми, подтверждены документально и направлены на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, подлежат взысканию с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с ФИО2, являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу ФИО1 подлежат в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 305 077 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей 00 копеек, являющиеся для истца убытками, понесенными при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке о получении денежных средств истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и сопутствующих материалов с направлением копий иска с приложениями в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по данному делу, ее объем и качество, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению копий искового заявления и приложенных документов в адреса участников процесса в общем размере 587 рублей 50 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеприведенных правовых норм, ввиду удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 6 250 рублей 77 копеек.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 305 077 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 587 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей 77 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шестакова