Решение № 2-4187/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4187/2017

Дело № 2- 4187\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Легиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полису) серия <данные изъяты> №. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, нарушил п. 1,5 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО <данные изъяты> №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> руб. ПАО СК « Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности <данные изъяты> руб. Учитывая недостаточность лимита ответственности страховой компании по ОСАГО для возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы, а исковые требования просил удовлетворить

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражал в удовлетворении иска по основаниям указанным в письменном отзыве (л.д.144-146)

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 КГ РФ.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> км<данные изъяты> автодороги № <данные изъяты> - <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО(страхователь ФИО1), транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» (в н.в. ПАО СК Росгосстрах по риску "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", что подтверждается полисом № (л.д.12).

Как указал истец, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 ввиду нарушения им п. 1,5 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).В действиях водителя Попова нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Таким образом, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля " <данные изъяты> ", государственный регистрационный знак №, которая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 61 - 62), а также учитывая, что страховая организация <данные изъяты>, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации выплатило истцу <данные изъяты> руб., то истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением в размере на тот момент <данные изъяты> рублей и фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также соответствующие судебные расходы.

Однако, не согласившись с указанным иском, а именно в причинно следственной связи и отсутствия соприкосновения автомобилей, ответчик ФИО2 и его представитель просили назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения степени вины ответчика при механизме вышеуказанного ДТП, а именно причинно следственная связь с допущенным нарушением п. 1.5 ПДД РФ.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>» из заключения которой следует, что при своевременном начале экстренного торможения, при условии обнаружении первоначального отклонения деформирующегося тросового ограждения, в результате взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>» водитель автомобиля " <данные изъяты> ", имел техническую возможность предупредить возможное столкновение с тросовым ограждением и дальнейшего наезда на боковое дорожное ограждение (отбойный брус) находящийся справа вплоть до полной остановки.

С технической точки зрения, причиной наезда автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО на боковое ограждение (отбойный брус) явилось следствие резкого изменения направления движения вправо (возможный испуг водителя ФИО), а не следствие возможного контакта (столкновения) передней левой дверью автомобиля "<данные изъяты>", с тросовым ограждением.

Из представленного в дело по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м. автодороги № <данные изъяты>- <данные изъяты> с участием вышеуказанных транспортных средств из объяснений водителей следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями 1.3., 1.5, 10.1,10.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля " <данные изъяты> ", ФИО должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1,10.3 ПДД РФ.

В ходе исследования также установлено, что Согласно протокола об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км а\д <данные изъяты> -<данные изъяты> водитель ФИО2 управляя а\м «<данные изъяты>» г.н. № совершил наезд на тросовое ограждение слева по ходу своего движения, которое деформировшись повредило встречную автомашину "<данные изъяты>"г.н. № под управлением ФИО.

При этом, указано, что в результате ДТП было повреждено пять опор тросового ограждения нарушены п.п. 1.5 абз.2 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена частью ст.12.33 КоАП РФ.

Таким образом, в справке ДТП указано данное нарушение ответчика, только за поврежденное тросовое ограждение, а не за причинение вреда встречному автомобилю " <данные изъяты> ", который, как установлено экспертом, имел техническую возможность предупредить возможное столкновение с тросовым ограждением и дальнейшего наезда на боковое дорожное ограждение (отбойный брус) находящийся справа вплоть до полной остановки.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее юридическое образование и специальную подготовку, соответствующий стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены все материалы дела. При оценке всех обстоятельств, на поставленный перед экспертом вопрос дан четкий ответ, в связи с чем, подвергать сомнению заключение экспертизы оснований не имеется. Таким образом, экспертное заключение обоснованно положено судом в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении имущественного вреда отсутствует, равно как и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу: <данные изъяты> км + <данные изъяты> м. автодороги № <данные изъяты>- <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за имущественный вред, в результате чего в удовлетворении исковых требований истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, надлежит отказать, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком заявлено о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов на представителя в размере 50000 рублей, то с учетом вышеуказанной нормы данные расходы подлежат взысканию с истца, при этом, независимо от условий договора на оказание юридических услуг, в силу ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется правовых оснований для отказа ответчику ФИО2 как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в возмещении с другой стороны понесенных по делу судебных расходов на оплату фактически оказанных юридических услуг. Размер присуждаемой компенсации подлежал определению по правилам ст. 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. ст.ст. 56, 98, 100, 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАС СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей).

В остальной части возмещения судебных расходов на услуги представителя в пользу ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья: