Решение № 2-834/2019 2-834/2019~М-720/2019 М-720/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-834/2019

Дело № 2-834/2019

<>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 10 июня 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саяногорский городской суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что он работал у ответчика во вредных производственных условиях в связи с чем у него возникло профессиональное заболевание: <> Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере <>. Считает, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда он приобрел вышеуказанное заболевание. Просил взыскать с ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы, понесенные на услуги представителя и за составление нотариальной доверенности в размере 12 000 рублей.

Для участия в судебном заседании истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, для участия в судебном заседании не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени его проведения, представила заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт работы истца на предприятии ответчика во вредных условиях не является доказательством вины АО «РУСАЛ Саяногорск» в причинении вреда его здоровью. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО1 был принят переводом по контракту в цех эксплуатации и ремонта оборудования электролизником расплавленных солей по 5 разряду на участок алюминиевого производства; ДАТА ОАО «Объединенная компания Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА переведен в цех эксплуатации металлургического оборудования электролизником расплавленных солей 5 разряда на участке электролизного производства; ДАТА переведен в цех эксплуатации грузоподъемных механизмов участок электролизного производства электролизником расплавленных солей по 5 разряду; ДАТА переведен в проект «Система управления электролизным производством» по той же профессии; ДАТА ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» переименован в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА переведен в электролизное производство по той же профессии; ДАТА переведен в дирекцию по обеспечению производством, участок обработки электролизеров электролизного производства электролизником расплавленных солей по 5 разряду; ДАТА ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» переименовано в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» на основании решения единственного акционера от ДАТА; ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела документов установлено, что в период работы ФИО1 получил заболевание: <>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленному по последнему месту работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», установленное у ФИО1 заболевание является профессиональным.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание(отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК.

Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшим профессиональным заболеванием и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика.

В соответствии с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда № от ДАТА условия труда электролизника расплавленных солей (на спецтехнике) характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; работой в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ; воздействием общей вибрации, превышающей ПДУ до 10 дБ; тяжестью трудового процесса (поза «сидя» без перерывов).

Согласно справке серии МСЭ-2017 № от ДАТА ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА до ДАТА в размере <>, по причине профессионального заболевания.

По мнению суда, профессиональное заболевание возникло у ФИО1 вследствие его работы электролизником расплавленных солей. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности <>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, на основании доверенности от ДАТА, представляла ФИО2

Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что ФИО1 за составление доверенности уплатил нотариусу 2 000 рублей.

Суд признает расходы по составлению доверенности необходимыми расходами и полагает возможным взыскать их с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный ДАТА между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется: проконсультировать заказчика по всем вопросам в рамках предмета договора; осуществить сбор документов за счет заказчика и представлять его интересы во всех органах и учреждениях в рамках возложенных полномочий относительно предмета настоящего договора; составить мотивированное исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Факт оплаты судебных расходов подтверждается распиской от ДАТА, из которой следует, что ФИО1 оплатил ФИО2 за услуги, оказанные по договору возмездного оказания юридических услуг от ДАТА, денежные средства в сумме 12 000 рублей.

При определение разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, отсутствие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом изложенного, полагает возможным взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 3 000 рублей (2 000 + 1 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 143 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019