Решение № 2-1555/2017 2-1555/2017~М-1543/2017 М-1543/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1555/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Селягиной Е.В., с участием истца ФИО4 и ее представителя адвоката Щеглова А.Н., представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1555/2017

по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма ВераМед» о компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО4 обратилась с иском (уточнен 14.11.2017г.) к ООО «Производственно Коммерческая Фирма ВераМед» в котором просит суд: взыскать в ее пользу сумму компенсации морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере 450 000 рублей и сумму расходов на лечение в размере 44 682 рубля.

В обоснование заявленного иска указала, что в результате несчастного случая на производстве ей были причинены вред здоровью и неизгладимые телесные повреждения, так же она была вынуждена приобретать необходимые медикаменты, средства ухода и перевязочный материал.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что 01.07.2016г. в результате несчастного случая на производстве (волосы затянуло в работающий механизм не имеющий положенного защитного ограждения) ей был причинен средней тяжести вред здоровью, *** Перенесла множество операций ***, до настоящего времени реабилитация не закончилась. Она продолжает испытывать мучительные головные боли и морально нравственные страдания в связи с неизгладимым обезображиванием- ***

Представитель истца ФИО4- адвокат Щеглов А.Н. заявленные истцом требования, по основаниям изложенным в иске поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Производственно Коммерческая Фирма ВераМед» по доверенности ФИО5, с иском согласилась в части. Пояснила, что считает достаточной к возмещению сумму морального вреда в размере 30 000 рублей, в части взыскания расходов на медикаменты, средства ухода, перевязочный материал и части транспортных расходов просила отказать. Указала, что ФИО4 нарушила технику безопасности. Не отрицала отсутствие на работавшем оборудовании защитного ограждения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителей, заслушав свидетеля ФИО, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что истец ФИО4 находится с 11.01.2016г. в трудовых отношениях с ООО «Производственно Коммерческая Фирма ВераМед» находящегося в <адрес>, в должности укладчика-упаковщика по трудовому договору № 1/2016 от 11.01.2016г.

Согласно Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 01.08.2017г. и акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве от 01.08.2016г.: 01.07.2017г. в 09 часов 05 минут в производственном цехе ООО «Производственно Коммерческая Фирма ВераМед» произошел несчастный случай:

Укладчик-упаковщик поточной универсальной линии ЛБ-1 ФИО4 обратилась к наладчику КИПиА ФИО, что нужно проверить съемный язычок пресса, т.к. он рвет рулончики марли. ФИО4 не была обеспечена работодателем средством индивидуальной защиты колпаком х/б, ее волосы были собраны в «хвост» сзади. ФИО4 отошла от своего рабочего места находящегося за устройством и стала вручную подавать рулончики марли на транспортер в опасной зоне, рядом с редуктором привода вытяжного устройства. Защитный кожух редуктора не был установлен, т.к. в нем отсутствовали отверстия для крепления (т.е. с ведома руководства предприятия на оборудовании с отсутствующим защитным ограждением работали люди). ФИО4 попыталась самостоятельно отключить работающую машину и потянула правую руку к кнопке «стоп» на пульте управления, находящемуся с противоположной стороны от нее. Для чего наклонилась, ее волосы попали на редуктор привода устройства для вытягивания и прессования рулончиков марли, который не был закрыт защитным кожухом, вследствие чего волосы ФИО4 затянуло в агрегат.

Согласно медицинскому заключению от 04.07.2016г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, пострадавшая ФИО4 получила повреждения ***. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Также согласно вышеуказанных актов, причиной данного несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем:

1) Работы на вытяжном устройстве для вытягивания и прессования рулончиков марли проводились при не установленном зашитом кожухе редуктора привода вытяжного устройства, чем нарушены требования:

- ст. 212 ТК РФ в части: работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- п. 2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91 "Оборудование производственное. Общие требования безопасности в части: движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например двуручное управление), предотвращающие травмирование;

- п. 6.3. паспорта поточной универсальной линии типа ЛБН для изготовления нестерильных бинтов из марли медицинской в части: «перед пуском линии необходимо соблюдать следующее... ограждения валов, цепных, клиноременных и зубчатых передач должны стоять на своих местах и быть привернуты на полное количество болтов, предусмотренных конструкцией»;

- п. 7 раздела II должностной инструкции начальника производства, утвержденной генеральным директором ООО «ПКФ ВераМед» в части: «начальник производства... обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств и выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда».

2) Необеспечение работника средствами индивидуальной защиты: пострадавшая ФИО4 была допущена до работы укладчиком-упаковщиком без головного убора - колпак х/б - положенного ей в соответствии с нормами бесплатной выдачи спецодежды и спецобуви в ООО «ПКФ ВераМед», утвержденными генеральным директором ООО «ПКФ ВераМед», чем были нарушены требования:

- ч. 2 ст. 212 ТК РФ в части: «работодатель обязан обеспечить... приобретение и выдач) за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствии в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»;

- ч.ч. 1. 3 ст. 221 ТК РФ в части: «на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие сродства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации... Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену».

- п. 2.1. инструкции № 4 по охране труда для укладчика-упаковщика, утвержденной генеральным директором ООО «ПКФ ВераМед» 01.04.2015г. в части: «привести в порядок свою рабочую одежду, волосы убрать под головной убор».

3) Допуск к самостоятельной работе работника, не прошедшего обучение, стажировку и проверку знаний по охране труда: пострадавшая ФИО4 была допущена до самостоятельной работы укладчиком-упаковщиком без обучения безопасным методам и приемам работ, стажировки и проверки знаний требований охраны труда по данному виду работ, что является нарушением:

- ст. 212 ТК РФ в части: «работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда»;

- п. 2.2.2. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденный постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. 1 29 в части: «работодатель (или вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов...»

- п. 6.2. паспорта поточной универсальной линии типа ЛЬН для изготовления нестернльных бинтов из марли медицинской в части: «к работе на линии допускаются лица, прошедшие обучение, получившие соответствующий инструктаж по правилам обслуживания линии и технике безопасности»;

- п. 1.2. инструкции № 4 по охране труда для укладчика-упаковщика, утвержденной генеральным директором ООО «ПКФ ВераМед» 01.04.2015г. в части: «к самостоятельной работе допускаются лица прошедшие... стажировку».

4) Неосуществление контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований охраны труда, производственной и трудовой дисциплины: укладчик-упаковщик ФИО4 выполняла работу не порученную ей и не входящую в ее обязанности, чем нарушены требования:

- п.п. 8, 10 раздела II должностной инструкции начальника производства, утвержденной генеральным директором ООО «ПКФ ВераМед» в части: «начальник производства... координирует работу подчиненных... контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка».

5.2. Нарушение работником производственной дисциплины: Использование при производстве работ оборудования не соответствующего нормативным требованиям охраны труда и не обеспечивающего безопасность работающих: редуктор вытяжного устройства не был закрыт защитным кожухом, чем нарушены требования:

- п.п. 1.18, 2.7. инструкции № 1 по охране труда для наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики, утвержденной генеральным директором ООО «ПКФ ВераМед» 01.04.2015г. в части: «наладчику КИПиА запрещается... включать оборудование и работать (в рабочем режиме) при снятых неисправных или неправильно установленных оградительных блокировочных или сигнальных устройствах... снимать и перемещать ограждение опасных зон»: «перед началом работы наладчик КИПиА должен проверить состояние оборудования - в рабочем режиме все приводные устройства должны быть закрыты ограждениями»;

2) Укладчик-упаковщик ФИО4 выполняла работу не порученную ей и не входящую в ее обязанности, чем нарушены требования:

- п. 1.7. инструкции № 4 по охране труда для укладчика-упаковщика, утвержденной ген.директором ООО «ПКФ ВераМед» 01.04.2015г. в части: «работник должен выполнять… только ту работу, по которой прошел инструктаж по охране труда и допущен начальником производства».

10. Лица допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО1 генеральный директор ООО «ПКФ ВераМед», ФИО2 начальник производства, ФИО3 наладчик КИПиА, ФИО4 укладчик-упаковщик.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 наладчик КИПиА ООО «ПКФ ВераМед», подтвердил обстоятельства и причины несчастного случая на производстве произошедшего с укладчиком-упаковщиком ФИО4 01.07.2016г. Пояснил, что редуктор вытяжного устройства не был закрыт защитным кожухом, поскольку при монтаже оборудования выяснилось, что крепежные отверстия кожуха отсутствуют, однако несмотря на это за две недели до несчастного случая, указанное оборудование было запущено и на нем осуществлялась работа.

В результате указанного несчастного случая ФИО4 причинены телесные повреждения: «*** Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня - п. 7,1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 2008г.».

Истец сто тридцать семь койко-дней находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГЬУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ», многократно переносила хирургические операции - ***, на протяжении длительного периода испытывала мучительные головные боли, после выписки из травматологического отделения до настоящего времени, уже более года, нахожусь на амбулаторном лечении в связи с полученными повреждениями и до настоящего времени испытывает сильные боли от полученной травмы. У ФИО4 обезображена *** что также причиняет истцу сильные нравственные страдания.

Таким образом, в результате многочисленных нарушений Трудовою законодательства, действующих нормативных актов со стороны в том числе руководства ООО «ПКФ ВераМед», которое допустило эксплуатацию травмоопасного оборудования без защитного кожуха, не обеспечило истца средствами индивидуальной защиты, не обеспечило ее обучение безопасным приемам и методам производства работ и технике безопасности, в результате чего она получила тяжелую травму головы, которая привела к продолжительным физическим и нравственным страданиям связанным с прохождением длительного лечения и обезображивания внешности истца, то есть неправомерными действиями (бездействием) работодателя ФИО4 причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 450 000 рублей.

Кроме того, в связи с данным несчастным случаем на производстве ФИО4 была вынуждена понести материальные расходы в размере 44 682 рубля, связанные с приобретением медикаментов, средств ухода, перевязочного материал и транспортных расходов.

Претензия о возмещении морального и материального вреда, направленная истцом в адрес ответчика 31.07.2017г., последним проигнорирована.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд - принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано: 32.) Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер нанесенного морального вреда ФИО4 оценивает в 450 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Суд считает данное требование обоснованным, однако находит требуемую сумму завышенной, с учетом обстоятельств конкретного дела, степени вины ответчика, принципов разумности, справедливости, достаточности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 350 000 рублей, в остальной части требования отказать.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика сумму понесенных ею материальных расходов в размере 44 682 рубля, связанных с приобретением медикаментов, средств ухода, перевязочного материала и транспортных расходов.

Однако суд считает, что из указанной суммы должны быть исключены расходы на бензин для личного автомобиля в размере 22 500 рублей и покупку сухофруктов в размере 955 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца должны быть взысканы подтвержденные документально расходы на покупку истцом назначенных врачом медикаментов, средств ухода, перевязочного материала в размере 21 227 рублей, в остальной части требования отказать.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину за обращение в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 136 рублей 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма ВераМед» в пользу ФИО4: сумму компенсации морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, сумму расходов на лечение в размере 21 227 (двадцать одна тысяча двести двадцать семь) рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 371 227 (триста семьдесят одна тысяча двести двадцать семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма ВераМед» в доход бюджета госпошлину по делу в размере 1 136 (одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин