Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-8/2025

Мировой судья Сироткин П.А.

Дело № 10-8/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 17 марта 2025года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Забоевой Е.А.

подсудимой ФИО1

защитника Дерепа Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Забоевой Е.А., на постановление мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 24.01.2025, которым

ФИО1,

освобождена от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ с прекращением уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ,

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение подсудимой, защитника, помощника прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 24.01.2025 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в с вязи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Инкриминированное ФИО2 деяние совершено при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Несмотря на то, что ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, судом не учтено, что преступление совершено в состоянии опьянения, с применением ножа, используемого ею в качестве оружия, ранение нанесено в подвздошную часть тела человека, в место расположения жизненно-важных органов, что по случайному стечению обстоятельств не повлекло более тяжких последствий. Судом не учтено, что после совершения преступления ФИО2 ушла из дому и фактически скрывалась. Кроме того, ФИО2 неоднократно, а именно 22.11.2023 года, 13.02.2024 года привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также привлекалась к административной ответственности и ранее, а также уклоняется от наблюдения и лечения наркологом.

Таким образом, по мнению прокурора, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потеревшим нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО1 принесены возражения на апелляционное представление прокурора, в котором она просит оставить его без удовлетворения, указывая, что она впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, поводом к совершению преступления послужила их бытовая ссора с бывшим мужем. После совершениия деяния, ФИО2 оказала ему первую помощь, после чего ушла из квартиры, чтобы пресечь дальнейший конфликт, однако она не скрывалась, находилась в квартире, которая находится в их совместной с бывшим мужем собственности, о чем ему было известно, т.к. они общались по телефону, как с бывшим мужем, так и с сыном. В дальнейшем, она помогала мужу в лечении, покупала медикаменты, ухаживала за ним, принесла извинения и раскаялась, полностью загладила причиненный вред и примирилась с ним. В настоящее время они живут вместе, ведут общее хозяйство и воспитывают детей. Она трудоустроена. От наблюдения и лечения нарколога она не уклоняется, перестала посещать нарколога после того, как их семья была снята с учета. Сейчас она обратилась к наркологу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Забоева Е.А. представление поддержала по изложенным в нем доводам, ФИО1 и её защитник возражали против удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвинялась в умышленном причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления изложены в постановлении мирового судьи и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании потерпевшим КВА заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку она принесла ему извинения, помогала в лечении, тем самым загладила причиненный вред полностью, они в настоящее время ведут совместное хозяйство, примирились, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, согласилась на прекращение в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон.

Также в судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимой, согласно которым она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности за нарушение общественного порядка также не привлекалась, работает, имеет на иждивении малолетнего сына.

Поскольку подсудимая впервые привлекалась к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирилась и загладила причиненный потерпевшему вред, учитывая иные данные о личности ФИО1 мировой судья пришел к выводу о том, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Вывод мирового судьи в постановлении мотивирован, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены постановления.

Все предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые привлекалась к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Потерпевшим по уголовному делу обоснованно в соответствии со ст. 42 УПК РФ признан КВА, в отношении которого было направлено преступное посягательство и которому преступлением причинен физический и моральный вред.

Потерпевший, согласно п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, вправе заявлять ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Данное право потерпевший КВА реализовал, заявив, что ему, как потерпевшему по уголовному делу, причиненный преступлением вред полностью заглажен и претензий к подсудимой он больше не имеет.

Доводы прокурора о том, что судом неучтено, что более тяжкий вред здоровью потерпевшего не был причинен лишь в результате случайного стечения обстоятельств, а умысел подсудимой мог быть направлен на совершение более тяжкого преступления, являются предположением и не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, указывающей на то, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Несостоятельными суд считает доводы о повышенной опасности содеянного в связи с использованием ФИО2 ножа, поскольку это составляет объективную сторону инкриминированного ей деяния и является квалифицирующим признаком преступления. Также суд полагает, что привлечение ФИО2 к административной ответственности за правонарушения, не связанные с нарушением общественного порядка, а также то, что она уклоняется от явки к наркологу, не могут свидетельствовать о повышенной опасности ее личности, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и принятии решения о его прекращении, которые повлекли бы отмену постановления, мировым судьей не допущено, принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Университетского судебного участка от 24.01.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С. А. Новоселова