Постановление № 1-259/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-259/2025

Дело № (№)

УИД 27RS0№-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Переяславка 08 декабря 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, защитника – адвоката Фроловой Л.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, не работающего, состоящего в раке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 30.08.2025 в период времени с 12 часа 00 минут до 17 часов 00 минут находясь в зале <адрес>, увидев на диване смартфон Росо С65, принадлежащей ФИО3, решил его похитить с целью использования в личных целях, то есть в указанный период времени и месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО2 осознавая тайный характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к дивану откуда тайно, умышлено из корыстных побуждений, похитил взяв руками смартфон Росо С65 стоимостью 8000 рублей, с находящимися в нем сим-картами с абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, на балансе которых денежные средства отсутствовали, материальной ценности не представляющие, и положил в карман надетых на нём штанов, вышел из квартиры. Таким образом, ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО3 после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению причинив последней значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемого для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, представила заявление и телефонограммой ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что претензий к последнему не имеет, ущерб ей возмещен полностью, обвиняемый принес ей свои извинения.

Обвиняемый ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате предварительного слушания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление и телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку с ФИО3 он примирился, имущественный вред, причинённый преступлением, возместил полностью, путем возврата похищенного, принес потерпевшей свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела он согласен.

Защитник Фролова Л.А. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку её подзащитный примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред загладил, она претензий к ФИО2 не имеет. ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, с предъявленным обвинением согласился, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба, тем самым возместил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ходатайство обвиняемого и позиция потерпевшей соответствуют их действительным намерениям, последствия удовлетворения ходатайства они осознают. Препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренных ч. 2 ст. 27 УПК РФ не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО3 изменение степени общественной опасности ФИО2, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Каких-либо фактических обстоятельств, в силу своей значимости и социальной опасности, не позволяющих освободить ФИО2 от уголовной ответственности, не установлено.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом семейного и материального положения обвиняемого, суд считает возможным процессуальные издержки при рассмотрении дела возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- смартфон Росо С65, переданный на хранение ФИО3, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Скрябина