Решение № 2-1719/2019 2-1719/2019~М-1179/2019 М-1179/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1719/2019

Дело № 2-1719/2019 (УИД № 74RS0017-01-2019-001650-12)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2

гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности, признании документа утраченным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Челябинской области) в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту – Отдел МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области), уточнив заявлениями от 19.07.2019г. (т.1 л.д.40), от 15.08.2019г. (т.1 л.д.125-128) требования, просит:

- обязать СО Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела;

- признать утерянным СО Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области оригинала договора залога на жилой дом и земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО23;

- взыскать с СО Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в счет компенсации морального вреда за ненадлежащее хранение оригинала договора залога на жилой дом и земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО24, переданного в СО Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в качестве доказательств по уголовному делу, <данные изъяты> руб.;

- взыскать с СО Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области компенсацию морального вреда за ненадлежащее хранение документов, переданных в СО Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в качестве доказательств по уголовному делу, содержащих его персональные данные, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в производстве СО Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области находилось уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению. При производстве уголовного дела истцом следователю ФИО3 были переданы документы, в том числе, оригинал договора залога на жилой дом и земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО25. Передача оригинала договора подтверждается, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства потерпевшего о выдаче копии договора залога, копией договора, содержащей собственноручную подпись следователя с текстом: «оригинал документа получен Ф.И.О. подпись», а также копией документа с выполненной подписью: «копия верна следователь СО ОМВД ЗГО Ф.И.О. подпись». После прекращения уголовного дела истцом в СО Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области было направлено ходатайство о возвращении оригинала договора. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 отказала в выдаче договора от ДД.ММ.ГГГГ сославшись на его отсутствие в материалах уголовного дела. Сведения о регистрации, приобщении к материалам уголовного дела, признании вещественным доказательством договора залога на жилой дом и земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО26, в материалах уголовного дела также отсутствуют. Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения требований УПК РФ, оригинал договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. был утерян СО Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. Поскольку ответчик осуществлял обработку персональных данных истца с нарушением требований закона, нарушив права истца на защиту персональных данных, имеются основания для компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с утратой доказательств, невозможностью привлечения лица, виновного в совершении преступления, к ответственности. Кроме того, в связи с утратой документа истец лишен возможности в гражданском порядке обратиться в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество.

Протокольными определениями суда от 10.06.2019г. (т.1 л.д.33оборот), от 08.08.2019г.-14.08.2019г. (т.1 л.д.106-118), от 14.08.2019г. (т.1 л.д.118), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице отделения Управления Федерального казначейства по Челябинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, следователь СО Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ОМВД России «Златоустовский» Челябинской области было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> В рамках возбужденного уголовного дела следователем ФИО3, в чьем производстве на тот момент находилось уголовное дело, проводились следственные мероприятия. При производстве одного из следственных мероприятий он передал лично в руки следователю ФИО3 спорный договор, который был приобщен к материалам уголовного дела. Следователь, получив оригинал договора, на копии документа выполнила отметку о получении документа. В соответствии с нормами УПК, следователь, получив документ, должна была вынести постановление о признании его вещественным доказательством, чего сделано не было. Впоследствии им было заявлено ходатайство о выдаче надлежащим образом заверенной копии данного договора, которое в ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, что подтверждается вынесенным постановлением об удовлетворении ходатайства. При удовлетворении его ходатайства о выдаче копии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заверила копию данного договора. Уголовное дело находилось в производстве нескольких следователей. На данный момент материалы уголовного дела не содержат оригинал договора. Он неоднократно знакомился с материалами дела и не обнаружил договор. В материалах дела имеется запечатанный конверт, по описи в нем содержится иной документ, но возможно по ошибке спорный договор был опечатан в этот конверт.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. №, сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50), от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.161), в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.47-48), дополнении к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.82), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Данное уголовное дело находилось в производстве нескольких следователей СО. В ходе расследования уголовного дела следователем ФИО27 у ФИО1, действительно, изымались документы, что подтверждается протоколом выемки и постановлением о производстве выемки. Среди изъятых документов спорного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не было. При производстве уголовного дела следователем ФИО3 каких-либо следственных действий по выемке у ФИО1 документов не производилось, спорный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не изымался, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщался, соответственно, в камеру вещественных доказательств не передавался. Также не установлено, что данный договор залога не изымался ни одним из следователей, в чьем производстве находилось уголовное дело. Более того, решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, заявленных к ФИО28, о возложении обязанности заключить договор залога недвижимого имущества. На момент обращения ФИО1 в Миасский городской суд в ДД.ММ.ГГГГ данный договор заключен не был, что установлено судебным актом. Сам ФИО1 никогда ранее о наличии договора залога не сообщал. Основания для признания договора залога утраченным СО ОМВД РФ отсутствуют. С требованиями о компенсации морального вреда также не согласны, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания, связанные с утратой документа. Со стороны ответчиков не было совершено действий, посягающих на неимущественные права и интересы истца. Право потерпевшего знакомиться с материалами уголовного дела закреплено п.12 ч.2 ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевший может знакомиться с материалами дела, снимать из него копии, в том числе с помощью своих технических средств. Право ознакомления с материалами дела реализуется в рамках расследования уголовного дела и регулируется нормами УПК РФ. На обращение ФИО1 о возможности ознакомиться с материалами дела, истцу был дан письменный ответ. Истцу ничто не мешает ознакомиться с материалами дела. Поэтому требования истца о возложении обязанности предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице отделения Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.148). В письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.206-210), возражая против заявленных требований, указал, что Министерство финансов РФ не признает заявленные исковые требования, так как является ненадлежащим ответчиком. Согласно исковому заявлению, вред истцу был причинен действиями сотрудников ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, находящихся в ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел РФ, в соответствии с подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, выступающим от имени казны РФ, является Министерство внутренних дел РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты незаконности действий должностного лица ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области и причинения морального вреда, отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностного лица и вредом, на который ссылается истец. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.200). Будучи допрошенной ранее, возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном мнении на исковое заявление (т.1 л.д.171-174), пояснив, что уголовное дело № находилось в ее производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе предварительного следствия, ею производились необходимые следственные действия, в том числе и с участием ФИО1 Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ являющийся предметом исковых требований, ей истцом не передавался ни в оригинале, ни в копии. Согласно решению Миасского городского суда по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО29, о возложении обязанности заключить договор залога недвижимого имущества. Исковое заявление ФИО1 к ФИО30 об обязательстве заключить договор залога недвижимого имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> в <адрес>, прямо указывает на то, что данный договор залога не заключался, кроме того, сам ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что текст договора был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ., но ответчики отказались от его подписания. Таким образом, ФИО1 не мог передать ей договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., так как его не существовало. ФИО1 в ходе предварительного следствия ни разу не упоминал о договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ., не просил приобщить данный договор залога к материалам уголовного дела, не ссылался на него как на доказательство, дать уголовно-правовую оценку документу ФИО1 также не просил. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве потерпевшего, в ходе допроса он заявил устное ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела оригинала дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было ею удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ей оригинал указанного дополнительного соглашения, о чем она сделала отметку в получении написав «Оригинал документа получен». Впоследствии указанное дополнительное соглашение было признано недопустимым доказательством. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ней с письменным ходатайством о предоставлении ему копии договора залога, при этом самостоятельно нашел в материалах уголовного дела дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что именно этот документ ему нужен. Она вынесла постановление об удовлетворении ходатайства, где указала, что предоставляет копию договора залога, находящегося в материалах уголовного дела, фактически предоставив при этом копию дополнительного соглашения к договору займа.

Третье лицо следователь СО Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.146). Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что в должности следователя СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело по заявлению ФИО1 поступило в ее производство после отмены постановления о приостановлении. Все документы, признанные вещественными доказательствами, находились либо в камере хранения, либо были приобщены к материалам дела. При принятии дела к своему производству, вопросов относительно вещественных доказательств, не возникло. В ДД.ММ.ГГГГ, когда дело находилось в ее производстве, ФИО1 просил вернуть документы. Вместе с С-вым она осмотрела все оригиналы документов, имеющиеся в материалах уголовного дела, документы были возвращены истцу под расписку. Договора залога, который сейчас просит вернуть истец, не было в материалах дела, ни в оригинале, ни в копии.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав, нарушенных, по мнению истца, работниками следственного аппарата Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в ходе предварительного расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты>

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Новозлатоустовский» с заявлением обратился ФИО1 (т.2 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Новозлатоустовский» поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 (т.2 л.д.25).

Из пояснений истца, представителя ответчиков и письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №. Копия постановления о признании потерпевшим, содержащая перечень прав, предусмотренных ч.2 ст.42 УПК РФ, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Златоустовский» Челябинской области потерпевшему ФИО1 были разъяснены права, которыми в соответствии с ч.2 ст.42 УПК РФ, вправе воспользоваться потерпевший (т.2 л.д.27).

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п.10 и 12 ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; а по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии со ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением, по ходатайству потерпевшего следователь знакомит его с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в ч. 2 ст. 317.4 Уголовно-процессуального кодекса. Ознакомление производится в порядке, установленном ст. 217 и 218 Уголовно-процессуального кодекса.

При этом в ч. 1 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ указано, что для ознакомления, кроме материалов дела, предъявляются и вещественные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (т.2 л.д. 28-34).

Как следует из материалов проверки по обращению ФИО1 (т.2 л.д.8-14), ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, поступило ходатайство истца с просьбой предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии с материалов уголовного дела №, выдать подлинники документов (т.2 л.д.11 копия ходатайства). Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя следственного отдела МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области капитаном юстиции ФИО6 (т.2 л.д.12-13), ходатайство потерпевшего ФИО1 в части ознакомления с материалами уголовного дела № удовлетворено. Указанное постановление о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.14).

Руководителем следственного органа – и.о.начальника следственного отдела ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО ОМВД России по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства было отменено (поскольку следователь, отказывая в возвращении вещественных доказательств, не принял во внимание положения п. ч.1 ст.24 УПК РФ) – т.2 л.д. 2.

Постановлением следователя СО МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-4), ходатайство ФИО1 о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, возвращении оригиналов документов удовлетворено.

Копия постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5).

Направив в адрес ФИО1 копию постановления, следователь принял необходимые меры по реализации его процессуальных прав.

Суд учитывает, что на следователя следственного отдела, как государственного служащего правоохранительной службы, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего гражданского дела истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий следователя следственного отдела.

В нарушение требований ст.56 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено доказательств отказа со стороны следственных органов в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на СО Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области выполнить в натуре обязанность по предоставлению возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

Права истца, как потерпевшего по прекращенному уголовному делу, не нарушены. В случае несогласия с принятым решением, либо действиями следственных органов ФИО1 вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального законодательства.

Разрешая требование о признании утраченным СО Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области оригинала договора залога на жилой дом и земельный участок, заключенный 10.01.2014г. между истцом и А-ными, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО7, ФИО5, с другой, был подписан договор, по условиям которого ФИО1 передает ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31, в свою очередь, обязуются выплачивать ФИО1 ежемесячно <данные изъяты> рублей. В случае не возврата суммы займа, <данные изъяты> выплачивают пени в сумме <данные изъяты> рублей, ежедневно. Также стороны выразили намерение о заключении в будущем договора залога – жилого дома № площадью <данные изъяты> кв.м., ин.№ литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, подземная этажность <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего ФИО5, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>, кадастровый №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство №, принадлежащего ФИО5 (т.1 л.д.16 копия свидетельства о государственной регистрации права, т.1 л.д.61-62 копия договора займа).

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО32 был подписан договор залога недвижимого имущества, который являлся Приложением к договору займа. Документы в оригинале были переданы им следователю ФИО3, которая приобщила представленные документы к материалам уголовного дела, в нарушение норм и требований законодательства, не оформив надлежащим образом процессуальное действие. Копия договора залога, заверенная ФИО3, имеется у истца. Однако, оригинал договора либо его копия в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 следует, что истец обращался в следственный отдел ОМВД России по ЗГО Челябинской области с жалобой на бездействие следователя, выразившееся в не приобщении документов к материалам уголовного дела, непризнании документа вещественным доказательством, и не выдаче указанного документа истцу. Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.45-46), в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. При рассмотрении жалобы было установлено, что в ходе проведении по уголовному делу следственных действий изымались документы, имеющие значение для уголовного дела, однако информация об изъятии договора залога на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО1, в материалах уголовного дела отсутствует, также отсутствуют протоколы обысков и выемок, в ходе проведения которых изымался указанный документ, нет информации о приобщении указанного документа к материалам уголовного дела путем удовлетворения ходатайства ФИО1 Данный договор вещественным доказательством по уголовному делу не признавался. О наличии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никогда не говорил, при рассмотрении гражданских исков на данный договор не ссылался.

Пояснения представителя ответчиков согласуются с письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ст.лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о производстве в помещении МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области у потерпевшего ФИО1 выемки документов, связанных с его совместной деятельностью с ФИО5, ФИО7 (т.1 л.д.83).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.84), были изъяты: свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.; разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.; разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и расчет платы за аренду земли за ДД.ММ.ГГГГ.; копии постановлений мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ.; договор от ДД.ММ.ГГГГ.; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, с одной стороны и ФИО5, ФИО7 с другой стороны на сумму <данные изъяты> руб.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, с одной стороны и ФИО5, ФИО7 с другой стороны на сумму <данные изъяты> руб.; запрос Миасского городского суда Челябинской области к ФИО1; ходатайство ФИО1 о приобщении документов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ копия расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.; копия расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.; копии требований о возврате долга в сумме <данные изъяты> руб. и процентов по пользованию деньгами в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб.; копия уточненного встречного искового заявления от ФИО5, ФИО7

Постановлением и.о. начальника следственного отдела МО МВД России «Златоустовский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21), уголовное дело № передано для дальнейшего расследования следователю СО МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3

Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» определено, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОМВД России по ЗГО Челябинской области в должности следователя по рассмотрению преступлений в сфере экономики. В период работы в ОМВД в ее производстве находилось уголовное дело по заявлению ФИО1. Дело поступило к ней с протоколом выемки документов, которую проводил следователь ФИО33. Полный перечень приобщенных документов указан в протоколе выемки и постановлении о производстве выемки. В рамках расследования уголовного дела изымались только те документы, которые указаны в постановлении. Все оригиналы изымались согласно УПК, соответствующим постановлением, описывались. Протокол и постановление о производстве выемки выдавалось лицу, у которого была произведена выемка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче ему копии договора залога, в связи с необходимостью предоставления документа в суд <адрес> (т.2 л.д.22).

Как следует из материалов дела постановлением следователя следственного отдела МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области лейтенантом юстиции ФИО3 удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО1 о предоставлении копии договора залога недвижимого имущества с оставлением имущества залогодателя, в связи с необходимостью предоставления в суд <адрес> (т.1 л.д.100).

В судебном заседании обозревалась копия договора залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя, заверенная следователем СО АМВД РФ по ЗГО ФИО3, а также содержащая указание «Оригинал документа получен» (т.1 л.д.92-95). Объяснить наличие собственноручной подписи на указанных документах ФИО3 затруднилась, указав, что никаких других документов, кроме дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела не приобщал. Сам по себе договор залога не имел доказательственного значения по уголовному делу. Истцу она выдавала копию дополнительного соглашения к договору займа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что в производстве ОМВД России по ЗГО находилось уголовное дело по <данные изъяты> по заявлению ФИО1. По данному уголовному делу он проходил свидетелем. В ДД.ММ.ГГГГ году он по расписке взял в долг у своего знакомого ФИО1 денежную сумму. До ДД.ММ.ГГГГ с С-вым не встречался, ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ он подписал машинописные договоры займа, датированные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них были отражены действительная сумма займа – <данные изъяты> рублей и сумма процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в городской суд <адрес> с иском, в котором просил обязать их (ФИО8 и его супругу) заключить договора залога на дом и земельный участок по <адрес>. Однако истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Таким образом, договор залога недвижимого имущества заключен не был.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с письменными материалами дела.

Как следует из копии искового заявления ФИО1, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Миасский городской суд с исковым заявлением к ФИО34 о возложении обязанности заключить договор залога, истец ссылается на то, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму <данные изъяты>, ответчики обязались заключить договор залога недвижимого имущества с последующей обязательной регистрацией его в регистрирующих органах. Как указывает истец, договор займа можно расценивать, как предварительный договор залога, который стороны желали подписать в будущем (т.1 л.д.163).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-91), ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возложении обязанности заключить договор залога недвижимого имущества, к ФИО7, ФИО5 о возложении обязанности заключить договор залога недвижимого имущества.

Из ответа Миасского городского суда Челябинской области на запрос суда следует, что материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности заключить договор залога недвижимого имущества, иску ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о возложении обязанности заключить договор залога недвижимого имущества, встречному иску ФИО5, ФИО7 к ФИО1 о признании недействительным договора займа и расписки в получении денежных средств, следователем СО межмуниципального ОМВД России «Златоустовский» <адрес> ФИО3 никаких документов представлено не было (т.1 л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался в следственный отдел ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области с требованием вернуть документы, приобщенные к материалам дела (т.1 л.д.12,13)

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области капитана юстиции ФИО6 вещественные доказательства: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и приложение на 4-х листах; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ. о строительстве дома за <данные изъяты> руб.; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. выданы потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение (т.2 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России в ответ на обращение ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № указано, что в ходе проведенной проверки доводы заявителя о нарушении в действиях следователя СО ОМВД норм УПК РФ в ходе расследования уголовного дела, утраты оригиналов документов, не приобщении документов к материалам уголовного дела, непризнании документов вещественными доказательствами, признаны необоснованными, не нашедшими своего подтверждения (т.1 л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной на бездействие следователя, выразившееся в неприобщении документов к материалам уголовного дела, непризнании документа вещественным доказательством, и не выдаче указанного документа заявителю (т.1 л.д.45-46). Согласно постановлению, факт приобщения оригинала договора залога на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, не нашел своего подтверждения. Для установления факта приобщения либо не приобщения оригинала документа в ОМВД России по ЗГО назначена и проводится служебная проверка.

Срок и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». По результатам служенной проверки копия ответа направляется лицу, чье обращение послужило основанием для проведения проверки.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела должен был представить суду доказательства изъятия (в установленном порядке) у него документов и их утраты в дальнейшем.

Однако в судебном заседании достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного договора залога от истца сотрудникам следственных органов в рамках расследования уголовного дела, признания договора вещественным доказательством, приобщении документа к материалам дела и последующей утраты договора, не представлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 в части признания утраченным СО ОМВД РФ по ЗГО оригинала договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что действиями сотрудников СО ОМВД РФ по ненадлежащему хранению оригинала договора залога, утрате документа, содержащего его персональные данные, ему причинены нравственные страдания.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда по общему правилу необходимо одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда; 2) неправомерность действий причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

Указанные положения ст. 1064 ГК РФ в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК применяются и при компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом не установлено наличие условий, при которых возможно привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности, доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий предполагаемыми незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, нарушающими личные неимущественные права истца, наличие причинно-следственной связи между данными действиями сотрудников правоохранительных органов и нарушением личных неимущественных прав истца ФИО1 не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности, признании документа утраченным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина