Решение № 21-37/2025 21-879/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 21-37/2025

Судья Дианова С.В. Дело № 21-37/2025(12-1-12 /2024)

64RS0017-01-2024-000982-18


РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокуратуры Калининского района Саратовской области на решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года, постановление главного государственного инспектора труда в Саратовской области от 15 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении главы Калининского муниципального района Саратовской области ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в Саратовской области № 64/4-260-24-ППР/12-32546-И/54-18 от 15 октября 2024 года глава Калининского муниципального района Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, поданном в Саратовский областной суд, прокурор Калининского района Саратовской области просит решение суда отменить, в удовлетвори жалобы главы Калининского муниципального района Саратовской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Саратовской области №64/4-260-24-ППР/12-32546-И/54-18 от 15 октября 2024 года отказать. Указывает, что судом первой инстанции не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Кроме того, указанная жалоба принята к производству суда в нарушение правил пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, то есть с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Макарова И.Н. полагала, что протест прокурора не подлежит удовлетворению, просила решение Калининского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из материалов дела и постановления главного государственного инспектора труда в Саратовской области от 15 октября 2024 года усматривается, что дело рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области по адресу: <...>, который не относится к юрисдикции Калининского районного суда Саратовской области.

Вместе с тем жалоба рассмотрена судьей Калининского районного суда Саратовской области по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2019 года № 87-АД19-18, от 11 сентября 2023 года № 74-АД23-9-К9, от 30 ноября 2023 года № 4-АД23-13-К1, от 12 января 2024 года № 5-АД23-108-К2, № 19-АД24-5-К5 от 20 марта 2024 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки данным положениям Калининский районный суд Саратовской области разрешил жалобу главы Калининского муниципального района Саратовской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Саратовской области №64/4-260-24-ППР/12-32546-И/54-18 от 15 октября 2024 года по существу.

Такое разрешение в порядке главы 30 КоАП РФ жалоб на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер.

Решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы с нарушением приведенных выше норм, не может быть признано законным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении главы Калининского муниципального района Саратовской области ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению в Волжский районный суд города Саратова на стадию принятия к производству жалобы главы Калининского муниципального района Саратовской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Саратовской области №64/4-260-24-ППР/12-32546-И/54-18 от 15 октября 2024 года.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении главы Калининского муниципального района Саратовской области ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении главы Калининского муниципального района Саратовской области ФИО1 направить на рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Судья А.В. Горбунова