Решение № 2-2260/2017 2-2260/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-2260/2017

КОПИЯ

дело № 2-2260/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 25 апреля 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ... года в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, автомобиля марки ...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... ... под управлением истца и принадлежащего ему же, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2016 года ФИО4 за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 750 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в ООО СК «Согласие».

... года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которая признала указанный случай страховым и ... года произвела страховую выплату в размере 160 200 рублей.

... года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ... года произвела страховую доплату в размере 34 000 рублей.

Не согласившись с данной страховой выплатой, с целью определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «...», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 401 117 рублей 10 копеек.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 239 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить к требованию о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ...

... года в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, автомобиля марки «... ...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением истца и принадлежащего ему же, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.4-5).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2016 года ФИО4 за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 750 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в ООО СК «Согласие».

... года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которая признала указанный случай страховым и ... года произвела страховую выплату в размере 160 200 рублей (л.д.22).

... года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.21, 24-25), которая ... года произвела страховую доплату в размере 34 000 рублей (л.д.35).При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение независимого эксперта ООО «...», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 401 117 рублей 10 копеек (л.д.8-16).

Определением суда от 20 февраля 2017 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...» (л.д.50-51).

Согласно заключения эксперта-техника ООО ... которое суд берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 193 998 рублей 69 копеек (л.д.58-69).

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта-техника ООО ... поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом-техником с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, с учётом всех обстоятельств дела.

Заключение эксперта-техника ООО ... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт-техник ООО ... до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ООО СК «Согласие» стоимости восстановительного суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме до обращения истца в суд, выплатив истцу страховое возмещение в размере 194 200 рублей, тогда как согласно судебной автотовароведческой экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193 998 рублей 69 копеек. Таким образом, ответчик произвел страховую выплату в большем размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, а также в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта и взыскании штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно материалов дела, истцом соблюден досудебный порядок спора, который сторонами не оспорен, а выплата ответчиком страхового возмещения произведена с нарушением на 14 дней.

Таким образом, ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано, то расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко Решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-2260/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан